Терминологически точней и потому устойчивей является оппозиция «мы- они» (“us-them”), закрепленная в западной традиции дискурсивного критического анализа, поскольку она не предполагает однозначного совпадения с категорией оценки, описывая только включенность или исключенность из определенной социальной группы. Именно поэтому предлагается терминологически закрепить оппозицию «свой-чужой» в качестве финальной, при этом обозначив, что категория оценки совпадает с этой оппозицией в большинстве случаев, однако не является обязательным условием.
Стоит также отметить, что существует множество возможных источников дихотомии «свой-чужой»: так, актор, являющийся «своим» по одному признаку, может быть «чужим» по иному. Этого, например, не учитывал Карл Шмитт, вводя в политическую науку дихотомию «друг-враг» -- прототип дихотомии «свой- чужой» в дискурсивном анализе. Тем не менее, принимая во внимание современную политику, основанную на практике конкурирования партий и борьбе индивидов за власть, а также современное общество, не являющееся гомогенным, но являющееся глобальным, скорее всего имеет место говорить о включении и исключении одного и того же социального актора по разным категориям оппозиции.
Основной целью проведенного исследования являлся полноценный анализ оппозиции «свой-чужой» в любительском политическом дискурсе на материале публикаций Яндекс.Дзена. Эта цель была достигнута: используя методы дескриптивного и критического дискурс-анализа были описаны языковые стратегии порождения изучаемой оппозиции, затем они были интерпретированы. Более того, был изучен третий потенциальный компонент в дихотомии - категория «другой».
Качественное исследование было успешно проведено на заявленном объеме данных, описаны такие дискурсивные стратегии, как номинация, предикация, аргументация, фрейминг дискурса, а также стратегии усиления и смягчения высказываний.
Возможной перспективой исследования можно считать расширение выборки данных и перевод качественного исследования в количественное: описанные потенциальные тренды необходимо подтвердить статистическими показателями. Помимо этого, жанр политической сказки, выявленный в ходе работы, представляет собой отдельный предмет исследования и нуждается в дополнительном анализе.
Список литературы
1. Алиева 2012 -- Т. В. Алиева. Оппозиция «Свой-чужой» в англоязычной прессе: лексические средства выражения. Вестник МГИМО Университета, (3), 2012. С. 182-187.
2. Блинова 2017 - О. В. Блинова. «Множественное пейоративное»: семантика и сочетаемость (по данным веб-корпуса). Компьютерная лингвистика и вычислительные онтологии. Выпуск 1. 2017.
3. Зализняк 2013 -- А. А. Зализняк. Русская семантика в типологической перспективе. К вопросу о термине «языковая картина мира». RussLinguist37, 2013. С. 5-20.
4. Лотман 1969 -- Ю. М. Лотман. О языке типологических описаний культуры // Труды по знаковым системам Тарту, 1969.
5. Махов 2011 -- А. Е. Махов. «Историческая топика»: раздел риторики или область компаративистики? // Вопросы литературы. 2011. №4. C. 275-289.
6. Мухортов 2014 -- Д. С. Мухортов. Манипулятивный потенциал идеологической полисемии в современном политическом дискурсе. Убеждение и доказательство в современном политическом дискурсе: материалы Междунар. науч. конф. (Екатеринбург, 26 - 28.08.2014), P. 68-76. ФГБОУ ВПО Урал. гос. пед. ун-т ; ФГБОУ ВПО Нижнетагил. гос. соц.-пед. акад. Екатеринбург.
7. Перцов 2001 -- Н. В. Перцов. Инварианты в русском словоизменении. М., 2001. Пиперски, Сомин 2014 -- А. Ч. Пиперски, А. А. Сомин. Прагматика зачёркивания: нормы коммуникации и теория оптимальности. // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог».Вып. 13(20). М.: Изд-во РГГУ, 2014. Попова 2015 -- Т. П. Попова. Характеристики институционального дискурса. Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7. № 6. 2015.
8. Степанов 2018 -- А. Д. Степанов. Понятие "топос" - Проблема границ. Мир русского слова, (2), 2018. С. 41-46.
9. Фуко 1970 -- М. Фуко. Порядок дискурса. Лекция. Перевод текста на русский язык выполнен С. В. Табачниковой по изданию: MichelFoucault, L'Ordre du discours. Lecon inaugurale au College de France prononcйe le 2 dйcembre 1970. -- Paris: Gallimard, 1971.
10. Шейгал 2000 -- Е. И. Шейгал. Семиотика политического дискурса: Диссер. ... док. филол. наук. Волгоград, 2000.
11. Шмитт 2016 -- К. Шмитт. Понятие политического. СПб.: Санкт-Петербургская издательская фирма «Наука» РАН, 2016.
12. Billig 2006 -- M. Billig. “Discourse and Discrimination”, in Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, Second Edition, ed. K. Brown. Oxford: Elsevier, 2006. P. 697-99.
13. Van Dijk 1997 -- T. A. Van Dijk. Political discourse and racism: Describing Others in Western parliaments. In: Riggins, Stephen Harold. (Ed.), The language and politics of exclusion: Others in discourse. Communication and human values, Vol. 24. 1997. P. 31-64.
14. Van Dijk 1987 -- T. A. Van Dijk. The Handbook of Discourse Analysis. Academic Press, 1987.
15. Van Dijk 1985 -- T. A. van Dijk. Cognitive Situation Models in Discourse Production: The Expression of Ethnic Situations in Prejudiced Discourse. In: Forgas J.P. (eds) Language and Social Situations. Springer Series in Social Psychology. Springer, New York, NY, 1985.
16. Dixon 2015 -- I. Dixon. US and THEM Schema: The Language of Division. Towards the Ecology of Human Communication. Cambridge Scholars Publishing, 2015.
17. Koller, Davidson 2008 -- V. Koller, P. Davidson. “Social exclusion as conceptual and grammatical metaphor: a cross-genre study of British policy-making”,
18. Discourse & Society, vol. 19, no. 3, 2008. P. 307-310.
19. Leudaret. al. 2004 -- I. Leudar, V. Marsland, J. Nekvapil. On Membership Categorization: “Us”, “Them” and “Doing Violence” in Political Discourse.
20. Discourse & Society - DISCOURSE SOCIETY. 15. 2004. P. 243-266.
21. Schroveret. al. 2013 -- M. Schrover, W. Schinkel,W. Introduction: the language of inclusion and exclusion in the context of immigration and integration, Ethnic and Racial Studies, 36:7, 2013. P. 1123-1141.
22. Schlegloff 2007 -- E. A. Schegloff. A tutorial on membership categorization. Journal of Pragmatics, 39(3), 2007. P. 462-482.
23. Riggins 1997 -- S. H. Riggins (Ed.). Communication and human values, Vol. 24. The language and politics of exclusion: Others in discourse. Sage Publications, Inc. 1997 Wodak 2011 -- R. Wodak. “Us” and “them ”: Inclusion and exclusion - discrimination via discourse. Identity, Belonging and Migration. Liverpool University Press, 2011. Wodak 2007 -- R. Wodak. Pragmatics and Critical Discourse Analysis. A Cross- Disciplinary Inquiry. Pragmatics and Cognition 15(1). Amsterdam: John Benjamins, 2007. P. 203-225.
24. Wodak 2003 -- R. Wodak. Populist Discourses. The Rhetoric of Exclusion in Written Genres. Document Design. 4. 2003. P. 132-148.
25. Wolfsfeld 2015 -- G. Wolfsfeld. INFOCORE Definitions: “Political Actors”.Herzliya, Interdisciplinary Center, 2015.