Статья: Общество и телерадиовещание в постсоветской России: латентное напряжение

Рисунок 1. Выраженность «зол ТВ» в России в оценках экспертов в 2004 году. Данные "ГФК-Русь"

Внешние эксперты абсолютно солидарны с респондентами массового опроса в том, что наиболее сильным раздражителем общества является реклама: выраженность этого «зла» ТВ оценивается в 4,33 балла, приближаясь к максимально возможному значению. В группе телевизионщиков средняя оценка составила всего лишь 0,92 - такое значение выражает «вялое», неохотное согласие с этим фактом, отражающее полное нежелание принять рекламу за главный раздражитель для общества.

Второе и третье места по степени раздражимости для внешних экспертов делят такие негативные явления как исковерканный русский язык и избыток на телеэкране иностранной продукции (обе по 4,00 балла). Отношение телевизионных топ-менеджеров по этим двум позициям иное - средний балл составил, соответственно, 2,50 и 0,83 балла.

Далее внешние эксперты отмечают сцены насилия (3,42), катастрофизм в телевизионных новостях (3,08), образцы дурного поведения (3,00). Телевизионщики присутствие на экране всех этих позиций оценивают существенно ниже, выставляя им в среднем, соответственно, 2,08; 2,08 и 0,83 балла.

По трем позициям телевизионные топ-менеджеры выставляют отрицательные значения. В этом списке: нарушение законов самим телевидением (-0,09 против 2,45 у внешних экспертов), непристойная эротика (-0,67 против 2,50), неуважение к истории и культуре России (-1,17 против 2,50). Отрицательные значения в данном контексте означают фактическое отрицание этих «зол» ТВ в сознании телевизионных топ-менеджеров, нежелание признать их.

Отметим также позиции, по которым наблюдается наибольшая разность в оценках телевизионных и внешних экспертов. Это только что отмеченное неуважение телевидения к истории и культуре России (разность равна 3,67), избыток рекламы (3,41), слишком большое количество иностранной продукции (3,17) и непристойная эротика (3,17).

Специальные математические процедуры (ранговый анализ) приводят к следующему заключению: последовательность позиций в оценках внешних экспертов существенно ближе к результатам массового опроса, чем в оценках топ-менеджеров телевидения. Таким образом, мы имеем противостояние, с одной стороны, телевидения в лице телевизионных топ-менеджеров и, с другой стороны, внешних экспертов и телеаудитории, т.е. общества.

3. Отношение москвичей к проблемным зонам в деятельности ведущих общественно-политических радиостанций в середине 2000-х годов

К сожалению, организовать столь масштабное исследование по данной проблематике среди радиослушателей в 2004-м году не удалось. Однако была предпринята попытка рассмотреть эти проблемы при проведении серии фокус-групп по заказу ВГТРК в 2005-м году в Москве. См.: Шариков А.В. Где, кто и как слушает политическое радио. // в кн.: Ключи к эфиру. Кн.1. Радиожурналист и политика. / Под ред. Г.А.Шевелева. - М.: Аспект Пресс, 2007. С.191-195. Выяснялось отношение москвичей к трём радиостанциям; "Радио России", "Маяк" и "Эхо Москвы". Так же как и в экспертном опросе по телевидению, респондентам предлагалось оценить по шкале от -5 до +5 своё отношение к различным проблемным элементам в деятельности станций (см. рис.2).

Оказалось, что наибольшее раздражение радиоаудитории, как и телеаудитории, вызывает реклама. Вторая по значимости проблемная зона - сообщения в новостях о катастрофах. Вот, например, звучит сообщение: «В Малайзии разбился автобус. Девятнадцать человек погибли. Россиян среди них нет». С точки зрения российской аудитории, это - излишняя, никому не нужная информация. Возникают вопросы: зачем такое сообщение попадает в эфир? В мире ничего другого не происходит? Или это шифровка типа «Алексу от Юстаса», сигнал для кого-то о начале действий? А может быть ставится лихая социально-психологическая задача ввести общество в глубокую депрессию? Именно такие вопросы задавали респонденты во время дискуссий. Одно из ключевых качеств любой новостной программы - ее актуальность. Но информация об автокатастрофе в Малайзии абсолютно не актуальна для России, страны, где ежедневно гибнут на дорогах многие десятки, а то и сотни людей, а о них - ни слова. В редакционной политике отбора новостей было бы разумнее дозировать, а то и вовсе исключить негативные новости, если только они не являются актуальными для населения.

Рисунок 2. Оценки выраженности элементов, раздражающих аудиторию на крупнейших общественно-политических радиостанциях России. Данные ВГТРК, Москва, 2005 г.

Следующим по силе раздражителем респонденты признали агрессивность иных программ. Соображения схожи с теми, что касались катастроф в новостях. Многие журналисты агрессивность путают с эмоциональностью, особой энергетикой, которая заражает аудиторию и привлекает ее. Далее в списке раздражителей оказалась позиция «некорректная политическая пропаганда». Россия, начиная с 1991-го года, видела немало политических манипуляций (вспомним, пресловутое «да-да-нет-да» в 1996-м году). Люди уже устали от этого, и считают эти действия сомнительными.

От радиостанций общественно-политической ориентации ждут содержательного разговора. И потому высказывают недовольство «пустой болтовней», которая иной раз присутствует в эфире.

Публику также раздражает искажение реальности. Нередко в эфире, когда описываются какие-то чрезвычайные ситуации, звучит противоречивая информация. Одно из профессиональных требований состоит в том, чтобы исключить ее или хотя бы минимизировать. «Произошло землетрясение. Число жертв составило 1000 человек». Потом оказывается, что тысяча человек находились вблизи эпицентра. Вот свидетельство одного из дипломатов, работавших в 2005-м году в Пакистане: «Я находился в Исламабаде, столице Пакистана, когда там случилось землетрясение. Пострадали горные районы, но в самом Исламабаде было зафиксировано лишь одно сильное разрушение - рухнул многоэтажный дом, даже не весь дом, а только его часть. Тем не менее, в российских СМИ сообщили, что столица Пакистана почти полностью разрушена. Мне начали звонить на мобильный родные - они услышали о катастрофе по радио. И я устал объяснять им, что в Исламабаде рухнул только один дом и что погибшие в городе исчисляются десятками, а не десятками тысяч».

Одна из бед - неуважительное отношение к людям. Нередко происходит следующее. В студию во время прямого эфира звонят слушатели. Ведущий, чувствуя, что позвонивший высказывает не совсем то, что ему хотелось бы услышать, грубо прерывает звонящего. Вот как описывает подобного рода ситуации А.Г. Лысенко: «Удивляет получивший распространение в последнее время какой-то диковатый стиль в общении ведущего радиопрограммы со слушателями, звонящими в студию, стиль, который проявляется на радиостанциях, где хотя бы внешне сохраняется политизированность. Там это общение приобретает этакий характер перебранки, потому что часть аудитории - это, я бы сказал, остатки дем.движения, дем.настроя, перемешанные, к сожалению, с «дем.шизой». А с другой стороны, там просто любопытствующие. Так как ни те, ни другие не могут выдвинуть ничего кроме слов «мне это не нравится», то и получается как переругивание с ведущими. В итоге дискуссия подменяется словами, скрытый смысл которых: «А ты - дурак, я тебя слушать не буду, я тебя отключаю. Такую глупость нечего крутить на всех». То есть политический якобы журналист узурпирует права на эфир». Ключи к эфиру: в 2-х книгах. Кн.1. Радиожурналист и политика /под ред. Г.А.Шевелева. - М.: Аспект-пресс, 2007.

К этому надо добавить и отвратительную привычку выражать свои эмоции непечатными словами. Матерщина, как это ни прискорбно, в эпоху тонких технологий становится нередким гостем в лексиконе российских радиожурналистов.

Остальные четыре позиции - «избыток иностранной музыки», «некорректный русский язык», «избыток разговоров о сексе», «неуважение к истории страны» - вызвали меньшее напряжение у респондентов. По этим позициям особых претензий к крупнейшим российским общественно-политическим радиостанциям респонденты не предъявляли. Тем не менее, на многих станциях, преимущественно, коммерческих, особенно в регионах, эти проблемы существуют.

4. Отношение населения к проблемным зонам в деятельности телевидения России в конце 2000-х годов

Пять лет спустя тема нашла своё развитие в исследовании Всероссийского центра по изучению общественного мнения (ВЦИОМ). В 2009-м году в контексте большого исследования по заказу ВГТРК при поддержке Роспечати, был проведён массовый опрос, в котором по сходной методике выявлялось, какие элементы в деятельности общероссийских каналов вызывают недовольство со стороны населения. Опрос проводился в апреле-мае 2009-го года. Выборка составила 1600 человек, репрезентирующих население России, как городское, так и сельское - в возрасте от 18-ти лет и старше. Автор статьи принимал активное участие в разработке программы исследования как представитель ВГТРК. Экспертные процедуры по данной теме не проводились.

По сравнению с опросом 2004-го года методика была скорректирована. Во-первых, число предлагаемых респондентам позиций ("зол" телевидения) было уменьшено до десяти - исключены позиции "в передачах телевидения очень часто проявляется неуважение к отдельным людям и организациям" и "телевидение само постоянно нарушает законы". Во-вторых, некоторые вопросы были даны в несколько иных формулировках. В-третьих, опрос проводился на меньшей выборке и в несколько иных возрастных границах. Были и некоторые другие методические различия. Результаты иллюстрирует таблица 2.

Если сравнить результаты двух массовых опросов - 2004-го и 2009-го годов, то первое, что бросается в глаза, - заметное уменьшение процента респондентов, затруднившихся ответить на вопросы. По десяти совпадающим позициям среднее значение затруднившихся ответить в 2004-м году составило 42,4%, в 2009-м году - 17,8%. Данный факт указывает на более высокую степень определённости в мнениях населения о телевидении. В целом увеличилось как количество согласившихся, так и не согласившихся с предложенными суждениями.

Таблица 2. Распределение ответов респондентов массового опроса об отношении к телевидению, 2009 г., ВЦИОМ

Второе, что следует отметить, - по девяти из десяти позиций произошло увеличение числа респондентов, согласившихся с предложенными суждениями (см. рис.3). Лишь в одном случае наблюдается уменьшение - это позиция "на телевидении слишком много агрессивных элементов". Если в 2004-м году, правда, в несколько иной формулировке, процент согласившихся составил 68,9%, то в 2009-м - 58,9%.

Рисунок 3. Сравнение количества респондентов, согласившихся с избыточным присутствием «зол ТВ» на телеканалах в России в 2004-м и 2009-м гг.

В 2009-м году, как и в 2004-м, сомнительное лидерство принадлежало рекламе. Процент респондентов, согласных с тем, что на телевидении её слишком много, возрос с 81,2% до 84,1%. На вторую позицию в 2009-м году вышла проблема "катастрофизм в новостях" - процент респондентов, согласившихся с избытком катастроф в информационных программах, возрос с 41,1% до 60,4%.

Агрессия, насилие на телеэкране, как уже было отмечено, стали менее тревожащим элементом эфира для россиян, заняв третье место - 58,9% (в 2004-м году - 68,9%, второе место). Вероятно, это связано с тем, что за пять лет между двумя срезами значительно возросло число принимаемых каналов, прежде всего, за счёт быстрого развития неэфирных форм передачи сигнала - кабельного, спутникового, с помощью Интернет-технологий. В предлагаемых пакетах немало специализированных тематических телеканалов, организованных в спокойной, неагрессивной стилистике.

На четвёртом месте оказалась позиция "На телевидении слишком много иностранных фильмов и сериалов". Интересно то, что в 2004-м году она занимала более низкое 3-е место (43,7%), но процентное количество респондентов, отметивших её в 2009-м году, выше - 57,3%. Аналогичное движение наблюдается по позиции "избыточность эротики": увеличение процента согласившихся с суждением с 38,1% до 51,1% при понижении ранга проблемы в общем списке (с 5-го на 6-е место). При этом проблема демонстрации дурного поведения, дурных манер на телеэкране поднялась с 6-го места на 5-е. По остальным позициям наблюдаем рост процента респондентов, согласившихся с суждением, при сохранении места в общем списке.

Итак, за пять лет - с 2004-го года по 2009-й год - произошёл заметный сдвиг в общественном сознании от некоторой неопределённости в отношении деятельности телевидения, когда только два элемента вызывали абсолютное раздражение общества - реклама и агрессия на телеэкране, к более определённому, более осознанному отношению. Обращает на себя внимание тот факт, что в 2009-м году количество элементов, которые большинство опрошенных отмечали как проблемные, возросло до шести. Кроме рекламы и агрессивности, это также "катастрофизм" в новостях, "иностранщина", "демонстрация дурных манер поведения" и "эротизм". Таким образом, произошло заметное усиление недовольства деятельностью телевидения в российском обществе.