Статья: Общество и телерадиовещание в постсоветской России: латентное напряжение

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Общество и телерадиовещание в постсоветской России: латентное напряжение

А.В. Шариков, Социология СМИ кандидат педагогических наук, профессор, советник заместителя Генерального директора ВГТРК по радиовещанию

e-mail:a.sharikov@meil.ru

Аннотация

В статье, написанной с позиций социолога-практика с большим стажем, специализирующегося на изучении телевидения и радио, фиксируется наличие скрытого конфликта между современным российским обществом и телерадиовещанием. На материале, собранном за двадцать лет, прослеживаются основные проблемные зоны данного конфликта, проявляющиеся в большом количестве раздражающих элементов телерадиоэфира, например, реклама, агрессия, эротика, большое количество катастроф в новостях и др. Делается вывод о том, что эти негативные явления связаны, прежде всего, с рекламно-коммерческой моделью в деятельности телеканалов и радиостанций.

Ключевые слова: телевидение, радио, реклама, социальная ответственность.

Summary

In the article written form the position of practical sociologist specialized on TV and radio studies, a hidden conflict is fixed between the Russian society on the one hand, and television and radio on the other, in modern Russia. Using materials collected for 20 years the main problem zones of this conflict become apparent by a lot of annoying elements on TV and radio such as, for example, advertising, aggression, eroticism, a big number of catastrophes in news programs et al. The conclusion of this consideration is that negative phenomena annoying TV and radio audience in Russia are connected, first of all, with commercial model of television channels and radio stations based on advertising.

Key words: television, radio, advertising, social responsibility.

Введение

Телевизионное вещание в современной России вызывает большое количество нареканий. В журналистской среде эти дискуссии разворачиваются в основном вокруг проблемы свободы прессы, контроля со стороны власти за деятельностью телеканалов, цензуры, правомерности той или иной формы редакционной политики и самоцензуры. Это одно из напряжений, наблюдаемых в системе "ТВ - общество". Радиовещание в подобных грехах обвиняют реже, тем более, что среди радиостанций есть немало оппозиционных власти (например, "Эхо Москвы"). Но и здесь этот тезис время от времени выходит на передний план.

Однако это не единственный и для многих даже не самый болезненный аспект в деятельности современного российского телерадиовещания. Попробуем взглянуть на данную проблему с позиций социолога-практика, проработавшего на радио и телевидении достаточно долгое время. Автор статьи - штатный сотрудник ВГТРК с 1992-го года по 2003-й год: с 1996-го года по 2003-й год возглавлял Службу изучения аудитории; с 2005-го года - внештатный сотрудник ВГТРК, советник по вопросам изучения аудитории на "Радио России".

1. Взаимоотношения общества и телерадиовещания: проблемные зоны

В начале 1990-х гг., когда Интернет не обрёл ещё широкого распространения в России, а рейтинговые замеры не стали рутинным ежедневным делом, важную роль в формировании программной политики электронных СМИ играли письма зрителей и слушателей. Количество писем в адрес телеканалов ВГТРК ("Россия" и "Российские университеты") было огромно: в день приходило до 30-ти тысяч единиц корреспонденции (письма, открытки, бандероли и др.) самой широкой географии - все регионы России, страны бывшего СССР, дальнее зарубежье. Анализ столь крупных массивов позволил выделить те претензии к телевидению со стороны авторов писем, которые носили массовый характер. Дюжина наиболее часто встречаемых претензий выглядела следующим образом: некорректная, избыточная («назойливая») реклама; некорректная, избыточная («назойливая») политическая пропаганда; агрессия, физическое и/или моральное насилие на экране; эротические элементы, противоречащие моральным нормам; избыток негативно окрашенной социальной информации, неоправданно большое число сообщений о катастрофах, убийствах, жертвах и т.п.; некорректный, исковерканный или грубый русский язык; трансляция образцов дурного поведения, дурных манер; чрезмерное количество зарубежной продукции; систематическое искажение реальности; высказываемое неуважение к конкретным людям и организациям; высказываемое неуважение к национальным символам, национальной истории и культуре; некорректные правовые или антиправовые действия самих телеканалов.

В журналистской среде распространено мнение, что письма в СМИ пишут не вполне адекватные люди, которых сами журналисты нередко уничижительно называют "чайниками" или "сумасшедшими". Анализ статистически большого массива писем привёл к выводу, что это, мягко говоря, не совсем так. Подавляющее большинство писем были вполне рационального, прагматичного содержания: участие в конкурсах, организуемых программами; поздравления, адресованные популярным телеперсонам (телеведущим, политикам, известным актёрам и другим

деятелям искусства и т.п.), вполне разумные запросы, связанные с содержанием телепередач, и т.п. Таких писем насчитывалось свыше 95%. Около 5% писем действительно представляли собой не вполне адекватные тексты. Тем не менее они несли важную информацию о том, как общество реагирует на те или иные события.

Как же получилось, что в современной России телеканалы оказались безразличными к письмам зрителей? Ответ нужно искать в законодательстве. Дело в том, что телевидение (и другие СМИ) в нашей стране «защищены» от запросов зрителей, читателей, слушателей законом РФ «О средствах массовой информации» (от 27 декабря 1991 г.), статья 42 которого гласит: «Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение». См.: Информационное право: Методические материалы. Сост. Д.Г.Шишкин / Под ред.А.К.Симонова. - М.: 2002. С.139. А раз редакция не обязана отвечать, то она и не отвечает, оставляя без внимания вопросы граждан. Напомним, что до 1992 г. действовал указ Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения писем, жалоб и предложений граждан», который законодательно обязывал все организации, в т.ч. и редакции СМИ в определенный срок отвечать на эти обращения. В Указе сказано также, что «поступающие из редакций газет и журналов предложения, заявления и жалобы граждан и другие опубликованные в печати материалы рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Указом». («Правда», 26 апреля 1968 г.).

Иная картина наблюдалась на радио. Здесь претензии высказывались гораздо реже. Радио начала 1990-х гг. по сравнению с телевидением больше внимания уделяло связи со слушателями, использовало материалы писем для создания радиопередач, более чутко реагировало на реакции своей аудитории. Как следствие, список наиболее сильно раздражающих элементов был несколько иным. И выглядел он следующим образом: некорректная, избыточная («назойливая») реклама; некорректная, избыточная («назойливая») политическая пропаганда; избыток негативно окрашенной социальной информации, неоправданно большое число сообщений о катастрофах, убийствах, жертвах и т.п.; избыток агрессивных элементов; избыток "пустой болтовни"; некорректный, исковерканный или грубый русский язык; избыток иностранной музыки; систематическое искажение реальности; избыток разговоров об эротике, сексе; высказываемое неуважение к конкретным людям и организациям; высказываемое неуважение к отечественной истории и культуре. Важно отметить, что часто письма, приходившие в ВГТРК, затрагивали перечисленные проблемы не только и столько в средствах массовой информации ВГТРК, прежде всего на канале "Россия" (РТР) и "Радио России", сколько телевидения и радио вообще, как будто они писали на Центральное телевидение советского периода.

Эти претензии проявлялись и на уровне результатов фокус-групповых исследований, проводившихся Службой изучения аудитории ВГТРК. Как только во время групповых дискуссий задавался вопрос: "Что на телеканалах и радиостанциях вызывает наибольшее недовольство, раздражение?", сразу же следовало перечисление вышеприведённых позиций, обычно начинавшихся с претензий по рекламе.

2. Отношение населения к проблемным зонам в деятельности телевидения России в середине 2000-х годов

Работа по изучению взаимоотношений общества и электронных СМИ была продолжена автором в рамках неформального объединения "Медиалаборатория", созданного в 2003-м году при поддержке НП "Интерньюс" и просуществовавшего вплоть до 2006-го года. Там, в частности, был реализован проект под условным метафорическим названием "12 «зол» телевидения". Результаты исследования были представлены в ряде публикаций. См., напр.: Шариков А. Социальная безответственность телевидения в России. // Телефорум.- 2005 №1. С.100-105, №2. С.137-140; Шари-

ков А.В. 12 "зол" телевидения и задачи медиаобразования. // Медиаобразование. - 2005 №6. - С.39-48; Шариков А.В. 12 зол телевидения. // ПОИСК. Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. / Научный сборник. Вып. XII. - М.: Серебряные нити, 2006. С.134-159 и др. Исследование сочетало в себе два метода - массовый опрос Исследование проводилось в мае-июне 2004 года. Собственно полевую фазу исследования проводила компания "ГФК-Русь" по списку вопросов, составленных автором. Было опрошено 2200 человек, репрезентирующих население России как городское, так и сельское, в возрасте от 16 лет и старше. и процедуру экспертной оценки. Последняя проводилась среди двух групп экспертов - во-первых, руководителей двенадцати крупнейших московских телевизионных каналов уровня заместителей первых лиц (по одному с каждого канала) и, во-вторых, двенадцати общественных экспертов, представлявших двенадцать сфер деятельности: политику, экономику, науку, религию, искусство и др. Такой выбор позволил понять, в чем различаются позиции руководителей телевидения, широко известных авторитетных граждан и населения в целом. В массовом опросе использовалась техника Лайкерта: обычных зрителей просили выразить согласие либо несогласие с позициями, представленными выше. Экспертам предлагалось оценить выраженность тех же позиций по шкале от -5 (данная позиция на телевидении отсутствует) до +5 (данная позиция проявляется в максимально возможной степени).

Результаты массового опроса представлены в таблице 1, где демонстрируется отношение населения к присутствию тех или иных «зол» телевидения в терминах «согласен/не согласен». Наибольшее неприятие вызвала реклама - 81,2% опрошенных отметили, что ее слишком много на телеэкране, в то время как несогласие с таким суждением выразили 1,6% респондентов, причем последние являются представителями преимущественно высокодоходной части населения.

Таблица 1. Распределение ответов респондентов массового опроса об отношении к телевидению, 2004 г. Данные ГФК-Русь

Второй абсолютный раздражитель - сцены насилия, захлестнувшие телеэкран. Респондентов, разделяющих такую точку зрения, 68,9% против 9,2%, которые с этим не согласны. Таким образом, в глазах подавляющего большинства населения в 2004-м году российское телевидение - настоящий концентрат агрессивности. общество российский телерадиовещание

Третье место по степени раздражимости заняла позиция «избыток иностранной продукции». Такого мнения придерживались 43,7% опрошенных. С этим были не согласны 12,3% респондентов, чаще молодежь и лица с высоким доходом. При этом 44,0% опрошенных затруднились определить своё отношение к данной проблеме.

Сильным раздражителем выглядел также избыточный катастрофизм в новостных выпусках - так считали 41,1% респондентов, в то время как противоположную точку зрения выразили 15,3%. Чуть меньшее число зрителей раздражала непристойная эротика. Были согласны с ее избыточностью на телеэкране 38,4% респондентов. Им оппонировали 15,6% опрошенных. Около трети участников опроса 2004-го года были согласны с тем, что телевидение задает образцы дурного поведения (34,5%) и грешит некорректной политической пропагандой (31,4%). Респондентов, не соглашающихся с этими суждениями, насчитывалось, соответственно, 11,1% и 13,9%. Чуть более четверти опрошенных (26,3%) отмечали еще один сильный раздражитель - исковерканный русский язык, звучащий с телеэкрана. Не согласных с этим суждением 24,2%.

По четырем позициям участники массового опроса чаще высказывали несогласие, чем согласие с приведенными суждениями. Это целенаправленное искажение реальности на телевидении (согласны 24,7%; не согласны 31,3%), демонстрация неуважения к людям и организациям (соответственно, 18,7% и 19,8%), неуважительное отношение к истории и культуре России (16,2% против 34,9%) и нарушение законов самим телевидением (13,0% против 30,1%). Тем не менее, мнением и такого числа согласившихся респондентов пренебрегать нельзя - оно достаточно велико, если учесть, что за каждым процентом стоит более миллиона россиян.

Как на этом фоне выглядели экспертные оценки топ-менеджеров телевидения и авторитетных деятелей, работающих в других сферах? Результаты экспертного опроса представлены на рисунке 1. Первое, что бросается в глаза, - резкое несовпадение оценок телевизионщиков и экспертов, внешних по отношению к телевидению. Почти все оценки телевизионщиков существенно ниже. Исключение лишь одно: оценка выраженности некорректной политической пропаганды на телеэкране. Телевизионщики именно это «зло» телевидения считают наиболее опасным, в то время как внешние эксперты ставят его на самое последнее место.