Иск акционерного общества «Слакон» к индивидуальному предпринимателю Гузеву В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака97.
Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра веб-страницы.
Суд установил: право истца на товарный знак зарегистрировано в 2013 году. Товарный знак - словесный элемент «ТОПЛЕНКА БУМ», выполненный черным цветом на белом фоне. В августе 2015 года ответчик предлагал к продаже печенье с нанесением словесного обозначения «ТОПЛЕНКА». Также установлено визуальное сходство словесного обозначения до степени смешения, что позволяет ассоциировать используемое ответчиком обозначение с товарным знаком истца.
Суд принял решение: взыскать с ИП Гузева В.В. п пользу АО «Слакон» компенсацию за нарушение исключительных прав, расходы на уплату госпошлины.
Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к гр. Ч. о защите прав на общеизвестный товарный знак, фирменное наименование и взыскании компенсации.
Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра интернет-страницы.
Суд установил: ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал в доменном имени rzd-shop.ru охраняемое обозначение «rzd», тождественное товарным знакам истца, для продажи в интернет-сети товаров и оказания услуг, аналогичным тем, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарные знаки.
Суд принял решение: запретить гр.Ч. использование товарных знаков и фирменного наименования ОАО «РЖД» в доменном имени rzd-shop.ru и на сайте www.rzd-shop.ru в Интернете; взыскать с гр.Ч. компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» на товарный знак и фирменное наименование98.
- Иск Международной коммерческой компании «Бентон маркетинг Лимитед», соистец ООО «Голден Бэби», к ООО «Адвехо» о защите исключительных прав на товарный знак.
Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра электронной почты истца.
Суд установил: факт незаконного использования в отношении товаров 12- го класса Международной классификации товаров и услуг обозначения «ABC DESIGN», тождественного товарному знаку компании «ABC DESIGN» в интернет-сети на сайте http://www.---
Суд принял решение: частично удовлетворить исковые требования. Запретить ООО «Адвехо» ввозить, предлагать к продаже, продавать, а также хранить с целью продажи товары с обозначением «ABC DESIGN» в отношении товаров и услуг классов 10,12,20 и 25 Международной классификации товаров и услуг, включенных в область охраны товарного знака «ABC DESIGN» по свидетельству. Также подлежат удовлетворению исковые требования соистца ООО «Голден Бэби». Запретить ООО «Адвехо» ввозить, предлагать к продаже,
продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением «ABC DESIGN»99.
4. Обеспечение доказательств факта нарушения обязательств по договору.
- Иск ООО «ТМС-Вологда» к ответчику ООО «Строительная компания
«БалтСтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1869831 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб.100
Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра электронной почты истца.
Суд установил: между ООО «ТМС-Вологда» (субподрядчик) и ООО
«Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (подрядчик) 29 апреля 2015 года был заключен договор субподряда №2904/15, о чем свидетельствует направленный истцом ответчику 29 апреля 2015 года электронной почтой (также почтой России) договор, сметная документация и счет на оплату, а также переписка сторон по электронной почте, с выяснением условий договора. В соответствии с Гражданским кодексом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; акцепт - ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии. В подписанном сторонами договоре определены объект договора, его местонахождение, стоимость, виды
проводимых работ, а также сроки их выполнения. Ответчик также оплатил выставленный ему счет. Истец необходимую по договору работу выполнил. Своих обязательств по оплате выполненных работ ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» не исполнило.
Суд принял решение: взыскать с ООО «Строительная компания
«БалтСтройМонтаж» в пользу ООО «ТМС-Вологда» 1869831 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.
Апелляционная жалоба ООО «Бюро независимой оценки»101.
Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра интернет-страниц.
Суд установил: федеральное государственное унитарное предприятие
«Информационные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО
«Бюро независимой оценки» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков), установленной в отчете независимого оценщика. При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза. Решением суда от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Бюро независимой оценки» с судебным актом было не согласно и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом всех обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФГУП «Информационные технологии» в удовлетворении иска полностью. При рассмотрении дела ранее не было учтено заявление о фальсификации доказательства, таким образом, нарушены права ответчика, также пострадала его деловая репутация. Рыночная стоимость земельных участков, определенная в спорном отчете, необоснованно завышена ответчиком, в связи с чем, сведения отчета являются недостоверными. Рассмотрев заявленные требования, первая судебная инстанция сочла их
подлежащими удовлетворению. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза; в соответствии с заключением эксперта оспариваемый истцом отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков является недостоверной. Первая судебная инстанция отклонила заявление о фальсификации доказательств, сославшись на то, что распечатки с интернет- сайтов не были заверены надлежащим образом. Ответчик представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Сравнив представленные скриншоты, суд установил, что эксперт, проводя экспертизу, использовал ту информацию, которая не могла существовать на дату оценки, являющуюся ретроспективной.
Суд постановил: судебный акт, вынесенный ранее, отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Информационные технологии», взыскать с ФГУП «Информационные технологии» расходы по уплате госпошлины, взыскать в пользу ООО «Бюро независимой оценки» возмещение расходов на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Иск ООО «Волга Волга Бренд Айдентити» к ООО «Гаражно- строительный комплекс «Лаврский» о взыскании задолженности и неисполнении ответчиком условий договора102.
Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра электронной почты истца.
Суд установил: между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять их и оплатить. Перечень и объём работы, сроки выполнения и стоимость работ согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях. Результат работы был направлен истцом ответчику на электронную почту. Ответчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки и использованием результатов работы при оформлении интернет сайта. В
нарушение условий договора, окончательного расчета с подрядчиком ответчик не произвел, чем нарушил условия договора. Истцом была направлена претензия, после чего ответчик произвел частично, но не окончательно, оплату работ.
Суд принял решение: взыскать с ООО «Гаражный комплекс «Лаврский» в пользу ООО «Волга Волга Бренд Айдентити» долг, расходы на услуги представителя и госпошлину.
Иск ООО «ЕвроМедиа» к ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» о взыскании задолженности за оказание комплексного информационного обслуживания, неустойки.
Суд установил: между ООО «ЕвроМедиа» и ООО «Фирма
«ЮгСтройСервис» был заключен договор на выполнение комплексного информационного обслуживания: на подготовку материалов для журнала, размещение журнала в приложении для планшетов, размещение информации в журнале на веб-сайте. Истец выполнил работы по указанному договору в полном объёме, и отправил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет на оплату. Но документы были возвращены без полписания ответчиком с указанием на то, что истцу было направлено заявление о расторжении договора.
Суд принял решение: взыскать с ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу ООО «ЕвроМедиа» задолженность по оплате выполненных работ, договорную неустойку, издержки на оплату обеспечения доказательств, выполненных нотариусом; взыскать с ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» в доход бюджета госпошлину.
Исходя из всего вышеизложенного следует, что
применение протоколов по обеспечению доказательств в сети Интернет может быть
разнообразным: в претензионном порядке - к правонарушителю, а также посредством
обращения в судебные, административные и иные органы. Судебная практика
содержит большое количество принятых в пользу истца судебных решений, одним из
доказательств по которым являлся протокол по обеспечению доказательств в сети
Интернет.
Заключение
Обеспечение доказательств можно определить как - нотариальное действие, совершаемое частнопрактикующими нотариусами на основании норм, содержащихся в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и процессуальном законодательстве, при обращении к ним заинтересованных лиц, чьи права нарушены или оспорены, необходимое им для досудебного или судебного производства, с исключением возможности утраты, уничтожения, исправления, непредставления доказательств, без чего в дальнейшем будет невозможно установление истины и правильное разрешение дела.
Участниками такой процедуры как обеспечение доказательств являются: заявитель, заинтересованные лица, истец, ответчик, нотариус, адвокат, суд, административные органы, свидетель, специалист, эксперт.
При проведении процедур по обеспечению доказательств, нотариус вправе: допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначать экспертизу. Исследовав теоретический материал, автор пришел к выводу о том, что необходимо в этот перечень, то есть в статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внести изменения, и изложить первый и второй абзацы указанной статьи в следующей редакции: Нотариус в порядке обеспечения доказательств производит допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, доказательств, находящихся на электронных носителях, а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, и назначает экспертизу. Производя действия по обеспечению доказательств, нотариус придерживается соответствующих норм гражданского процессуального законодательства, настоящих Основ и нормативных актов в сфере нотариата.
Регулирование нотариальной процедуры обеспечения доказательств должно обеспечивать закрепление, как презумпции законности, так и презумпции достоверности нотариального акта.
В ходе исследования выявленных проблем видится необходимость закрепления в статье 64 ГПК возможности обеспечения доказательств непосредственно нотариусами при совершении нотариальных действий без обращений просьб к суду. Дополнить вышеуказанную статью следующим абзацем: Обеспечение доказательств может быть произведено нотариусами в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Изложить статью 64 ГПК в следующей редакции:
Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется в дальнейшем невозможно или затруднительно, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
При наличии указанных оснований, обеспечение доказательств может быть произведено нотариусами в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
А также в статью 72 АПК об обеспечении доказательств необходимо внести изменения, дополнив часть первую вторым абзацем следующего содержания: Лица, участвующие в деле, при наличии указанных оснований, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств к нотариусу в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Изложить статью 72 АПК в новой редакции (Приложение 1).
Заверение у нотариуса страниц, размещенных в сети Интернет, и содержащих сведения (информацию), используемые с нарушениями, в настоящее время является наиболее удобным и приемлемым способом доказывания юридических фактов.
Возможности, предоставленные нам в сети Интернет, нередко используются во вред участникам гражданского оборота, что приводит к существенным нарушениям их прав. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, использование чужих объектов интеллектуальной собственности, неисполнения обязательств по договорам, нарушений коммерческой тайны, с помощью сети Интернет могут происходить практически бесконтрольно, и в считанные минуты исчезать из сети, в связи с этим обращение к нотариусам за обеспечением доказательств в Интернете необходимо для оперативного закрепления таких сведений и для последующего обращения в судебные и иные органы для защиты нарушенных прав.
Применение протоколов по обеспечению
доказательств в сети Интернет может быть разнообразным: в претензионном порядке
- к правонарушителю, а также посредством обращения в судебные, административные
и иные органы. Судебная практика содержит большое количество принятых в пользу
истцов судебных решений, одним из доказательств по которым являлся протокол по
обеспечению доказательств в сети Интернет.
Список использованных
источников
I. Нормативно-правовые акты и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации. - Москва: Юрайт, 2016. - 49с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по
состоянию на 20 октября 2015 года. - М: Омега-Л, 2015. - 169 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 октября 2015 года. - М: Проспект, 2015. - 160 с.
4. Кодекс об административных правонарушениях по состоянию на 01 мая 2015 года. - М: Эксмо-Пресс, 2015. - 480 с.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате по состоянию на 29 декабря 2015 года. - М: Фонд развития правовой культуры, 2016. - с. 104.
6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04.1999 года № 81-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
7. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
8. О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2014 года № 457-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 1 (ч. I). - Ст. 10.
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2015 года № 391-ФЗ (в ред. от 15.01.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (ч. I). - Ст. 11.
10. Закон РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» // Ведомости ВС РСФСР. - 1974. - № 32. - Ст. 852 (утратил силу).
II. Учебники, монографии, статьи, диссертации и специальная литература