Материал: Обеспечение доказательств в нотариальной деятельности

Рисунок 2 - определение IP-адрес сайта

В конце ответа значение Adresses указывает IP-адрес сервера, на каком и размещен сайт: 176.57.209.24.

В-третьих, необходимо удостовериться, что этот адрес совпадает с тем, к которому обращается браузер. Это позволяет сделать утилита ping, введенная в командной строке.

Рисунок 3 - проверка совпадения IP-адреса

Таким образом, везде присутствует IP-адрес: 176.57.209.24 (Рисунок 3).

В-четвертых, необходимо проследить цепочку серверов, с помощью которых выполняется обмен информацией. Трассировка производится для исполнения мер по защите от возможных фальсификаций, и позволяет: определить IP-адрес, на котором размещается интересующий заявителя сайт, проверить принадлежность IP-адреса, проследить цепочку от компьютера

нотариуса до сервера, на котором содержится конкретный сайт, получить сведения о DNS-записях домена сайта, определить принадлежность домена во время осмотра сайта и др. Для этого используется утилита tracert, вводимая в командной строке.

Рисунок 4 - проверка цепочки серверов

Результат выполнения tracert зависит от точки, через которую осуществляется подключение к сети Интернет, но в начале и в конце указывается IP-адрес сервера: npvo35.ru (Рисунок 4).

Во всех случаях IP-адрес, определяемый с помощью утилиты nslookup, совпадает с IP-адресами, которые получены с использованием утилит ping и tracert, что свидетельствует о том, что DNS сервера работают в нормальном режиме, и в браузере отображается содержимое подлинного сайта: http://www.npvo35.ru/.

Как видно, обеспечение доказательств в интернет-сети является весьма сложным нотариальным действием, для производства которого требуется дополнительная квалификация, поэтому нотариусы в некоторых случаях привлекают экспертов по информационным технологиям.

Нотариус в ходе фиксации результатов осмотра сайта создает доказательство производное, которое воссоздает на ином источнике то, что

содержится в начальном источнике. Многие исследователи считают, что обязательным условием допустимости представляемых доказательств, основанных на сведениях, расположенных интернет-сети в электронном виде, является документирование такой информации, в том числе в результате составления нотариусом протокола осмотра веб-сайта.

В протоколе осмотра доказательств необходимо обязательно указать: заявителей, которые обратились к нотариусу с просьбой провести осмотр интернет-страницы, электронной почты; основания для производства осмотра доказательств; отсутствие или присутствие заинтересованных лиц; дату и время производства осмотра доказательств. Каждый шаг последовательно отражается в описательной части протокола обеспечения доказательств, результаты осмотра распечатываются и в виде приложения подшиваются к протоколу. В протоколе необходимо указать, какие технические средства (техническое оборудование) применялось для осуществления осмотра информации, её фиксирования (монитор, принтер, системный блок). Также необходимо отразить, какая использовалась операционная система и программное обеспечение, с использованием какого браузера и провайдера осуществлялся выход в Интернет (Приложение 3). Данный протокол подписывается заявителем и нотариусом; о нотариальном действии делается запись в реестре.

Нотариус при производстве обеспечения доказательств в интернет сети должен использовать лишь лицензионные программы, в противном случае протокол, сформированный с использованием нелицензионных программ, судом не будет принят во внимание как допустимое доказательство. При необходимости скачивания какой-либо информации, в основном это аудио- или видеозаписи, нотариусу могут понадобиться определенные программы, которые можно скачать в Интернете бесплатно на определенный срок по лицензионному соглашению; если осуществлялись такие действия, их обязательно необходимо отразить в протоколе. В судебной практике уже немало решений, по которым истцам было отказано, в виду того, что протокол формировался с помощью нелицензионных программ.

Осмотренные и скопированные интернет-страницы, также иная информация, к примеру, скаченные файлы, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи, которые невозможно отразить в распечатке страниц, могут быть скопированы на материальный носитель информации - компакт-диск CD-R86, который подшивается к протоколу и является его неотделимой частью.

Таким образом, заверение у нотариуса интернет-страниц и содержащейся на них информации, используемой с нарушениями, на данный момент является наиболее удобным и приемлемым способом доказывания юридических фактов.

Возможности, предоставленные в интернет сети, зачастую применяются, чтобы навредить участникам гражданского оборота, что также приводит к существенным нарушениям их прав. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, использование чужих объектов интеллектуальной собственности, неисполнения обязательств по договорам, нарушений коммерческой тайны, с помощью интернет сети могут происходить практически бесконтрольно, и в считанные минуты исчезать из сети, в связи с этим обращение к нотариусам за обеспечением доказательств в Интернете необходимо для оперативного закрепления таких сведений и для последующего обращения в судебные и иные органы для защиты нарушенных прав.

2.2 Применение протоколов обеспечения доказательств в Интернете

Наиболее встречаемыми правонарушениями в интернет сети являются: распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; нарушения прав интеллектуальной собственности87; незаконное использование персональных данных; использование изображений гражданина без его согласия; использование чужих или смежных доменных имен; нарушения условий по заключаемым сделкам.

Протокол обеспечения доказательств в интернет-сети можно применять в претензионном порядке, с предъявлением его стороне, нарушающей или ущемляющей права другой стороны, а также использовать его в качестве доказательств в судебных, административных и иных органах. В претензионном порядке возможно разрешение вопросов, к примеру, при покупке товаров в интернет-магазинах. Приведём конкретный пример из нотариальной практики: гражданин приобрел в интернет-магазине необходимый ему товар, выбрав при этом понравившийся цвет. Когда товар был получен гражданином, оказалось, что цвет не соответствует тому, который был отражен в палитре на интернет-сайте. Гражданин обратился к нотариусу, чтобы зафиксировать информацию на сайте о товаре, заказанном им, и о палитре цветов, предлагаемых к покупке. С полученным протокол, гражданин обратился в интернет-магазин, и смог вернуть заказанный им товар.

Для разрешения правонарушений, связанных с недобросовестной конкуренцией, можно обращаться в Федеральную антимонопольную службу.

Протокол осмотра является одним из доказательств нахождения фактов на страницах Интернета.

1.   Обеспечение доказательств в делах о защите чести, достоинства, деловой репутации - к гражданам и юридическим лицам, и компенсации морального вреда.

-  Иск гр. У. к ОАО и гр. К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Доказательство по делу: протокол осмотра текста статьи.

Суд установил: в сети Интернет была размещена статья с названием

«Потерпевшего по делу Н. пытались убить», с информацией, которая размещена в видеоролике над статьей.

Суд принял решение: исковые требования гр. У. к ОАО и гр. К. удовлетворить, признать недействительными, порочащими честь и достоинство гр. У. сведения, размещенные в интернет сети, на осмотренном нотариусом сайте, взыскать с гр. К. и с ОАО в пользу гр. У. компенсацию морального вреда88.

Иск бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области

«Дом ребенка специализированный №1», действующего в интересах несовершеннолетней Сухаревой Анжелики Сергеевны, 08.05.2015 года рождения к гражданке Тороповой Н.Н., третье лицо - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница»89.

Доказательство по делу: протокол осмотра страниц в соцсети: http://vk.com/, с размещением фотографий несовершеннолетней Сухаревой Анжелики Сергеевны и информации о недолжном внимании медперсонала к ребенку.

Суд установил: в июле 2015 года в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» была доставлена маленькая девочка. Одна из мам была недовольна тем, как относился к ребенку медперсонал, высказав своё негодование в соцсети: http://vk.com/, при этом приложив к посту фотографии девочки, без согласия на то законного представителя несовершеннолетней. Фотографии были размещены в одной из групп в соцсети «Вконтакте», а также на личной странице Тороповой Н.Н.

Суд принял решение: исковые требования БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №1» к гр. Тороповой Н.Н. удовлетворить частично; обязать удалить изображения несовершеннолетней из соцсети, взыскать с гр. Тороповой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, взыскать издержки на нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств в интернет сети в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, и взыскать госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Иск ИП Лобова М.В. к гр. Батину А.М. о защите деловой репутации91.

Доказательство по делу: протокол осмотра интернет-страницы.

Суд установил: Батиным А.М. через Интернет посланы электронные письма, содержащие, в том числе информацию о том, что: «Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим и неопределенными должностными лицами налоговой инспекции - совершили юридически значимые действия - их длинная цепочка и операция «прикрыть» в рамках арбитражных процессов - позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, но и совершить крупное налоговое мошенничество». Действительность распространенных сведений ответчиком не доказана.

Суд принял решение: удовлетворить исковые требования; признать несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ИП Лобова М.В.

-   Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет92.

Доказательство по делу: протокол осмотра публикации, размещенной в интернет-сети.

Суд установил: 30 августа 2015 года в Интернете на сайте Facebook была размещена публикация несоответствующая действительности, а также порочащая деловую репутацию больницы. Автор опубликовал две фотографии блюда с ящерицей и подписью: «безобразное питание в детской городской московской Морозовской больнице продолжает поражать воображение! Сегодня на обед щи с ящерицей! Кушайте дети и не подавитесь! 30.08.2015». Также в социальной сети установлено, что данная публикация была осуществлена Морозовой Екатериной. Текстовая часть публикации представляет отрицательную оценку деятельности данной больницы, таким образом, порочит деловую репутацию. Распространенные сведения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении больницей своих функций, что не соответствует действительности, поскольку питание осуществляется в соответствии с установленными нормами по правилам лечебного питания.

Суд принял решение: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Морозовская детская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» сведения, размещенные в социальной сети Facebook.

2.   Обеспечение доказательств при нарушении исключительных прав - обеспечение доказательств нарушения авторских прав.

-  Иск гражданина Багно В.А. к ООО «ДЕЙТА.РУ» о защите авторских прав - защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Доказательство по делу: протокол осмотра фотографий, находящихся на интернет-сайте.

Суд установил: на сайте, принадлежащем ответчику, незаконно было размещено и использовано изображение «Трое в лодке», автором которого

является истец - гр. Багно В.А.

Суд принял решение: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «ДЕЙТА.РУ» в пользу гр. Багно В.А. компенсацию за нарушение авторских прав, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату госпошлины.

Иск гр. С. к Федеральному агентству Министерства культуры Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Доказательство по делу: протокол осмотра фотографии, размещенной в на веб-сайте.

Суд установил: при оформлении официального сайта Ростуризма (http://www.russiatourism.ru/) на всех его страницах была использована фотография горы Монгун-Тайга (Республика Тыва), автором данной фотографии и является истец - гр. С.

Суд принял решение: исковые требования гр. С. удовлетворить частично; взыскать с Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ компенсацию за нарушение авторских прав93.

Иск АО «Сеть телевизионных станций» к Тотал Сервер Солюшнс, Малышеву А.С. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение94.

Доказательство по делу: протокол осмотра веб-страницы.

Суд установил: АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительной лицензии на аудиовизуальное произведение - телевизионный многосерийный фильм «Молодежка». Ответчик совершает неправомерное использование данного фильма, нарушая тем самым права и интересы истца. Между истцом и ООО «Арт Пикчерс Вижн» (продюсер) был заключен договор заказа производства с условием о предоставлении исключительной лицензии.

Также установлено, что на сайте http://tushkan.net для общего пользования размещен телевизионный многосерийный фильм «Молодежка». Ответчик выступал информационным посредником, обеспечивал возможность размещения и распространения в сети Интернет контента сайта http://tushkan.net. Малышев А.С. является администратором указанного сайта.

Суд принял решение: Тотал Сервер Солюшнс и Малышеву А.С. запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение на сайте http://tushkan.net. в интернет-сети телевизионный многосерийный фильм «Молодежка».

-   Иск ООО Мебельная фабрика «Фелиция» к ООО Мебельная фабрика

«Арбат Престиж» о защите авторских прав и взыскании компенсации95.

Доказательство по делу: протокол осмотра интернет-страницы.

Суд установил: на основании договора авторского заказа ООО МФ

«Фелиция» принадлежат исключительные права на фотографии дизайнерской мебели. Истец обнаружил на сайте ответчика фотографии, являющиеся объектами авторских прав, что подтверждает протокол осмотра сайта нотариусом. В претензионном порядке ООО МФ «Арбат Престиж» отказались урегулировать спор. Использование изображений на сайте ответчика осуществлялось без разрешения на это правообладателя, в связи, с чем является неправомерным и нарушающим авторские права истца.

Суд принял решение: взыскать с ООО МФ «Арбат Престиж» в пользу ООО МФ «Фелиция» 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по уплате госпошлины. Запретить ООО МФ «Арбат Престиж» использовать фотографии дизайнерской мебели ООО МФ «Фелиция».

3.   Обеспечение доказательств при нарушении исключительных прав - обеспечение доказательств неправомерного использования фирменного наименования, товарного знака, доменного имени.

-    Иск компании VOKANT MANAGEMENT OY к гр. Х. о запрете использования обозначения - о запрете использовать в доменном имени guahoo.org товарный знак «Guahoo».

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра веб-страницы.

Суд установил: гр. Х. использовал в доменном имени guahoo.org товарный знак «Guahoo». Суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком в доменном имени http://www. guahoo.org/ товарного знака истца.

Суд принял решение: запретить гр. Х. использовать в доменном имени guahoo.org товарный знак «Guahoo», который принадлежит компании VOKANT MANAGEMENT OY и охраняемый по свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.11.2006 г.96.