Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

вающие развитие универсальных банков. Расцвет банковской системы позволил ускорить процесс накопления капитала и расцвет предпринимательской деятельности.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АГЕНТЫ (ОРГАНИЗАЦИИ)

Рис.2. Механизм реализации институциональных изменений в контексте эволюционного подхода

Для стран с переходной экономикой роль государства еще более существенна, нежели в описанных выше случаях. Последнее обусловлено специфичностью условий, в рамках которых происходил переход к рыночной модели экономики. Элементы институциональной структуры рыночного типа отсутствовали в странах социалистического блока. Эффективность их зарождения и развития в эволюционном контексте отрицалась, поскольку требовало длительных временных рамок и могло привести к значительным экономическим и социальным потерям. Функцию дизайна и отбора институтов взяло на себя государство, вследствие чего эволюционный механизм зарождения и развития институтов был изначально нарушен. Традиционная схема формирования институциональной основы экономики была деформирована и приняла искусственный характер, поскольку процесс создания институтов инициировался не организациями, а осуществлялся на уровне политической сферы и фактически сводился к копированию институтов развитых рыночных экономик на специфическую социально-экономическую среду бывших социалистических стран. Таким образом, роль государства в условиях радикального изменения экономической модели состоит не в придании эффективным правилам, сформированным организациями, юридиче-

316

ской силы, а в непосредственном конструировании или создании этих правил с их последующей легализацией. Как результат, государство дает начальный толчок к возникновению и развитию институциональной основы, которая впоследствии будет подчиняться эволюционному закону конкурентного отбора наиболее эффективных институтов.

Роль государства, однако, не должна ограничиваться исключительно этим. Процесс введения институтов имеет в таких условиях революционный характер, так как в относительно непродолжительный период времени изменению подлежит вся институциональная структура экономики, а процесс реформирования институтов инициируется с макроуровня. Вследствие этого происходит усложнение процесса институциональных изменений в результате появления проблем следующего характера: совместимость нововведенных формальных институтов с унаследованной от предыдущей системы структурой экономики, неформальными ограничениями, а также механизмом защиты институтов. Уровень оптимизации новой институциональной основы будет в переходных условиях зависеть от качества выбранной стратегии реформирования, которая, в свою очередь, будет определяться качеством политической сферы.

Представленные ниже графики иллюстрируют значительную тесноту связи между уровнем развития политической сферы и качеством формальных институтов (законодательства – рис. 3 и права собственности – рис. 4)1 для стран любого типа экономической модели.

Рис. 3. Зависимость индекса законодательства от политической сферы

1 Графики построены на основе данных для 90 стран.

317

Рис. 4. Зависимость индекса права собственности от политической сферы

Если графический анализ охватывает исключительно данные для стран с переходной экономикой, уровень корреляции возрастает с 50 до 92 % для законодательства, и с 59 до 75 % для права собственности (см. рис. 5 и рис. 6)1.

Рис. 5. Зависимость индекса законодательства от политической сферы для стран с переходной экономикой

Рис. 6. Зависимость индекса права собственности от политической сферы для стран с переходной экономикой

1 Источник данных, использованных для построения графиков: http://www.freedomhouse.org/ research/ nitransit/ 2002/ index.htm

318

Последнее подтверждает предположение относительно того, что результаты переходного процесса в значительной степени зависят от эффективности политической сферы.

Как показывает практика постсоветских стран, роль политической сферы была сведена в лучшем случае к созданию и введению в

действие базовых институтов, присущих рыночной экономики. Не был осознан однако тот факт, что наряду с этим необходимо определить направления нового пути экономического роста страны, поскольку маловероятно, что такой эндогенный механизм роста возникнет и проявится самостоятельно, непосредственно после введения в действие нового институционального остова рыночной модели [12, с.180]. Выбранный государством путь развития национальной экономики должен быть поддержан и форсирован экономическими субъектами посредством дизайна соответствующего мотивационного механизма, находящего свое выражение в действующих формальных институтах.

Роль государства, таким образом, не ограничивается вопросами дизайна и запуска рыночной институциональной основы, а предполагает создание институтов, реализующих мотивационный механизм, посредством которого станет возможным осуществление индустриальной политики в рамках национальной экономики.

3.Анализ уровня развития институциональной основы в Украине

Для Украины повышение темпов экономического роста происходило на фоне ухудшения основных институциональных показателей. Позитивные изменения ВВП с 2000 года объяснялись, главным образом, улучшением состояния платежного баланса, сдерживанием инфляции, урегулированием фискального механизма и ужесточением платежной дисциплины, что было достигнуто, по нашему мнению, за счет усиления контролирующей функции государства [5, с.35-36], [1, с.160-161]. Этот тип взаимосвязи экономического роста с динамикой институциональных индексов, во-первых, свидетельствует о недостаточном развитии институтов в Украине, и во-вторых, указывает на наличие значительного потенциала ускорения роста экономики при условии их усовершенствования.

Украина по качеству институциональных показателей занимает средние позиции среди постсоциалистических стран (см. табл. 1).

319

Таблица 1 Уровень институциональных индексов в странах с переходной

экономикой

Оценить качество и адекватность действующих в Украине формальных институтов очень сложно. Сравнительная характеристика украинских законов с действующими в экономически развитых странах лишено логики, поскольку законодательство каждой страны настолько специфично, что имеет место значительная дивергенция его форм также среди стран Западной Европы. Объективным является в таком случае подход, ориентированный на оценивание результативности тех сфер деятельности, которые это законодательство призвано регулировать. Поскольку остовом рыночной экономики выступает частная собственность, конкуренция и развитая рыночная инфраструктура, эффективность нормативной базы, регламентирующей их деятельность, можно оценить посредством анализа состояния частного сектора, инвестиционного климата, рынка капиталов и качества бизнес среды.

Частному сектору принадлежит существенная роль в экономике Украины: около 70 % ВВП создается частными производителями [6, с.412]. Условия их функционирования, тем не менее, характеризуются ограниченными возможностями, прежде всего, с точки зрения источников формирования капитала, необходимого для осуществления

320