Материал: nureev_rm_dementev_vv_red_postsovetskii_institutsionalizm

неэффективные состояния, пока не возникнет новая ситуация, которая может быть отнесена к эффекту бутылочного горлышка.

VII

Примером отбора неэффективных рыночных институтов служат экономики большинства латиноамериканских стран, которые всей своей историей в XX веке показали, что может произойти в результате "неблагоприятного отбора" институтов1 и действия групп специальных интересов, которые ведут, по выражению М. Олсона, к социальному склерозу [17]. В этой связи особый интерес представляют исследования Э. де Сото, посвященные такому феномену, как современный меркантилизм [20; 21].

Информационная асимметрия, создаваемая государством, группой специальных интересов или иным "дестабилизирующим фактором", приводит к неблагоприятному изменению вектора отбора. Поэтому при формировании программ реформирования различных отраслей экономики необходимо учитывать факт нейтральности рынка. В условиях асимметрии распределения стимулов и ин-формации рынок будет мультипликативно воспроизводить неэффективные ситуации (т.е. внедрение рыночных механизмов при соответствующих неэффективных институциональных ограничениях приведет либо к консервации неэффективных обменов при наличии принуждения со стороны групп специальных интересов, либо − при отсутствии принуждения − к свертыванию обменов и закрытию рынков), которые могут быть преодолены в процессе эволюции общества и в процессе обучения (не путать с образованием) акторов, которые являются представителями того самого населения, для блага которого и задуманы все реформы.

Согласно М. Олсону, лучшее, что может сделать общество для повышения своего благосостояния, − приобрести больше знаний. Это, в свою очередь, означает, что действительно очень важно, чтобы экономисты внутри и вне правительства правильно понимали реальное положение вещей. Когда мы ошибаемся, мы приносим много вреда. Когда мы правы и вносим ясность, необходимую для противостояния особым интересам и шарлатанам, мы делаем важный вклад в устранение бедности и прогресс человечества [16, c.132]. Поэтому открытое обсуждение идей, нескладывающихся в рамки господствующей ортодоксии, несет благую функцию − приобретения зна-

1 О неблагоприятном отборе институтов упоминается в нашей работе [4].

201

ний для правильного понимания реального положения вещей.

Литература

1.Айала Ф., Кайгер Дж. Современная Генетика. – М.: "Мир", 1988. – Т. 3.

2.Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. – 1994.

3.Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. – Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2000.

4.Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере: Автореф.канд.дис. – Ростов-на-Дону, 1997.

5.Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собствен-

ности. – М.,1990.

6.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика общество

икультура. – М., 2000.

7.Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ.– М, 1995.

8.Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики // Вестник молодых ученых. Серия: экономические науки. – 2001. – №2.

9.Майр Э. Зоологический вид и эволюция. – М.: Мир, 1968.

10.Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: – К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф.

Визер. – М., 1992.

11.Мизес Л. Социализм. – М., 1994.

12.Мизес Л., Мизес Л Человеческая деятельность. – М., 2000.

13.Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. – М.,2000.

14.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М., 1997.

15.Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. – Новосибирск: Экор, 1998.

16.Олсон М. Крупные банкноты остаются лежать на дороге: почему одни страны богаты, а другие бедны // Эковест. 2001. – Вып. 2. – №4.

17.Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переход-

202

ный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. – 1995. – Вып.4.

18.Полани М. Личностное знание. – М., 1982.

19.Полтерович В.М. Институциональная динамики и теория реформ // Эволюционная экономика и "мэйнстрим". – М.: Наука, 2000.

20.Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. – М., 2001.

21.Сото Э. Иной путь. – М., 1995.

22.Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. – М.,

2000.

23.Хайек Ф.А. Использование знания в обществе / Индивидуализм и экономический порядок. – М., 2000.

24.Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. – М.:

Дело, 2003.

25.Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. – Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

26.Arthur, W. B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. – Vol. 99. – No. 394. (Mar., 1989).– pp. 116-131.

27.Cowan R. Nuclear Power Reactors: A Study in Technological Lock-in // The Journal of Economic History.– Vol. 50.– №3 (Sep., 1990).– pp.541-567.

28.Cowan R. Tortoises and Hares: Choice Among Technologies of Unknown Merit // The Economic Journal. – Vol. 101. – №407 (Jul., 1991).– pp. 801-814.

29.David P. A. Clio and the Economics of QWERTY // The American Economic Review. – Vol.75.– №2.– pp.332-337.

30.David P. A. Path Dependence, its critics, and the quest for 'historical economics. – Stanford, CA: Economics Department. – Working Paper №00-011, 2000.

31.Dosi G. Opportunities, Incentives and the Collective Patterns of Technological Change // The Economic Journal. – Vol. 107.– №444 (Sep., 1997).– pp.1530-1547.

32.Dosi G. Sources, Procedures, and Microeconomic Effects of Innovation // Journal of Economic Literature.– Vol. 26 – №3 (Sep., 1988).– pp.1120-1171.

203

33.Eggertsson T. Economic behavior and institutions. – Cambridge, 1990.

34.Greif A. Institutions and International Trade: Lessons from the Commercial Revolution // The American Economic Review. – Vol.82.– №2.– 1992.– pp.128-133.

35.Greif A. Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies // The Journal of Political Economy.– Vol. 102.– №5 (Oct., 1994) – pp.912-950.

36.Greif A. Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review.– Vol.88.– №2.– Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1998).– pp.80-84.

37.Mayr E. Toward a New Philosophy of Biology; Observations of an Evolutionist.– Harvard Univ. Press, Cambridge, Mass, 1988.

38.Mokyr J. The lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. – New York: Oxford University Press.– 1990.– рp.209-238.

39.Mokyr J. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History.– Vol.52.– №2 (Jun., 1992).– pp.325-338.

40.Mokyr J. Punctuated Equilibria and Technological Progress // The American Economic Review. – Vol.80. – №2. – Papers and Proceedings of the Hundred and Second Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1990). – pp.350-354.

41.Nelson R.R. Bringing institutions into evolutionary growth theory // Journal of Evolutionary Economics. – 2002. – Vol.12. – №1.

42.North D.C. Economic Performance Through Time // The American Economic Review. – Vol.84. – №3 (Jun., 1994). – pp.359-368.

204

М.В. Белоусенко

ТРАНСАКЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ: ПРОБЛЕМА ОБЪЕДИНЕНИЯ

Явная оторванность от жизни неоклассической парадигмы привела экономистов, в том числе отечественных, к интенсивному поиску альтернатив существующей ортодоксии. Одной из наиболее популярных исследовательских программ-альтернатив становится в последние годы новая институциональная экономическая теория (НИЭТ). Но в процессе роста, а для нас – и освоения неоинституциональной теории, выявляются серьезные недостатки, которые отмечаются не только оппонентами НИЭТ, но и самим ее адептами [8], [14], [25], [35], [50]. Пока однако критические замечания в адрес НИЭТ не сложились в цельную, интегрированную теорию институционального развития, которая лучше и точнее отвечала бы на те же вопросы, что поставила критикуемая система взглядов1. Данная работа представляет собой попытку "сыграть" на проблемном поле неоинституциональной теории, точнее неоинституциональной теории фирмы (НИТФ) и решить один из ее главных вопросов, вызывающий наиболее ожесточенную критику оппонентов, а именно: проблему учета в деятельности фирмы (хозяйственной организации) технологических процессов и издержек.

Но почему теория фирмы? С формальной точки зрения весь неоинституционализм "вырос" из теории фирмы, то есть статьи Р.Коуза "Природа фирмы" [13], поэтому доработку теории и начинать надо именно с этой части НИЭТ. С точки же зрения понимания сущности современной рыночной экономики, проблематика теории фирмы или хозяйственной организации имеет важнейшее значение в силу следующего обстоятельства. Рыночная экономика – это прежде всего экономика индустриальная, а ее родовым признаком, согласно английскому историку-экономисту Д.Мокиру, является отделение производства или производственной единицы (хозяйства) от домохозяй-

Белоусенко Максим Владимирович, к.э.н., докторант кафедры экономической теории Донецкого национального технического университета, г.Донецк, Украина.

1"Мягкий" оппонент НИЭТ, К.Пителис писал: "…одна из главных причин успеха теории трансакционных издержек заключается в том, что ее критика восновном имеет ad hocхарактер, то есть не вытекает из цельной, интегрированной теоретической концепции" [45,

р.8]

©Белоусенко М.В., 2005

205