На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия учитывает, что о слушании дела 09.12.2011 г. истица и её представитель были извещены, доказательств в обоснование заявленных требований не представили; оснований для отложения слушания дела не имелось, поскольку обоснованность оплаты за лечение никем не оспаривалась; не это обстоятельство является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками. Доказательств же отказа дочерей в оказании отцу материальной помощи на лечение, в которой он нуждался, истцом и его представителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы в связи с этим являются несостоятельными. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения..
. Часто споры в суде связаны с реализацией права на обязательную долю. Такие споры касаются, прежде всего, обоснованности требований о выделе обязательной доли, а также об определении состава и стоимости имущества, выделяемого в качестве обязательной доли.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23252
В.Е. обратилась в суд с иском к Т. об уменьшении обязательной доли в составе наследственного имущества А., указывая в обоснование своих требований, что она являлась наследником по завещанию к имуществу умершей А., в том числе и квартиры, однако право собственности на долю имущества А. признано за Т. - матерью А.
Т. наследство не принимала, никаких расходов по содержанию имущества не несла, наследственным имуществом никогда не пользовалась и не нуждается в нем. Считает, что передача доли имущества Т. повлечет невозможность передать наследнику по завещанию - В.Е. завещанное имущество.
Т. умерла, и к участию в деле в качестве правопреемника привлечена ее дочь - М.Л.И., принявшая наследство Т.
В судебном заседании В.Е. и ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель М.Л.А. по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.
Решением Останкинского районного суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Е. к М.Л.А. об уменьшении обязательной доле в наследстве, - отказать".
Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы истец В.Е. и ее представитель.
Истец В.Е. и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика М.Л.А. - адвокат в заседание судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что, в связи со смертью А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры.
Наследником по завещанию к имуществу А. является В.Е., которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы О. с заявлением о принятии наследства.
Т. приходилась матерью А. и являлась наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, были удовлетворены исковые требования Т., восстановлен срок для принятия наследства и определены доли Т. и В.О. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти А., распределены доли.
Т. до своей смерти была зарегистрирована и проживала в г. Твери.
В.О. является гражданкой Украины, и как пояснила в судебном заседании, в период когда была жива А., она проживала у нее, и временно была зарегистрирована на Каширском шоссе.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить раз обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик Т. не нуждается в наследственном имуществе, в наследственной квартире не проживала, не пользовалась квартирой.
Суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
На основании установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истец не представила.
Наличие преимущественного права наследника на получение доли наследуемого жилого помещения, в котором он постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не лишает права других наследников на обязательную долю, не является самостоятельным основанием для уменьшения или лишения их этой доли в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Кроме того, доля Т. в наследственном имуществе была определена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Т. к В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., в виде обязательной доли в наследуемом имуществе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
. Признание завещания недействительным, признание права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2013 г. по делу N 11-23560
Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖП и ЖФ) г. Москвы, просила включить жилое помещение (квартиру) в наследственную массу после смерти Н.И., умершей 07.04.2011 г., а также признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обосновании заявленных требований, ссылалась на то, что 07.04.2011 г. умерла Н.И., наследником по завещанию, удостоверенным нотариусом г. Москвы И.А. 13.02.2011 г., после смерти которой является истица. Завещание при жизни Н.И. не отменялось и не изменялось, истица является наследником всего имущества, какое окажется принадлежащим Н.И.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. был расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2000 г., заключенный между Н.И. и В.Ю., квартира возвращена в собственность Н.И. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г. и было сдано на государственную регистрацию. В связи с тем, что сотрудники Управления Росреестра запрашивали сведения о вынесении указанного судебного решения, регистрация решения была произведена лишь 25.04.2011 г. После смерти Н.И. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Е.П. Постановлением от 18.11.2011 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано на том основании, что запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привела к возникновению права собственности на спорную квартиру у наследодателя. Истица считает отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, поскольку право собственности на квартиру возникло у Н.И. с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, при жизни Н.И. обратилась с заявлением о государственной регистрации решения суда, регистрация права собственности не была произведена своевременно по независящим от Н.И. обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был предъявлен встречный иск, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил признать недействительным завещание Н.И., составленное 13.02.2011 г. на имя Е.П., а также признать право собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Н.И.
В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что Н.И. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, в момент подписания завещания она могла находиться в таком состоянии, при котором, была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими. Квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в которое данное жилое помещение расположено, в собственность города Москвы.
Истец Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила в судебном заседании, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с результатами поступившей экспертизы по делу. Просит отказать в удовлетворении встречных требований, считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку перехода права собственности к Н.И. не произошло.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Е.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Е.П., представителя В.С., Н.С. по доверенности В.Т., третье лицо В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2011 г. умерла Н.И. (л.д. 8, 15, 203).
Н.И. была зарегистрирована и проживала по адресу: …(л.д. 21).
.02.2011 г. Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Е.П. Завещание было удостоверено нотариусом Москвы И.А. (л.д. 9, 18, 206, 207 - 208).
28.02.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Н.И. к В.Ю. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2000 г., заключенного между Н.И. и В.Ю., квартира была возвращена в собственность Н.И. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г. (л.д. 6, 23).
.11.2011 г. на имя Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. (л.д. 7, 22).
Как усматривается из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, 16.03.2011 г. представителем Н.И. Е.П. было сдано на регистрацию решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившее в законную силу 15.02.2011 г. Управлением Росреестра по Москве проводилась проверка указанного решения (л.д. 48 - 133).
После смерти Н.И. Е.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Е.П.
Нотариусом г. Москвы Е.П. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 07.04.2011 г. Н.И. (л.д. 13 - 37).
.11.2011 г. нотариусом г. Москвы Е.П. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия Е.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 07.04.2011 г. Н.И., а именно на квартиру, в связи с тем, что запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не привела к возникновению права собственности на спорную квартиру у наследодателя (л.д. 10, 24).
.11.2011 г. Е.П. нотариусом г. Москвы Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.И. на денежные вклады (л.д. 25).