Кроме смысловой составляющей этой статьи, неоднозначные пункты есть и в правовом аспекте, то есть в юридической технике и в юридической силе статьи. Практически в каждом из вышеназванных дел не было понятно, кто же такие верующие, сколько верующих нужно оскорбить, чтобы за это проследовало наказание, что делать в случаях, когда верующие открыто говорят, что наказывать не стоит, или разные верующие выражают разные мнения. Человек, который сказал, что Бога нет, назвал святыню нецензурным словом или как-нибудь по-другому вербально обозвал объекты, существование и мистическая сила которых никак не доказана, не может вставать перед судом в таком же положении, что и гражданин, который украл, избил, оклеветал или ограбил. Да, есть случаи, когда в теории возможно внутри храма уничтожить реликвию, причинить материальный вред церкви или физический - священникам, и эти случаи должны быть наказаны. Однако для них существуют другие составы в УК, которые могут покрыть эти деяния, а все остальные случаи - картинки в интернете, игры в церкви, вербальные оскорбление объектов со спорными сверхъестественными характеристиками или эссе на тему религии -- не несут общественной опасности, они должны быть наказаны административно или решены примирением сторон. Иначе это обесценивает термин «общественная опасность».
Возможно, наше мнение является слишком односторонним, однако именно к таким выводам мы пришли после рассмотрения международных принципов, иностранных кодексов и судебной практики. Мы уверены, если в социальной сети написать на всеобщее обозрение «Все левши отвратительны», «Работники пожарной службы хуже всех», «Те, кто готовят окрошку на квасе, а не на кефире -- олигофрены, нарциссы и убогие люди!» или «Счастья и любви не существует», то никакого наказания не проследует, хотя так же задеваются и оскорбляются определенные (даже более определенные, чем «верующие») группы населения и ставятся под сомнение существование абстрактных объектов.
Перед тем, как мы перейдем к заключению, в котором предложим вариант усовершенствования регулирования вопроса оскорбления чувств верующих, хотелось бы привести цитату диакона Русской Православной Церкви Андрея Кураева: «Если Бога обидели, пускай он в суд и подает». По сути, это переделанная фраза римского императора Тиберия «Deorum injuriae diis curae», что в переводе с латыни означает «Оскорбление богов - дело самих богов». Фраза хорошая, перейдем к финальной части нашей работы.
Заключение
Развитие норм, регулирующих сферу вероисповедания, началось еще с древних времен, фактически еще до принятия христианства на Руси, однако их документальное или письменное закрепление произошло в XI-XII вв. Законы того времени по своему содержанию имеют мало сходств с современными нормами: тогда примат православия был неоспорим, одна религия была правильной, остальные - неправильными. До 1903 г. ситуация являет полной противоположностью современного понимания «свободы вероисповедания», однако потом защита религиозных обрядом других религий и нормативная охрана самих верований начинает развиваться и приходить к привычному нам пониманию. В 1997 г. эта статья не попала в УК РФ и 16 лет была лишь административным правонарушением, однако после перфоманса Pussy Riot, как нам показалось, в спешке приняли недоработанный законопроект о поправках, и ст. 148 УК РФ приобрела свой актуальный вид. Первая часть статьи обладает непонятным составом, особенно объектом и объективной стороной, термины «оскорбление религиозных чувств» и «верующие» никак не раскрыты, что оставляет большое пространство для злоупотребления этой статьей. Как мы видели на примерах из судебной практики, некоторые обвинения в нарушении права на свободу совести и вероисповедания могут сами быть этим же нарушением. Существуют примеры фактических наказаний за атеизм как в Царской Руси, экспертизы проводятся по древнерусским источникам, когда был примат православия, что только подтверждает сильный уклон суда в «несветский» формат. При этом, исходя из международных норм, Конституции РФ и федеральных законов, в современном мире у каждого человека есть право на свободу мысли, слова и вероисповедания, мы можем выражать свои мировоззренческие убеждения в любой форме, пока это не нарушает свободы, имущество и здоровье других людей. Мы считаем, что в актуальной редакции УК исследуемая статья нарушает право человека на свободу совести и вероисповедания, следовательно, надо предпринять попытки улучшить эту статью.
Мы выделили следующие варианты поправок ст. 148 УК РФ и при перечислении будем двигаться от маленьких изменений к более радикальным:
1. Восполнить пробелы в первой части статьи. Это значит, что необходимо добавить нерелигиозные убеждение для охраны атеистических чувств и точнее раскрыть понятие «оскорбление религиозных чувств», продолжив словами «а именно» или «путем». Например, сформулировать первую часть следующим образом: «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления чьих-либо мировоззренческих убеждений, равно как и религиозных чувств, а именно оскорбление содержания религиозных учений, объектов верований и поклонений, наказываются...». Здесь не содержится определения «верующих», потому что его невозможно определить, как мы писали выше, а также это определение не инклюзивное и оставляет за сферой защиты неверующих. Вместе этого термина можно использовать «кого-либо», «чьих-либо», «граждан» или «людей».
2. Не акцентировать внимание на неуважении к обществу. Все-таки это состав ст. 213 УК РФ «Хулиганство», чтобы не получалось настолько очевидная конкуренции норм, можно перенести возможность негативных социальных последствий в конец и позаимствовать формулировку из немецкого кодекса, немного видоизменив текст: «Публичное оскорбление мировоззренческих убеждений, равно как и религиозных чувств путем оскорбления объектов религиозного поклонения и содержание вероисповеданий, которое может привести к нарушению общественного порядка, наказывается...».
3. Исключить из текста диспозиции словосочетание «религиозные чувства». Этот конструкт не настолько нужен в этой статье, если присутствует перечисление запрещенных деяний, а его удаление оставляет меньше простора для слишком широкого толкования: «Публичное оскорбления объектов религиозного поклонения и содержание вероисповеданий, равно как и оскорбление нерелигиозных мировоззренческих убеждений, которое может привести к нарушению общественного порядка, наказывается...».
4. Изменить редакцию ч. 1 ст. 148 УК РФ. Сложно точно и понятно раскрыть содержание и смысл оскорбление чувств, святынь, верующих, Бога и других сильно размытых терминов. Такой вариант будет не только лаконичным, но и не будет выделять верующих над неверующими: «Нарушающие право на свободу совести и вероисповедания, наказывается...»
5. Исключить первую часть статьи. Приближаясь к самому радикальному варианту, предложим еще и такой вариант усовершенствования статьи. Можно оставить уголовное наказание только за противоправные деяния, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения обрядов. Это уменьшает количество недопониманий, сокращая их до одной фразы: «В чужой храм со своим уставом не ходят», то есть ведите себя пристойно в церквях и других священных местах. Что делать с нарушениями вне церкви? Сейчас объясним в шестом варианте.
6. Исключить первую и вторую части статьи или всю статью из УК РФ. Отдельная статья, направленная на защиту верующих, не только в чем-то нарушает право на свободу вероисповедания, но и пересекается с тремя статьями УК и КоАП. Нормы, определяющие наказание за хулиганство и экстремизм, а также административная статья 5.26 КоАП полностью покрывают состав ст. 148 УК РФ, при этом не создавая дополнительных нераскрытых понятий. Это может быть проиллюстрировано и делом Pussy Riot, и множеством обвинений в экстремизме за репосты, даже если картинки были связаны с религией. Необходимость поправок в статью (введение 1 и 2 части) ставилось под сомнение и в момент принятия законопроекта, и после первых нескольких лет практически без дел по 148-ой статье.
Теперь в целях нашей работы необходимо выбрать вариант поправок, который кажется нам наиболее правильным.
Введение любой их этих изменений положительно повлияет на регулирование права на свободу вероисповедания, однако первый вариант оставляет слишком большое пересечение с ч.1 п. б ст. 213 УК «Хулиганство», а так же включает в себя, как и второй вариант, все еще не понятную фразу «религиозные чувства». Третий вариант является, по нашему мнению, лучшей формулировкой статьи, если законодатель захочет оставить ее с таким же смыслом -- она просто расписана более понятно для обычного человека. Однако попытка внедрить в текст защиту атеистических убеждений снова делает статью неоднозначной и требует толкования «мировоззренческих убеждений». Поэтому четвертый вариант является наиболее правильным, если законодатель хочет оставить статью в кодексе, однако сделать ее не только более понятной, но и более справедливой и непредвзятой.
В этой связи нам кажется удачным вариант формулировки статьи, предложенный Федотовой Ю.Е.: «Незаконное воспрепятствование законным формам реализации права на свободу вероисповедания религии наказывается...». Такой текст предусматривает наказание только за действия, убрав из диспозиции слова и картинки в интернете, что, по нашему мнению, соответствует содержанию свободы совести, вероисповедания и слова.
Пятый и шестой варианты, предложенные выше, вряд ли будут выбраны законодателем из-за политических, идеологических и других неправовых причин. Однако только они могут по-настоящему дать гражданам чувство свободы вероисповедания, убрать страх вступать в дискуссии, выражать свои мысли и шутить. Хоть пятый вариант тоже сделает регулирование более рациональным, по нашему мнению, шестой вариант является наиболее правильным, так как он не только восстанавливает справедливость в охране права на свободу вероисповедания, но еще и убирает конкуренцию статей, оставляя единообразное правоприменение. Отказ от религиозных норм в уголовных кодексах -- это успешная практика в развитых странах, что не может не быть плюсом в пользу последнего варианта. Тем более, против этой статьи высказывались спецдокладчик ООН, рабочая группа президентского Совета по правам человека и даже сами священники. Наконец, декриминализация в 2011 г. ст. 130 УК РФ «Оскорбление» и изменения в ст. 282 УК РФ могут быть восприняты как положительные знаки.
Таким образом, можно считать, что мы подтвердили гипотезу, а поставленные цели и задачи были достигнуты. Исследовав весь путь становления нормы, ее состав, международные принципы и иностранное законодательство, проанализировав судебную практику, мы пришли к следующему выводу. Ст. 148 УК РФ, а именно ее 1 и 2 части, часто в практике используются для принятия решений, которые противоречат целям этой нормы, не имеют и не могут иметь законодательно установленных методов экспертизы, включают в себя невозможные для раскрытия понятия и рекомендуются к исключению из Уголовного Кодекса либо к серьезному изменению текста статьи.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты, подзаконные акты и судебная практика:
1. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018, с изм. от 18.01.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019)
2. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство X-XX веков, 9 т.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10 дек. 1948 г. // Права человека: сборник международных документов. М., 1998. С. 12-17с
4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. Т. 4. -- артикул 3-5 гл. 1, с. 12-15, артикулы 11 и 12 гл.2, с. 33.
5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966 г. // Права человека: сборник международных документов. М., 1998. С. 27-43.
6. Пространная редакция «Устава Князя Ярослава о церковных судах» // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 189-192
7. Псковская Судная грамота // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 331-342.
8. Синодальная редакция «Устава Святого Князя Володимира, крестившаго русьскую землю, о церковных судех» // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 148-150
9. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. 3. -- с. 85-86.
10. Уголовный кодекс Австрии с предисловием // Серебренникова А. В. Зерцало-М, 2001 -- ст. 188
11. Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г.//Российское законодательство X-XX веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т. 6. С. 211-225. Уголовное уложение 1903 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третие. Отделение 1. 1903 г. СПб., 1905. Т. XXIII. С. 187-188
Научные статьи, сборники и монографии:
12. Андрощук В. В. Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 8 (14). В 4-х ч. Ч. IV. С. 18-21.
13. Бимбинов А. А. Воронин В. Н. Уголовная ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий по законодательству России и Германии -- Lex Russica, no. 11 (132), 2017, pp. 111-122.
14. Дмитриев И. Л. Церковная политика Российской империи в начале XX века (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2003. № 6. С. 36-39.
15. Кокорев В.Г. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК РФ) как экстремистское преступление: законодательный аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №6.