ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Выпускная квалификационная работа
Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
А.А. Энгельгардт
Москва 2019
Содержание
Введение
Глава 1. Правовая природа ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1.1 Историческое развитие наказания за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий в законодательстве
1.2 Анализ состава уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповедания
1.3 Отграничение норм ст. 148 УК РФ от смежных составов
Глава 2. Сравнительно-правовой анализ норм, устанавливающих ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповедания в законодательстве России и за рубежом
2.1 Международно-правовые стандарты уголовно-правового обеспечения свободы совести и вероисповедания
2.2 Свобода совести и вероисповедания как объект уголовно-правовой охраны в зарубежном уголовном законодательстве
Глава 3. Практика применения судами норм об ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповедания
Заключение
Список использованной литературы
Введение
У каждого человека есть неотъемлемые права и свободы, которые защищаются на законодательном уровне. В Российской Федерации преступления против личности, в том числе против конституционных прав и свобод, находятся в VII разделе Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ) -- именно с них начинается Особенная часть. В этой работе мы уделим внимание праву на свободу совести и вероисповедания, которое декларируется во многих международных документах, закреплено в Конституции РФ и охраняется УК РФ.
Отдельная статья, посвященная защите этого права, была не всегда: поправки к ст. 148 УК РФ ввели всего шесть лет назад после перфоманса арт-группы Pussy Riot в Храме Христа Спасителя. Законопроект уже во время его обсуждения вызвал бурные дискуссии, однако был принят на волне социального неодобрения действий активисток в храме. Многие юристы и общественные деятели упрекают актуальную версию статьи за возможность слишком широкого толкования и нераскрытые термины «религиозные чувства» и «верующие» в диспозиции нормы, что может привести к нарушению федеральных законов и международных норм. Судебная практика отчасти подтверждает эти утверждения.
В данной работе мы проанализируем состав, который «в народе» называется «оскорбление чувств верующих» -- это ч.1 и 2 ст. 148 УК РФ. Остальные две части статьи мы также затронем, однако основным направлением исследования будет изучение недавно введенных уголовных составов, их слабые стороны и возможности улучшения формулировки текста статьи.
Из-за относительно недавнего введения изучаемой нормы в УК РФ и из-за небольшого количества дел, нет фундаментальных исследований, посвященных этой статье. Однако множество авторов писали статьи о регулировании права на свободу совести и вероисповедания в России, в том числе и о необходимости внесения поправок в ст. 148 УК РФ. Из их числа можно отметить Арямова А.А., Беспалько В.Г, Бимбинова А.А, Кокорева В.Г., Рарога А.И., Серебренникову А.В, Федотову Ю.Е. и Шилина Д.В, а также поблагодарить за исследования многих других авторов, на которых мы будем ссылаться в работе.
Несмотря на статистически малое количество возбужденных уголовных дел, каждое судебное разбирательство по ст. 148 УК РФ становится резонансным и привлекает большой общественный интерес, а само введение наказания за «оскорбление чувств верующих» вызвало волну общественного неодобрения. Актуальность данного исследования обусловлена не только несколькими недавно завершившимися «громкими» делами (например, дело Марии Мотузной прекратилось только в январе 2019 г.), но и частичной декриминализацией 282-ой статьи УК РФ, которая нередко назначалась по совокупности со 148-ой статьей, что привлекает дополнительное внимание к изучаемой норме.
Цель данной работы -- дать уголовно-правовую характеристику состава преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 148 УК РФ, предложить возможные варианты совершенствования законодательного регулирования ответственности за нарушение права на свободу вероисповедания.
Для достижения вышеназванной цели мы поставили следующие задачи:
· Проанализировать развитие правовой нормы в историческом разрезе;
· Изучить состав преступления, предусмотренный ст. 148 УК РФ, выявить его недостатки;
· Рассмотреть соответствие текущей редакции статьи международным принципам охраны свободы вероисповедания;
· Проанализировать зарубежное уголовное законодательство и выявить сильные стороны регулирования изучаемого права в других странах (Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Испания, Польша, Турция и др.);
· Исследовать судебную практику применения ст. 148 УК РФ;
· Разработать возможные варианты изменения норм ст. 148 УК РФ с целью гармонизации законодательства в части ответственности за нарушение прав на свободу совести и вероисповедания.
Объектом нашего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны права на свободу совести и вероисповедания, а предметом - правовая природа, состав и пути совершенствования ст. 148 УК РФ.
Научная значимость работы выражается в проведении комплексного анализа состава нормы, компаративного анализа зарубежных законодательств и компилировании мнений из доктрины и судебной практики. Практическая значимость состоит в выявлении возможных путей развития и изменения статьи, которые могут быть использованы при написании законопроектов о внесении поправок в УК РФ.
В начале работы мы выдвинули следующую гипотезу: статья настолько неопределенная и неоднозначная, что наиболее правильным вариантом развития событий будет либо полное изменение формулировки текста, либо исключение этого состава из УК РФ.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, которые, в свою очередь, состоят из пяти параграфов, и заключения.
Глава 1. Правовая природа ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1.1 Историческое развитие наказания за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий в законодательстве
Охрана религиозных чувств отдельной статьей в УК РФ возникла относительно недавно, всего лишь шесть лет назад. Однако и до внесения поправок в ст. 148 УК РФ права человека и гражданина на свободу совести и вероисповедания были под охраной власти. Проанализируем развитие и становление норм об ответственности за «оскорбление чувств верующих», чтобы установить особенности правовой природы охраны права на свободу совести и вероисповедания.
До принятия христианства, «Русской правды» и других законов, на территории русского государства действовали обычаи и традиции, которые строились на защите нравственных и духовных ценностей, в том числе и религиозных идей и верований. Они регулировали наиболее важные для человека отношения, и именно исходя из древних обычаев появились первые письменные законы. Следовательно, можно согласиться с некоторыми исследователями, которые полагают, что в государстве первостепенную роль играли нравственность и духовные ценности Некрасов М. А. Особенности становления правового обычая в российском праве // История государства и права - М, 2008. № 21. -- с. 21-24.. Кроме того, в доктрине существует мнение, что уже во время «обычных норм» существовала уголовно-правовая ответственность за нарушение права на свободу исповедания. Мы считаем, что это нельзя отнести к тогда еще не существовавшей сфере уголовного регулирования, а следует отнести к прототипам законодательной защиты чувств верующих. Однако при появлении письменного законодательства, защита религиозной сферы не заняла меньшую роль, что доказывает важность вероисповедания для народа и государства -- не только в Древней Руси, но и в современной России, исходя из криминализации деяний, нарушающих свободу совести и вероисповедания в 2013 г.
После принятия христианства в 988 г. в Киевской Руси религия стала играть ключевую роль в формировании большинства институтов общественной жизни, в том числе и в праве. Религия и государство были почти неотделимы, но церковь играла более значимую роль: она подчиняла себе светскую власть, которая жила по религиозным принципам Там же, с. 180.. Есть и иное мнение о том, что церковь была союзником и чуть ли не подчиненной светской власти, опираясь на авторитет князей Сорокина Ю. В. Особенности русского религиозно-правового сознания и его влияние на взаимоотношения общества и государства (к истории взаимоотношений церкви и государства) // История государства и права. М., 2009 -- № 12 -- с. 5-9.. Не будем вдаваться в исторический аспект отношений государства и религии, ведь в любом из этих случаев можно сделать вывод о крайне плотной связи этих двух институтов.
Начинают приниматься законы, которые опираются не только на государственную власть, но и на религиозную: Устав князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных, Устав князя Ярослава о церковных судах и так далее. И в них сразу возникают правовые нормы, регулирующие религиозную сферу жизнедеятельности, хоть и не в том виде, к которым мы видим их сейчас. Первое отличие от современных норм заключается не в защите религии как абстрактной веры, а в защите именно христианства. Например, в ст. 50 Устава Ярослава конца XII века есть наказание за принятие еды за одним столом с иноверцем Пространная редакция «Устава Князя Ярослава о церковных судах» // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 189-192. Отсюда следует и второе отличие - иные религии не только не защищались, но и наказывались. Следовательно, на данном этапе развития законодательства будет некорректно заявлять о защите свободы вероисповедания, однако о радикальной защите чувств верующих -- хоть и одной религии -- сказать можно. Кроме того, религия (христианство) не просто охранялась, она превозносилась над другими институтами. Например, в правовых источниках XIII-XIV веков, «Уставе Святого Князя Володимира...» Синодальная редакция «Устава Святого Князя Володимира, крестившаго русьскую землю, о церковных судех» // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 148-150 и Псковской Судной грамоте Псковская Судная грамота // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 331-342., было закреплено особое наказание за кражу из церкви и за «богохуление». Церковные наказания считались разновидностью уголовного наказания -- за вышеназванное принятие еды с неверующим человеком за одним столом могли отлучить от православия, следовательно, понизить уровень «признания» в обществе. Постоянное увеличение роли церкви даже меняет систему правосудия: в конце XV века преступления против церкви сначала рассматривает церковный суд, затем только дело передавалось светскому суду. Кроме того, суд в этот период основывал решения по религиозным преступлениям на церковных канонах, а наказания чаще всего имели летальный исход для нарушителя «свободы вероисповедания» Андрощук В. В. Общий характер религиозных деликтов, их виды и место среди уголовно-наказуемых деяний // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 8 (14). В 4-х ч. Ч. IV. С. 18-21.. Можно сказать, тогда была не защита свободы, а контроль свободомыслия -- получается, иноверцы считались нарушителями общественного порядка. Об этом достаточно точно говорил современный публицист А.Г. Невзоров: «...каждый русский рождался уже приговоренный к определенной религии, к определенному мировоззрению».
Ситуация коренным образом не меняется ни в Судебнике 1497 г., ни в Судебнике 1550 г., в которых за похищение чего-либо из христианской церкви была установлена смертная казнь. В Соборном уложении 1649 г. самая первая глава называется «О богохульниках и о церковных мятежниках». Такое положение в законе и само название еще раз подтверждают факт отсутствия любой свободы вероисповедания.
Однако интересен тот факт, что в Соборном уложении XVII века есть раздел, который похож на современную редакцию ч.3 ст. 148 УК РФ. Это статьи 2-7 указанной главы, которые запрещают нарушать церковную службу, например, выкрикивать непристойные слова или иным образом посягать на установленный в церкви порядок Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. 3. -- с. 85-86.. Правильно ли иметь такую «правопреемственность» через 500 лет, когда Россия уже официально отделила религию от государства и стала светской -- вопрос спорный.
Далее можно рассмотреть нормы, регулирующие охрану чувств верующих в Артикуле воинском 1715 г. Нельзя сказать, что в данном источнике права свобода вероисповедания вышла на новый уровень - расширился перечень составов правонарушений против христианства, было даже наказание за недоносительство на антирелигиозные высказывания, было предписано уважать священников, а также существовала уголовная ответственность за «бесчинства в храме» Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство X-XX веков, 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. Т. 4. -- артикул 3-5 гл. 1, с. 12-15, артикулы 11 и 12 гл.2, с. 33.. Последнее, как нам кажется, имеет схожесть с аргументацией поддержавших криминализацию деяний, предусмотренных ст. 148 УК РФ в 2013 г. после «панк-молебна», но о них чуть позже.
Первый кодифицированный уголовный закон - это Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., можно сказать, первый уголовный кодекс Российского государства. Ситуация с охраной вероисповеданий коренным образом не поменялась: есть глава «О богохулении и порицании веры», глава «Об оскорблении святыни и нарушении церковного благочиния», однако все это направлено только на защиту православных людей Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X-XX веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т. 6. -- с. 211-225.. Была также установлена ответственность за прерывание богослужений, за неподобающее поведение в церкви, за препятствование вступлению в христианскую веру представителей иной веры.