В Казахстане в местах лишения свободы по данным Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на 2011 год содержатся 32582 человек, а еще в 2008 году эта цифра доходила до 41422, и это указывает на то, что ежегодно количество осужденных снижается. Но, несмотря на данный положительный результат, необходимо отметить, что существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые предусматривают и иные наказания, позволяющие наказать преступника, совершившего преступление небольшой и средней тяжести без изоляции от общества. Применяя в данных случаях альтернативные лишению свободы меры наказания, мы сможем достичь более высоких результатов в снижении количества осужденных. Тем более что государство не может обеспечить этим людям ни нормального условия содержания, ни последующую интеграцию, в связи, с чем проблема из юридической уже переросла в общегражданскую.
Мировой опыт реализации наказаний, не связанных с лишением свободы, свидетельствует о высоком удельном весе такой уголовно-правовой меры, как общественные работы. Данный вид наказания весьма популярен в различных государствах, получил законодательное признание и в Республике Казахстан. Так, Законом Республики Казахстан от 5 мая 2000 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью" введен в действие такой вид наказания, как привлечение к общественным работам. В масштабе всей страны на сегодняшний день ведется большая работа по реформированию уголовно-исполнительных инспекций. Его ключевыми направлениями выступают, расширение сферы применения альтернативных мер наказания в виде лишения свободы, дальнейшее совершенствование уголовно-исполнительного законодательства и правоприменительной практики в области альтернатив тюремному заключению[12].
Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежный опыт. Впервые это наказание было введено в Уголовный кодекс Швейцарии в 1971 г. и применялось только в отношении несовершеннолетних правонарушителей в возрасте от 7 до 18 лет. Впоследствии общественные работы в Швейцарии стали назначаться в качестве основного наказания несовершеннолетним, а как дополнительное - взрослым в некоторых регионах страны. Таким образом, Швейцария стала первым западноевропейским государством, признавшим общественные работы в качестве основного вида наказания. В настоящее время общественные работы применяются в Швейцарии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Финляндии, Португалии, Шотландии, Чехии, Канаде, США и других странах.
Очевидно, что определенные рекомендации о применении альтернативных наказаний в Казахстане можно сделать, анализируя практику применения альтернативных наказаний за рубежом. Однако на сегодняшний день в науке казахстанского уголовного права практически отсутствуют независимые сравнительно-правовые исследования в области применения альтернативных наказаний за рубежом.
Термин "альтернативные наказания" появился в Казахстане недавно, в связи с корректировкой национальной уголовной политики в направлении повышения эффективности наказания как одного из основных средств противодействия преступности. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в своем послании, касаясь данного вопроса, отметил, что: "…нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же санкции, что и за тяжкие преступления. Преступность от этого не уменьшается, а люди только ожесточаются… Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, - там, где это, конечно, обоснованно, …должно стать широкой судебной практикой"[13]. В Казахстане нормативной базой новой уголовной, в том числе и пенитенциарной, политики стал Уголовный кодекс Республики Казахстан, закрепивший наряду с лишением свободы целый ряд наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. В уголовном праве Республики Казахстан к ним относятся:
* штраф;
* лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
* исправительные работы;
* ограничение по военной службе;
* ограничение свободы[6]
Постановка проблемы внедрения альтернатив вместо изоляции от общества предполагает необходимость анализа их социальной обусловленности и гипотетического конструирования ожидаемого социального эффекта. Основными аргументами внедрения и использования альтернатив лишению свободы являются:
) их более гуманный характер по сравнению с лишением свободы;
) большая эффективность при достижении специальной превенции за счет более широких возможностей и благоприятных условий ресоциализации;
) высокая экономичность по отношению к исполнению лишения свободы.
В свое время, на рубеже XVIII-XIX вв. под влиянием философии Просвещения, лишение свободы само рассматривалось как альтернатива более суровым и бесчеловечным наказаниям, в частности, смертной казни и различным видам членовредительсва. Но уже в XIX в. лишение свободы стало подвергаться нападкам за неспособность решить главную задачу, которая заключалась в социальной реабилитации и исправлении осужденных. Во второй половине XX в., как отмечает К. Бард, в результате непрерывной критики, высказываемой большинством престижных международных организаций и форумов, так называемые традиционные альтернативы непосредственному тюремному заключению, такие как штраф, отсрочка тюремного заключения и пробация, а также общественное порицание и различные формы общественнополезных работ, стали частью системы уголовных наказаний в ряде стран. И, несмотря на то, что в 1970-х годах тюремное заключение (в том числе краткосрочное) было по различным причинам переоценено, во всяком случае, в Западной Европе, это никак не повлияло на самостоятельное становление альтернатив как прочных элементов системы санкций. Таким образом, сначала научная общественность, а за ней и представители государственной власти стали приходить к мнению о необходимости внедрения альтернативных видов наказания. Первой причиной является низкая эффективность лишения свободы. Приходится констатировать: за последние десятилетия существенно возросли масштабы рецидивной преступности, что является прямым свидетельством неэффективности существующей судебной и уголовно-исполнительной политики.
В любом наказании следует выделять карательный и исправительный блоки. Кара, по справедливому утверждению многих специалистов (А.А. Пионтковского, Н.А. Беляева, А.В. Наумова, Б.С. Утевского, Б.С. Никифорова, С.В. Полубинской), является не содержанием, а сущностью, неизбежным побочным эффектом наказания. Нельзя согласиться с мнением, что в каре присутствует воспитательный момент. В этом случае нужно было бы признать, что чем сильнее кара, тем выше воспитательный эффект. Что касается изоляции от общества, то карательный потенциал этой меры намного превышает потенциал исправительный (это обусловлено весьма суровыми условиями отбывания наказания, существенным сужением сферы общегражданских прав, сокращением возможностей для самореализации, в том числе и профессиональной). В докладе Европейского комитета по предупреждению пыток (ЕКПП) по результатам посещения казахстанских ИУ и СИЗО имеется показательный пример отлучения лишенных свободы от привычной жизни, что приводит только к озлоблению и апатии. "На работах в СИЗО% было занято 148 осужденных - мужчин. Кроме того, работа была еще у 20 женщин (пошив матрасов и мешков). Остальные взрослые заключенные проводили по 23 часа в сутки, будучи запертыми, в камерах и практически не имея возможности чем-то занять свое время. В некоторых камерах были установлены телевизоры; вместе с тем использование радиоприемников было, по всей видимости, запрещено. Следует добавить, что библиотека учреждения располагала ограниченным выбором старых книг, в частности, отмечалось отсутствие учебной и юридической литературы".[14]
Трудовая деятельность, осуществляемая в местах лишения свободы, носит принудительный характер, что вытекает из нормы об обязательном привлечении осужденных к труду.
Еще одной причиной, детерминирующей в сознании общественности потребность поиска альтернатив, является антигуманный характер лишения свободы. Режим лишения свободы определяется основным элементом карательного механизма - ограничение свободы передвигаться и распоряжаться своим временем, способностями и возможностями. Этот режим откладывает отпечаток на всю жизнедеятельность осужденного в процессе отбывания наказания. Содержание лишения свободы, как и любого другого наказания, определяется его объектом, то есть конституционно-правовым статусом личности, подвергаемым воздействию. Следует сказать, что рассматриваемый вид наказания характеризуется наибольшим вторжением в сферу личных прав осужденного. Иными словами, лишение свободы существенно изменяет его правовой статус по трем направлениям:
) некоторых прав и свобод на период отбывания наказания человек лишается совсем (например, права свободного передвижения и владения собой, избирательных прав, выбора места жительства);
) в некоторых правах осужденный ограничивается (например, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений);
) наконец, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, наделяется специфическими обязанностями и правами, определяемыми правилами поведения:
обязанностью содержать бытовые, жилые и служебные помещения и рабочие места в чистоте, по установленному образцу заправлять постели, соблюдать правила личной гигиены, запрет нарушать линию охраны объектов исправительного учреждения, иметь при себе предметы и вещи в ассортименте и количестве, выходящих за рамки установленной нормы, наносить себе и другим лицам татуировки, содержать животных и птиц, занавешивать и менять без разрешения спальные места и оборудовать жилье в коммунально-бытовых и других служебных помещениях.
правами, которые вне наказания вообще не подлежат правовому регулированию, например, право на определенное количество краткосрочных и длительных свиданий, к тому же со строго очерченным кругом, определенное количество посылок (передач, бандеролей).
Кроме перечисленных нормативно-правовых рамок, сужающих объем прав отбывающего наказание в виде лишения свободы, тяжесть кары обусловлена в данном случае и другими (сопутствующими) обстоятельствами, которые не входят непосредственно в содержание наказания. К ним, в частности, можно отнести непривычные специфические климатические условия, отдаленность исправительного учреждения от места постоянного жительства. "Осужденный, как и любой человек, - пишет Ф.Р. Сундуров, - это частица природы, неизвестным числом нитей связанная с окружающей средой…Ее изменения или особенности могут влиять не только на организм человека, но и на его психику и поведение"[15, с.88].
Как видим, отбывание наказания, сопряженного с изоляцией от общества, наносит личности серьезный ущерб, который при этом ничем не компенсируется, а наоборот - обусловливает длительный процесс постпенитенциарной адаптации и отторжение личности со стороны общества.
В условиях исполнения наказания в виде лишения свободы наиболее серьезную опасность представляют криминогенные факторы, характерные для пенитенциарной системы: негативное влияние "авторитетов" (лиц, удерживающих лидерство) на основную массу осужденных; существование особой субкультуры, неписаных правил преступного мира, переносимых в места отбывания наказания. Необходимо отметить, что, как правило, осужденные обладают в разной степени выраженной личностной деформацией, обусловленной в большинстве случаев неблагоприятными условиями социализации.
К сожалению, еще довольно часто наблюдаются упущения со стороны администрации и сотрудников пенитенциарных учреждений, а порой - и сознательное потворство противоправной деятельности. Ситуацию усугубляют проблемы и недостатки организационного, материально-технического, правового характера. Совокупность перечисленных факторов обусловливает довольно высокий уровень правонарушений в условиях исполнения наказания.
Этих последствий можно избежать при замене лишения свободы альтернативами, где воспитательный момент преобладает над карательным, осужденный не изымается из привычной среды и не лишается налаженных социальных связей, дающих возможность отождествлять себя с другими членами общества. Сталкиваясь с возрастающим числом правонарушений, государства склонны реагировать на это ужесточением уголовной политики и, прежде всего, расширением применения тюремного заключения к возможно большему числу своих граждан, преступивших закон. В результате это приводит к увеличению количества заключенных, армия которых в настоящее время составляет во всем мире приблизительно 8,7 млн. человек.
Основной причиной введения альтернатив является их экономическая обоснованность. В данном случае следует различать два аспекта: затраты на организацию исполнения указанных наказаний и их собственный компенсаторный механизм. Содержание такого большого количества граждан в исправительных учреждениях тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды. Наказание, сопряженное с изоляцией от общества, основано на презумпции того, что лицо, совершившее преступление, ценит личную свободу превыше всего и угроза помещения в тюрьму является фактором, сдерживающим преступность. На практике же подобный сдерживающий эффект достаточно минимален. Важным аспектом предпочтения альтернатив выступает их компенсаторный механизм. В принципе, компенсаторные способности, то есть принудительное обеспечение исполнения возмещения материального ущерба, как отмечается в литературе, свойственны любому наказанию. Однако эффективность их реализации - разная. Применительно к лишению свободы эти способности ограничиваются лишь принудительным и, как правило, неквалифицированным трудом. Да и администрация далеко не всегда может организовать его по экономическим причинам. В этой связи предстоит еще много работать над проблемой экономической оправданности самих альтернатив.
Человечество во все времена пыталось воздействовать на носителей девиантного (отклоняющегося от принятых в данном обществе норм) поведения (преступников, пьяниц, наркоманов, мошенников, а то и "ведьм") с целью их наказать, "перевоспитать" или - уничтожить. Однако ни преступность, ни другие проявления социального "зла" не исчезли, а, скорее, находят все большее распространение (впрочем, вероятнее всего, это иллюзия, порожденная возможностями современных СМИ и большей "чувствительностью" населения к различного рода рискам и опасностям).
Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того - негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишения свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.
Комитет уголовно-исполнительной системы Казахстана видит основную задачу дальнейшего проведения правовой реформы именно в снижении численности "тюремного населения". Только тогда появится возможность улучшить условия содержания осужденных и привести их в соответствие с международными общепризнанными стандартами и соответственно улучшить условия работы для персонала[16].
Теоретические проблемы применения альтернатив лишению свободы исключительно многоаспектны. Их невозможно представить в целом, а результат познания в полном объеме использовать практически, если не рассматривать и не изучать уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, криминологические, социологические, статистические, исторические, психологические, педагогические, теоретико-методологические и, наконец, формально-логические аспекты.