Материал: Международное право и законодательство иностранных государств о СМИ

Гл. III Международное право

ходимо выделить следующие сферы деятельности Конституционного Суда России.

1.В соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом

оКонституционном Суде Российской Федерации суд разрешает дела о конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. В случае признания такого договора противоречащим Конституции он не подлежит применению и введению в действие.

До настоящего времени, правда, Конституционным Судом не было рассмотрено ни одного такого дела, что говорит о приверженности Российской Федерации соблюдению норм международного права и высокой компетентности министерства иностранных дел России.

2.Конституционный Суд применяет общепризнанные принципы и нормы международного права в своей деятельности. Необходимо отметить, что благодаря деятельности Конституционного Суда и правоприменители стали использовать нормы международного права в своей деятельности.

Анализируя принятые Конституционным Судом решения, видно, что применял он нормы международного права исключительно по вопросам, касающимся нарушений конституционных прав и свобод граждан. Однако и в тех случаях, когда поводом к рассмотрению дела явились запросы групп депутатов или глав субъектов Российской Федерации, суд обращался лишь к международно-правовым документам.

Например, в мотивированной части постановления от 10 июля 1995 г. суд обращается к п. б ст. 25 «Международного пакта о гражданских и политических правах». В соответствии с ним каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающее свободное волеизъявление избирателей. Суд подчеркнул необходимость закрепления такого положения в законах субъектов Федерации также, как это сделано международным правом и федеральным законодательством.

110

В постановлении по «чеченскому делу» суд ссылается на дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера. Несмотря на ратификацию данного протокола парламентом СССР, его положения не нашли отражения во внутреннем законодательстве России, что послужило «одной из причин несоблюдения правил названного дополнительного протокола, согласно которым применение силы должно быть соизмеримо с целями и должны прилагаться усилия к тому, чтобы избежать ущерба гражданским лицам и имуществу».

Из тех дел, которые рассмотрел Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Суд), можно выделить «татарское» дело. И хотя по действующей тогда Конституции нормы международного права не признавались составной частью правовой системы государства, ссылки на такие нормы содержались и в постановлении по данному делу. В частности, Суд использовал Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — Хельсинский Заключительный акт 1975 г., Итоговый документ Венской встречи 1986 г., документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 г. и др. Как уже отмечалось, большая часть постановлений Суда касалась основных свобод граждан.

Наиболее часто применяется «Международный пакт о гражданских и политических правах». В постановлении от 20 декабря 1995 г. содержится ссылка на п. 2 ст. 12 Пакта о праве каждого человека покидать любую страну, включая свою собственную, и об отсутствии у него кого-либо обязательства возвращаться в эту страну. На это же положение Суд опирается, мотивируя свое постановление от 4 апреля 1996 г.

111

Гл. III Международное право

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 ноября 1996 г., аргументируя тезис о недопустимости возложения на суд каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, ссылается на резолюцию Экономического и Социального Совета ООН 1989 / 60 от 24 мая 1989 г., утвердившую Процедуру эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

Во всех названных решениях нормы международного права применялись Конституционным Судом наряду с нормами внутреннего законодательства, в первую очередь конституционного. Объясняется это тем, что Суд не выступает в качестве Международного трибунала, применяющего исключительно нормы международного права, а является национальным органом судебной власти России [см.: Конституционное право РФ, 1997].

§ 3. Обзор законодательства о средствах массовой информации зарубежных стран

Европейский суд по правам человека постановил, что свобода прессы требует особой защиты, дабы обеспечить ей возможность «играть жизненную роль общественного стража» и «распространять представляющую интерес информацию». Решающее значение имеют культурные, исторические и экономические факторы. Культура определяет и отношение общественности к прессе, и то, как общественность расценивает журналистские расследования, а также ее негативную реакцию на публикации, затрагивающие вопросы частной жизни. В то время как судебные процессы по делам о клевете и вторжении в частную жизнь, несомненно, могут повредить финансовому положению газет, их потенциальное воздействие на репутацию СМИ может быть по крайней мере, таким же сдерживающим средством [Bayefsky, 1992].

В некоторых странах обвинение в клевете или сокрытии информации, которая могла бы помочь полиции в расследовании

112

правонарушения, может значительно повредить репутации газеты, в других странах общественность может расценивать судебный процесс как плату за слишком активное журналистское расследование. Экономические факторы также существенно влияют на прессу: в некоторых странах конкуренция и концентрация собственности на СМИ привели к снижению общих журналистских стандартов и к сокращению разнообразия выражаемых мнений, в то время как в других концентрация не имеет такого существенного значения.

Озабоченность, которую вызывает распространение фашистских, националистических и террористических идеологий, привела к более жестким ограничениям, касающимся этих идей. Взаимовлияние различных культурных, исторических и рыночных факторов делает невозможным создание единой системы законодательства о прессе для различных стран. Тем не менее, нельзя недооценивать роль закона. Законы есть одновременно и результат, и средство, стимулирующее культурное, политическое и экономическое развитие. Закон, хорошо действующий в одной стране, может хорошо работать и в других, особенно если остальные факторы также приняты во внимание.

Рассматривая зарубежное законодательство, можно найти примеры, где гарантии свободы явно не выражены. Это, например, Великобритания и Австралия. Законодатели этих стран полагают, что хотя у них не записаны в Конституциях положения о свободе выражения мнений, они не слабее, чем в тех странах, где эти положения записаны.

В большинстве других стран, в которых свобода выражения мнений защищена Конституцией, все, кроме Испании, провозглашают специальную защиту прессы. Испанские суды подразумевают схожую защиту. По крайней мере считается, что представители прессы обладают большими, чем кто-либо, правами собирать и распространять информацию [Бакланов, 2000]. Эти права являются следствием особой роли прессы в формировании общественного мнения и служении общественным интересам. В некоторых странах на правительство возложена обязанность поддерживать свободу печати и плюрализм мнений (в дополне-

113

Гл. III Международное право

ние к традиционной либеральной обязанности воздерживаться от вмешательства) в соответствии с положениями конституции (Нидерланды, Швеция) или с судебным толкованием (Франция, Германия). Конституция Швеции предоставляет наиболее сильную защиту свободе печати.

Вконституциях некоторых стран (Нидерланды, Испания, Швеция) предусмотрена защита права граждан на получение необходимой информации, а суды других стран (Франция, Германия, США) обращаются к положениям конституции для обеспечения такой гарантии. В соответствии с Конституцией Нидерландов, «правительственные органы должны соблюдать право общественности на доступ к информации» (ст. 110). Конституция Швеции гарантирует всем гражданам «в их отношениях с государственной службой... свободное получение любой информации или возможность ознакомиться с другими мнениями» [Вороненкова, 1999].

ВАвстралии, Канаде и США основные законы, воздействующие на прессу, включая законы о клевете и вмешательстве в частную жизнь, — законы субъектов федерации (хотя в Канаде и США все законы штатов должны подчиняться основным принципам, сформулированным в федеральных Конституциях). В Австрии федеральное правительство имеет все полномочия по решению вопросов, связанных с прессой. В Германии вопросы, связанные

склеветой и вмешательством в частную жизнь, регулирует федеральный закон, в то время как другие вопросы, связанные с массовой информацией, решаются на уровне законодательств земель. В Германии бытует мнение, согласно которому все вопросы, касающиеся прессы, должны решаться федеральным правительством, чтобы свести к минимуму возникающие из-за разделения полномочий сложности. Это мнение становится все более распространенным, особенно в связи со всеобщим стремлением к единообразию законов о СМИ в Европейском Экономическом Сообществе. Нидерланды, Норвегия и Швеция — страны с унитарной системой государственного устройства. Хотя Франция, Испания, Великобритания имеют административнотерриториальное деление, всеми полномочиями, касающимися прессы, обладает центральное правительство.

114