Материал: Лыткин Н.Н., Шведов Е.Л. Правоохранительные органы

цузский просветитель, правовед и философ Ш. Монтескье. В своём знаменитом труде «О духе законов» (1748 г.) он писал: «Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц». Не всё в этом высказывании современно. Оно относится к XVIII веку и с точки зрения накопленного к настоящему времени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказанное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни1.

Судебная власть в Российской Федерации – понятие, совсем недавно вошедшее в лексикон отечественных юристов. До начала 90-х годов XX века, явившихся отправной точкой российских реформ, теория о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, официально признавалась неперспективной. В связи с этим, суды являлись частью государственного механизма, реализующей решения партийных и советских органов о борьбе с преступностью. Задачи судов фактически не отличались от задач иных правоохранительных органов, представляющих систему исполнительных органов государства (органы внутренних дел, безопасности, таможенные, налоговые органы и

т.д.).

Однако в связи с провозглашением, а затем и официальным закреплением в Конституции России 1993 г. человека, его прав и свобод в качестве высшей ценности, остро стала задача их реального и эффективного обеспечения и в случае нарушения – защиты. Очевидно, что важное место в механизме такого обеспечения и защиты должно принадлежать судам. Однако в том виде, в котором суды существовали в России, они были не способны выполнить эту

1Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательский книготорговый дом «Зерцало-М», 2007. С. 45.

11

задачу, поскольку приоритетным направлением деятельности судебных органов считалась борьба с преступностью и защита существующего строя от разнообразных посягательств. Кроме того, оставляла желать лучшего независимость судей от партийных и советских органов при принятии процессуальных решений, что также не позволяло надеяться на эффективную защиту конкретного человека в его споре с государственными структурами.

Не вызывала сомнений необходимость повысить авторитет суда, уровень профессионализма судей, создать реально независимую от иных государственных структур судебную систему, переориентировать суды на иные социальные ценности, требующие защиты в первую очередь. Значительным шагом в этом направлении явилось закрепление в Конституции РФ положения о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых является самостоятельной относительно друг друга.

Следует отметить, что независимость ветвей государственной власти друг от друга не следует понимать буквально.

Л.Д. Кокорев верно замечает, что судебная власть не может быть абсолютно независимой от власти законодательной, поскольку последняя принимает законы обязательные для исполнения, в том числе и судами1. Суд в своих решениях связан Конституцией РФ и другими законами. На подчиненное положение судебной власти по отношению к законодательной, по мнению Л.Д. Кокорева, указывали еще родоначальники теории разделения властей. Так, Ш. Монтескье полагал, что судьи суть не что иное, как уста, произносящие слова закона2, а Дж. Локк судебную и иные власти подчинял законодательной, исходя из того, что тот выше, кто может предписывать законы3. Суд в системе органов государственной власти призван обеспечить реализацию решений законодательной власти, которая согласно Конституции РФ является выражением власти народа (ст. 3).

Определяя судебную власть как независимую и самостоятельную ветвь государственной власти, следует подразумевать под этим независимость в принятии конкретных процессуальных решений, сущность которых может определяться только законом, ма-

1См.: Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Проблемы государственной власти. Юрид. записки Воронежского госуниверситета. Воронеж, 1995. С. 58-59.

2См.: Монтескье Ш. О духе законов. Спб, 1900. С. 160.

3Локк Дж. О государстве. Спб, 1902. С. 46.

12

териалами дела и правосознанием судьи.

Таким образом, типичная модель соотношения судебной власти с иными ветвями государственной власти выглядит следующим образом. Хронологически сначала появляется парламент, который концентрирует в себе законодательную власть, затем он образует власть исполнительную, а потом обе власти согласованными действиями формируют судебную власть. Последняя, будучи порожденной законодательной и исполнительной властями, в свою очередь контролирует их, проверяет законность их действий и решений, а представители законодательной и исполнительной власти никак не могут повлиять на решения судей1.

Остро дискуссионным является вопрос о возможности рассматривать суды как правоохранительные органы. Известно, что изучаемый курс в настоящее время называется «Правоохранительные органы» и предполагает изучение организации и функционирования самых разнообразных органов, основной задачей которых является охрана права, в том числе и суда. Однако ряд авторов полагают, что отнесение суда к числу правоохранительных органов ставит суд в один ряд с органами исполнительной власти, ограничивает задачи суда борьбой с преступностью и не дает возможности представить его особое предназначение в государственном механизме2. Одним из аргументов этих ученых является положение ст. 72 Конституции РФ, которая предусматривает, что предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ являются «л) кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатура, нотариат»3. Таким образом, буквальное толкование Конституции России дает основание не рассматривать суд в качестве одного из правоохранительных органов государства.

Такой подход представляется не вполне логичным. Задачей суда, как верно замечает В.М. Савицкий, действительно, является осуществление правосудия, проверка доброкачественности представленных сторонами материалов, оценка их и принятие решения по существу. Однако это непосредственная задача. Если рассматривать задачу суда более широко, конечно, это – защита прав и ин-

1См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. Учебное пособие для вузов. – М.: БЕК, 1996. С. 3.

2См., например: Савицкий В.М. организация судебной власти в РФ. Учебное пособие для вузов. –

М.: БЕК, 1996. С. 4.

3«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ,

от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

13

тересов личности, общества государства от действий, нарушающих установленные нормативными актами правила поведения, т.е. правоохрана1. При этом суд не просто разрешает спор по существу, но и наделен правом принимать принудительные меры с целью восстановления нарушенного права. В.М. Савицкий замечает, что в таком случае охраной права занимаются и другие государственные органы: президент, парламент, правительство, органы местного самоуправления и другие органы, которые никто не называет правоохранительными. Уважаемый ученый не учитывает, что для указанных органов правоохрана – функция параллельная, выполняемая наряду с основными – принятием нормативных актов, организацией работы иных государственных органов и т.д. Для суда же восстановление нарушенной законности – функция, определяющая сущность его деятельности. Поэтому, отнесение суда к числу правоохранительных органов вполне логично. При этом, конечно, следует понимать, что непосредственные задачи суда, его положение в государственном механизме, отличаются от задач и положения иных правоохранительных органов (полиция, нотариат, органы безопасности и др.).

Судебная власть – вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, которые уполномочены принимать решения от имени государства и обеспечивать их мерами государственного принуждения.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»2 (ст. 1) определяет, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Это исключительная компетенция судов, т.е. органов, реализующих судебную власть.

Следует учитывать, что кроме правосудия в общепринятом значении (рассмотрение и разрешение уголовных, гражданских и арбитражных дел), судебная власть распространяется и на некоторые иные сферы отношений в обществе. Например, Конституцион-

1 См., например: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: БЕК, 1995.

С. 3–4.

2Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.1997. № 1. Ст. 1; «Российская газета», № 3, 06.01.1997.

14

ный Суд РФ осуществляет контроль за соответствием Конституции России нормативных актов, суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на действия и решения лиц, осуществляющих предварительное расследование, дают разрешение на производства некоторых действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и др.1.

Судебная власть – это тот политический и правовой феномен, который отражает стремление построить в России правовое государство, основанное на доктрине разделения властей. Судебная власть – возможность и способность суда – органа, занимающего особое положение в государственном механизме воздействовать на поведение людей, социальные процессы, а также оказывать влияние на деятельность законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, признаками судебной власти в Российской Федерации являются:

-функционирование судебных органов в системе единого механизма государственных органов;

-предопределенность порядка организации и функционирования судов нормативными актами, принятыми законодательной властью; функционирование судебной власти строго в установленном законом порядке;

-самостоятельность и независимость судов в принятии конкретных решений;

-активное влияние судебной власти на власть законодательную и исполнительную путем установления законности (незаконности) отдельных принятых органами законодательной и исполнительной власти решений.

Судебная система в России, несмотря на то, что состоит из трех параллельно действующих ветвей, является единой. Ее единство обеспечивается:

-установлением судебной системы Российской Федерации Конституцией и федеральным законом;

-соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

-применением всеми судами Конституции России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международ-

1 Существует мнение, что эта деятельность суда также представляет собой правосудие.

15