Специальность 07.00.06 - археология
Официальные оппоненты: доктор исторических наук
Шутова Надежда Ивановна
(Удмуртский институт истории,
языка и литературы УрО РАН);
кандидат исторических наук
Морозов Вячеслав Михайлович
(Уральский государственный
университет им. А.М. Горького)
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Защита состоится 14 ноября 2007 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.011.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории и археологии УрО РАН (620026, г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 56).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории и археологии УрО РАН.
Автореферат разослан «___» _______________ 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор исторических наук Е.Т. Артемов
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы. Культовые памятники населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья привлекали внимание исследователей со второй трети XVIII в. На сегодняшний день интерес к данной теме не ослабевает. Внимание исследователей к культовым памятникам связано с решением ряда проблем и вопросов: терминологии, установления хронологии и этнокультурной принадлежности, реконструкцией внутренней организации святилищ и проводимых на них обрядовых действий.
Коллекции раскопок рассматриваемых памятников введены в научный оборот в незначительной степени и не систематизированы. Чаще исследователи при рассмотрении святилищ Среднего Предуралья ограничивались публикациями результатов изучений отдельных комплексов без реконструкции обрядовых действий. В связи с появлением обобщающих работ по культовым памятникам смежных территорий, материалы рассматриваемых святилищ нуждаются в корректировке.
Объектом исследования являются культовые памятники, расположенные в горно-лесной полосе Среднего Предуралья, на берегах магистральных рек у отдельно стоящих скальных образований и в гротах пещер.
При определении культового памятника исследователями используются два термина: «культовый комплекс (место)» и «святилище». Однако, как отмечает Л.С. Клейн, сегодня нет причин ни терминологических, ни по существу для подобного разделения (Клейн Л.С. 2004, с. 180).
Под культовым памятником (святилищем) нами понимается сакральное место, связанное с определенным географическим объектом. В центре ритуального комплекса, как правило, расположен жертвенник, включающий предмет поклонения и группу вещей, имеющих утилитарно-сакральное назначение.
К.М. Свирин (2006), проанализировав современный уровень развития проблемы изучения святилищ на огромной территории, пришел к выводу о том, что единого мнения по поводу типов святилищ и их признаков нет. Это объясняется тем, что исследователи работают с конкретными комплексами памятников, которые ограничены определенными этническими, хронологическими и территориальными рамками.
Анализ типов культовых памятников сопредельных территорий и исследования К.М. Свирина, В.А. Тиваненко, Н.И. Шутовой дают возможность выделить признаки святилищного комплекса.
1. Внешние: труднодоступность, расположение у выделяющегося объекта ландшафта, на берегах рек или других водоемов; наличие в непосредственной близости от святилища других типов памятников (городищ, могильников, поселенческих комплексов).
2. Внутренние: доминирование среди вещей предметов неутилитарного назначения; наличие в пределах сакрального пространства сооружений и объектов для совершения жертвоприношений или других ритуальных действий.
По мнению В.А. Тиваненко (1989, с. 182), внутренняя организация сакрального пространства святилища включает три основных элемента:
1. Объект поклонения, который может включать наскальные изображения, культовые предметы, изготовленные из металла или дерева, а также выкладки костей одного (возможно тотемного?) или нескольких видов животных.
2. Место жертвоприношений - жертвенники.
3. Зона для участников ритуала - место для проведения трапезы.
Кроме указанных составляющих, обязательным элементом святилищного комплекса служили предметы для проведения ритуала, которые выступали в роли посредников.
Три структурирующих компонента, выделенных А.В. Тиваненко, а также предметы для проведения ритуала образуют открытую, структурированную, целостную, развивающуюся систему - культовый памятник (святилище).
Предметом исследования явилась мифо-ритуальная практика населения горно-лесной полосы Среднего Предуралья.
Археологические данные дают возможность предположить наличие у населения сложных систем мифо-ритуальных практик, бытовавших с эпохи неолита до нового времени. Под мифо-ритуальной практикой понимается комплекс обрядовых действий, характерных для архаического общества. Миф в данном определении выступает в качестве объяснения ритуала (Фрезер Дж. 1980, с. 72).
Хронологические рамки исследования охватывают период от эпохи неолита (VI тыс. до н.э.) до XX в. Нижняя хронологическая граница исследования определена временем возникновения первых культовых памятников, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта (на вершине и у основания отдельно стоящих скальных образований). Верхний хронологический рубеж работы обусловлен временем последнего акта жертвоприношения, зафиксированного по этнографическим данным и по материалам пещер Темной и Чаньвинской.
Территориальные рамки исследования охватывают предгорные и горные районы Среднего Предуралья, включающие среднее и верхнее течение левых притоков бассейна р. Камы: рр. Колва, Вишера, Яйва, Чусовая. Территориальные рамки исследования определяются: географическими, климатическими характеристиками, а также существованием на рассматриваемой территории специфических типов культовых памятников.
Цель исследования - проследить эволюцию мифо-ритуальной практики населения региона.
Задачи диссертационного исследования обусловливаются поставленной целью:
1. Выделение особенностей, характерных для культовых памятников, расположенных в горно-лесной полосе Среднего Предуралья.
2. Определение культовых функций основных категорий вещей и выделение на их основе ключевых элементов мифо-ритуальной практики населения западного склона Урала.
3. Выявление путей трансформации мифо-ритуальной практики.
Источниковедческая база исследования определена ее целью и задачами.
В основу работы положены коллекции материалов и документация из раскопок и сборов 10 памятников: Чаньвинской (Вогульской) пещеры, Камня Светик раскопки С.И. Сергеева (1893-1895), Б.А. Балашенко (1965), Д.А. Изосимова (2002-2005); пещеры Темной, святилища у Камня Белоусовский (Бычок, Малый Писаный) по работам Р.С. Казанцева (1996-1998); наскальные изображения Камней Писаного и Мохового по работам В.Ф. Генинга (1948-1949); жертвенного места у Писаного Камня на р. Вишере по работам О.Н. Бадера (1948-1949), А.Ф. Мельничука (1991, 1996-1998); Кумышанской пещеры (1998-2000, 2004), пещеры Камня Дыроватый (1998-2000, 2004) и Котел (1991-1993) по исследованиям Ю.Б. Серикова.
Используемые нами археологические коллекции хранятся в фондах Отдела археологии Пермского областного краеведческого музея, в кабинете археологии Пермского государственного университета, а также в фондах археологической лаборатории Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии.
Следует отметить, что коллекции из раскопок XIX в. оказались частично депаспортизированными, что снижает возможность их использования (Сергеев С.Е. 1895, 1901; Теплоухов Ф.А. 1895; Спицын А.А. 1902, 1906).
Отчеты О.Н. Бадера и В.Ф. Генинга, посвященные раскопкам у Камней Бычок, Писаный и в пещере Темной, не сохранились. Материалы исследований представлены только в виде публикаций (Бадер О.Н. 1954; Генинг В.Ф. 1951, 1954).
В качестве дополнительных источников для реконструкции основных элементов мифо-ритуальной практики и ее эволюции нами используются результаты исследований святилищ, расположенных на сопредельных территориях - в Зауралье, Северном Приуралье и равнинной части Среднего Приуралья (Культовые памятники горно-лесного Урала, 2004, с. 259-330; Мурыгин А.М. 1997; Канивец В.И. 1964; Багин А.Л. 2000, Шутова Н.И. 2004).
При анализе мифо-ритуальной практики нами были использованы этнографические свидетельства и описания (Белицер В.Н. 1958; Глушков И.Н., 1900; Гемуев И.Н., Сагалаев А.М., Соловьев А.И., 1989; Гемуев И.Н., Сагалаев А. М. 1986;), фольклорные данные финно-угорских (Коми: легенды и предания, 1984; Мифы, предания, сказки хантов и манси, 1990) и самодийских народов (Народы Западной Сибири: Ханты. Манси. Селькупы. Ненцы. Энцы. Нганасаны. Кеты, 2005).
Введение в научный оборот новых материалов, а также анализ известных данных позволяют решить поставленные в диссертационной работе задачи.
Методология исследования основана на общеисторических принципах системности и историзма. Эти принципы предполагают анализ исторических явлений в их становлении и развитии, позволяют проследить взаимосвязь социально-экономических и культурных явлений. Кроме общенаучных принципов, нами использован интеграционный (историко-сравнительный) метод. При изучении отдельных аспектов мировоззрения, в раскрытии семантики ряда мифологических образов оправдано применение метода ретроспективного анализа. При рассмотрении мифов используется функциональный анализ, для которого характерно рассмотрения мифа с точки зрения контекста обряда. Такое понимание феномена мифа основано на позициях Б. Малиновского, М. Элиаде (Малиновский Б. 1999, с. 180; Элиаде М. 1996, с. 22).
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в работу введена вся совокупность источников, накопленных к началу XXI в. Для анализа этой источниковой базы используется системный подход и интеграционный метод. В работе уточнено содержание понятий «культовый памятник (святилище)», «мифо-ритуальная практика». Введены в научный оборот и проанализированы вещественные материалы культовых памятников горно-лесной полосы Среднего Предуралья и на их основе выявлены особенности, характерные для святилищ, расположенных у выделяющихся объектов ландшафта. Сделана попытка реконструкции некоторых черт, в том числе, специфических, мифо-ритуальной практики населения региона на протяжении от эпохи неолита до нового времени.
Практическая ценность работы заключается в возможности использования её материалов при разработке общих и специальных курсов по археологии, религиоведению, а также при написании обобщающих работ по духовной культуре населения Урала. Данные, полученные в ходе исследования, могут быть положены в основу местных музейных экспозиций, и использоваться в путеводителях по рекам среднего Урала.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании отдела УрО РАН, результаты исследования были изложены в докладах на международных, российских и региональных научных конференциях в Оренбурге (2001), Ханты-Мансийске (2002, 2006), Йошкар-Оле (2002), Перми (2004-2005), Нижнем Тагиле (2006). Содержание диссертационной работы изложено в 10 публикациях, в том числе в одной коллективной монографии.
2. Структура и основное содержание работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных коллекций, списка библиографии и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи диссертации, обосновываются территориальные и хронологические рамки исследования, научная новизна и практическая значимость работы.
Первая глава «История изучения культовых памятников горно-лесной полосы среднего Предуралья» посвящена изучению и систематизации накопленных исторических знаний о святилищах предгорной части западного склона Урала.
Пополнение источниковой базы, появление новых методов и средств обработки данных, эволюция методологических установок, а также выбор исследователями определенных подходов позволили выделить три этапа в изучении святилищ.
На первом этапе исследований (с 90 х гг. XIX в. - до конца 20 х гг. ХХ в.) были изучены два культовых объекта: капище в Чаньвинской пещере и жертвенное место у Камня Светик. Для данного этапа было характерно применение методологии эволюционизма. В рамках эволюционной теории исследователями использовался целый ряд новых методов, способствующих уточнению времени существования, функционального назначения и этнической принадлежности памятников. При проведении работ применялись методы полевых археологических исследований: поверхностный сбор, закладка шурфов и траншей, изучение стратиграфии и планиграфии. При обработке материалов раскопок начинает применяться типологический метод (работы Ф.А. Теплоухова), метод иконографического анализа (работы А.А. Спицына, Д.Н. Анучина) и историко-сравнительный метод. При рассмотрении связей горно-лесной полосы с западными районами Пермской губернии все чаще ставилась этногенетическая проблематика.