Статистическая проверка конструктной валидности шкалы «Уровень родительского взаимодействия» также подтвердила нашу гипотезу о взаимосвязи с данной шкалы с результатами методики «Незаконченные предложения». Результаты статистической обработки показали значимую положительную связь между шкалой и методикой: чем выше уровень родительского взаимодействия, тем лучше респондентом оценивался бывший супруг как родитель.
Результаты статистического анализа не обнаружили значимой связи между шкалой «Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими» и методикой «Индекс жизненной удовлетворенности». В силу того, что на уровне проведенного пилотажного исследования была обнаружена значимая положительная связь между шкалой «Актуальное эмоциональное состояние опрашиваемого» и внешней методикой «ИЖУ», а проверяемая нами шкала текущего исследования - результат объединения шкал «Актуальное эмоциональное состояние опрашиваемого» и «Социальное взаимодействие», нами была проведена дополнительная проверка. На этапе дополнительной проверки, статистическим методом была обнаружена устойчивая связь между шкалой «Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими» и отдельно взятой шкалой опросника «ИЖУ» - «Общий фон настроения». Другими словами - чем выше уровень удовлетворенностью жизнью и общением с окружающими - тем выше уровень удовлетворенностью жизнью и оптимизма у респондента.
Таким образом, проверка подтверждает нашу гипотезу о том, что шкала «Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими» коррелирует с показателями методики «Индекс жизненной удовлетворенности».
Мы также предполагаем, что для дальнейшей работы над проверкой конструктной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода» предлагается осуществить поиск еще одной внешней методики для шкалы «Уровень удовлетворенности жизнью и общением с окружающими», которая была бы ориентирована измерение уровня удовлетворенности общения с окружением.
В качестве измерительных средств для проверки конструктной валидности шкалы «Взаимодействие ребенка с расширенной семьей» мы использовали методики «Авторский вопрос» и рисуночно-проективный тест Р.Жиля. В ходе статистической проверки данных, была обнаружена устойчивая связь между показателями шкалы нашего опросника и методикой «Авторский вопрос». Таким образом - чем больше и свободнее ребенок взаимодействует с расширенной семьей - тем больше родственников со стороны обоих родителей были указаны в списке приглашенных гостей респондентом.
Между шкалой «Взаимодействие ребенка с расширенной семьей» и методикой «рисуночно-проективный тест Р.Жиля» не было обнаружено значимой связи, однако статистический анализ показал связь на уровне тенденций. Нами также была проведена дополнительная проверка корреляции между методикой «Авторский вопрос» и методикой «рисуночно-проективный тест Р.Жиля». Результаты проверки показали высокую значимую связь между двумя внешними методиками. Отсюда мы можем предположить, что показатели методики «рисуноно-проективный тест Р.Жиля» косвенно коррелируют с показателями шкалы «Взаимодействие ребенка с расширенной семьей» через корреляцию с методикой «Авторский вопрос».
При проверке конструктной валидности шкалы «Функциональность отношений обоих родителей с ребенком» мы использовали шкалы методики «PARI» и методику «Социограмма».
Результаты статистической обработки показали отсутствие значимых связей между шкалой нашего опросника и шкалами опросника «PARI», однако полученные данные на уровне тенденций свидетельствуют об обратной связи между шкалой «Функциональность отношений обоих родителей с ребенком» и шкалой внешней методики «Излишняя эмоциональная дистанция с ребенком. Другими словами - чем более функционально выстроены взаимоотношения родителей с ребенком - тем каждый из родителей менее дистанцирован от ребенка.
На уровне тенденций также была отмечена обратная связь между шкалой нашего опросника и расстоянием между фигурами методики «Социограмма», в ситуации, где респондента просили изобразить себя, бывшего супруга и ребенка. Таким образом, чем выше показатель функциональности отношений - тем меньше среднее расстояние между каждым из родителей и ребенком.
Полученные данные не подтверждают нашу гипотезу, однако, основываясь на обнаруженных тенденциях можно предположить, что данный методики могут быть использованы в качестве измерительных средств для проверки конструктной валидности шкалы «Функциональность отношений обоих родителей с ребенком» на большем количестве выборки.
2.8 Выводы
В данной работе была поставлена задача проверки конструктной валидности разрабатываемого опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком» в рамках этапа валидизации данного психодиагностического средства. Дополнительно была проведена работа над содержательным аспектом опросника - повышением уровня дискриминативности заданий.
По итогам выполнения поставленных задач были сформулированы следующие выводы:
1. В результате дополнительной проверки содержательной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком удалось преобразовать 17 заданий, определенных на предыдущих этапах разработки опросника как низкодискриминативные; В результате анализа уровня дискриминативности вопросов в текущей работе, было выявлено 6 заданий, лишь одно из которых было ранее упомянуто в группе заданий с низким уровнем дискриминативности.
2. Результаты анализа дискриминативности заданий переработанного текста опросника, полученные в ходе статистической проверки, позволяют утверждать достигнутость значимого повышения уровня дискриминативности тестовых заданий.
3.Общую гипотезу эмпрического исследования «опросник «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком конструктно валиден» можно считать подтвержденной.
3. Непосредственно результаты проверки конструктной валидности опросника, полученные за счет сопоставления внешних методик с каждой из шкал нашего опросника, свидетельствуют о том, что шкалы опросника «Уровень завершенности супружеского развода» действительно определяют уровень заявленных в них параметров для измерения.
4.Подтверждена конструктная валидность 4 из 5 шкал опросника. Таким образом удалось подтвердить значительную часть выдвинутых нами частных гипотез.Неподтвержденная на сегодня валидность шкалы «Функциональность отношений обоих родителей с ребенком» может быть достигнута за счет подбора более подходящих по содержанию методик, а также за счет использования методики «Незаконченные предложения», которая уже подтвердила свою адекватность и свой потенциал в качестве измерительного средства для проверки конструктной валидности шкал.
3. Таким образом, результаты проведенного статистического анализа проверки конструктной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком» также позволяют говорить о том, что подобранные методики обладают необходимыми критериями для проверки ими конструктной валидности шкал опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком».
4. В ходе проверки конструктной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком» было отмечено, что не для всех шкал разрабатываемого психодиагностического средства имеется возможность подобрать соответствующую стандартизированную внешнюю методику. Данное наблюдение позволяет нам говорить об уникальности разрабатываемого опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком», что подтверждает необходимость такого нового измерительного средства.
Заключение
Данная работа посвящена исследованию уровня конструктной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком» как этапу в разработке самостоятельного диагностического средства.
В исследование включен обзор имеющихся как теоретических, так и основанных эмпирическом и практическом опыте представлений о явлении супружеского развода в семье, описаны характеристики завершенного и незавершенного развода.
В работе содержится описание этапов процедуры разработки опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком», обоснование необходимости проведения проверки конструктной валидности разрабатываемого измерительного средства, а также представлен обзор полной процедуры разработки самостоятельного психодиагностического средства.
Эмпирическая часть исследования включала в себя непосредственно проверку уровня конструктной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком», а также работу над повышением уровня дискриминативности заданий методики.
Согласно логике разработки самостоятельных измерительных средств, в первую очередь нами был осуществлен анализ группы низкодискриминативных вопросов, их переформулирование и повторная проверка уровня дискриминативности заданий. Результат повторной проверки свидетельствует об успешно проведенной работе с вопросами, и как следствие - о повышении уровня дискриминативности текста опросника.
На этапе проверки уровня конструктной валидности опросника, с учетом результатов пилотажного исследования, был проведен анализ, отбор и обоснование выбранных внешних методик для проверки конструктной валидности для каждой из шкал опросника.
Анализ данных, полученных в ходе статистической проверки продемонстрировал средние и уверенные корреляции в большинстве случаев сопоставления методик нашего опросника с подобранными к ним внешними методиками. В некоторых случаях, между шкалами разрабатываемого опросника и внешними методиками были обнаружены тенденции, косвенно свидетельствующие о возможной связи шкалы нашего опросника и подобранной к ней методикой.
Согласно полученным результатам, нами были сформулированы задачи для последующей работы над повышением уровня содержательной и конструктной валидности опросника «Уровень завершенности супружеского развода в семье с ребенком»:
*С учетом результатов данного исследования - провести необходимую работу с группой низкодискриминативных вопросов.
*Провести экспертную оценку распределения вопросов по шкалам опросника с привлечением большого количества специалистов в данной области
*Увеличить объем выборки (минимально - 50 человек). Обозначенный минимум обусловлен возможностью проведения факторного анализа с целью более точной проверки уровня дискриминативности заданий.
*Обратиться к экспертам для анализа и оценки данных, полученных в проективных методиках
*Осуществить повторный подбор внешних методик для проверки конструктной валидности некоторых шкал опросника.
Библиографический список
1. Агейко, О.В. Социальная перцепция семейных отношений у детей, переживших развод родителей на разных этапах онтогенеза / О.В. Агейко // Журнал практического психолога. - Минск, - 2011. - № 6. - С. 24-30. (с. 29)
2. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб: Питер, 2007. 688 с
3. Аронс К. Развод: крах или новая жизнь? / Пер. с англ. -- М.: "МИРТ", 1995. - 448 с.
4. Батурин Н.А., Н.Н. Мельникова ТЕХНОЛОГИЯ РАЗРАБОТКИ ТЕСТОВ: ЧАСТЬ I Вестник ЮУрГУ, № 42, 2009 Серия «Психология», выпуск 7
5. Боуэн М. «Теория семейных систем Мюррея Боуэна. Основные понятия, методы и клиническая практика», Когито-Центр, 2008
6. Будинайте Г.Л. Основные принципы психотерапевтической работы с супружеской парой в ситуации развод // Системная психотерапия супружеских пар, М: Когнито-центр, 2012, 344с.
7. Будинайте Г.Л., Коган-Лернер Л.Б. Особенности восприятия ребенком 6-7 лет структуры семьи в ситуации развода // Консультативная психология и психотерапия. - 2011. - №2. - С.91-110.;
8. Варга А. Я., Драбкина Т. С. Системная семейная психотерапия. Краткий лекционный курс. СПб.: Речь, 2001. - 144 с.
9. Целуйко В.М. Психология современной семьи - М.: Владос,2006
10. Воронина Т.Д. Развод как социальный феномен в современной России: причины и последствия // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. №1. С. 21--31.
11. Гессманн Х.В. Конструирование психологических тестов. Дуйсбург: Издательство Психотерапевтического института Бергерхаузен. 2013. 576 с.
12. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. COLLINS //OXFORD. - 2001.
13. Дружини В.Н. Экспериментальная психология. -- 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2002. С. 86.
14. Елютина М.Э., Исаева С.А. Причины развода в третьем возрасте // Социологические исследования. 2012. № 9. С. 91--99.
15. Карелин А.А Психологические тесты. Ред.. - М., 2001, Т.2., С.130-143
16. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: ПАН Лтд, 1994. 288 с.