Материал: Кокорева Л.В., Кустов А.М. Организация раскрытия и расследования карманных краж

практики рассматриваемых преступлений, на первоначальном этапе расследования следователи, оперативные сотрудники достаточно часто допускают значительное количество тактических ошибок и просчетов (недоработок) в мыслительной и практической познавательной деятельности (при выдвижении и проверке версий или оценке доказательств); при производстве отдельных следственных действий и т.д. Первоначальный этап расследования преступлений также сложен в силу недостатка первичной информации (о событии преступления, о лице, совершившем карманную кражу) и латентности данных преступлений.

1. Разрешение исходных следственных ситуаций начинается с выдвижения версий и планирования первоначального этапа расследования. В их основе лежат результаты проведения неотложных следственных действий и ОРМ. Однако, в ходе проведенного исследования, было установлено, что письменное планирование расследования карманных краж, совершенных в городском общественном транспорте, осуществлялось лишь в 16,3% случаев. Это говорит о том, что следователи зачастую считают расследование карманных краж самым простым видом преступления.

В свою очередь, выдвижение версий и планирование расследования данного вида преступлений, имеют свою специфику, обусловленную, прежде всего: групповым характером и способом совершения карманных краж, дефицитом информации о происшедшем и о его участниках, дефицитом времени, зачастую в условиях постоянного движения общественного транспорта, а также рядом других факторов (например, когда потерпевшие не могут вспомнить и назвать время (2,9%), место (1,4%) совершения кражи).

По мнению практических работников, особой сложности в расследовании очевидных карманных краж нет. Эффективность расследования зависит от объема информации, которой обладает следователь, оперативный сотрудник на первоначальном этапе

36

расследования. Сложность составляет доказывание неочевидных преступлений рассматриваемой категории, поэтому в самом начале расследования работа по таким делам должна осуществляться на основе типичных версий и всегда сопровождаться разработкой письменного плана расследования.

2.Следует согласиться с В.П. Лавровым, указывающим, что наиболее частой причиной нераскрытия преступлений является некачественная, непрофессиональная, неорганизованная работа следственно-оперативной группы по горячим следам, а также на первоначальном этапе расследования1. К таковым причинам, на наш взгляд, также необходимо добавить неустановление по горячим следам личности карманного вора и местонахождения похищенного имущества.

3.На первоначальном этапе расследования важно по уже полученным отдельным сведениям установить недостающую, наиболее трудно выявляемую, скрытую и в то же время самую ценную часть информации – сведения не только о личности карманника, но и местонахождение похищенного имущества. Деятельность следователя по установлению местонахождения похищенного непосредственно зависит от знания им особенностей расследуемых уголовных дел.

Предметом хищения при карманной краже, совершенной в общественном транспорте, чаще становится сотовый телефон (52,3%). Связано это с тем, что после совершения кражи телефон легче сбыть случайным прохожим (которые приобретают похищенное за меньшую сумму от реальной стоимости и в дальнейшем пользуются похищенным). Соответственно, при работе сотового телефона в сети по IMEI-коду установление его местонахождения становится вполне возможным.

Как показывает опыт раскрытия и расследования хищений

мобильных телефонов в г. Липецке, от своевременности направления

1 Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. – М., 1972. С.13.

37

следователем запросов в сотовые компании зависит успех дальнейшего расследования уголовного дела (до 62,5%). В сотовых компаниях, представляющих услуги связи, необходимо своевременно запрашивать и распечатку последних разговоров с сим-карты похищенного телефона (на случай, если карманники сразу ее не выбросили, а воспользовались для переговоров).

4.К обозначенному ранее перечню причин низкой раскрываемости преступлений рассматриваемого вида необходимо добавить отсутствие доказательств преступного сговора между подозреваемыми. Когда карманник передает только что похищенное имущество находящимся рядом с ним в момент совершения преступления знакомым или родственникам, он свои действия не поясняет. Последние, принимая от лица, совершившего карманную кражу, что-либо, не задают вопросов о происхождении переданного. Представляется, что в обычной ситуации человек, которому передают посторонний (чужой) предмет (кошелек, сотовый телефон и др.), должен хотя бы поинтересоваться принадлежностью предмета или причиной его передачи. В свою очередь. свидетели-очевидцы и сами потерпевшие утверждают, что подозреваемые (обвиняемые) и находящиеся с ним в общественном транспорте лица не только не общались между собой, но и не подавали вида, что знакомы друг

сдругом, однако постоянно были вместе. Устранение обозначенных причин видится в своевременном взаимодействии лица, производящего предварительное расследование, и лица, призванного оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу.

5.Качество взаимодействия следователя и сотрудников, призванных оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу остается на низком уровне (6,9%). На отдельное поручение следователя ответы составляются формально, хотя при своевременном исполнении данных поручений, возможно, удалось бы установить лицо, совершившее карманную кражу.

38

Отметим, что если в поручении следователя конкретно указано, какие следственные действия и ОРМ следует провести, точно определены их объем, место, время и другие, необходимые для исполнения данные, то все это эффективно способствует формированию делового, добросовестного отношения оперативного сотрудника к такому поручению. Если же поручение носит самый общий характер (например, если в нем указывается только на необходимость принятия мер к раскрытию преступления или установлению лица, совершившего карманную кражу либо скрывшегося от следствия подозреваемого, оно чаще всего остается без фактического исполнения, и следователь, соответственно, получает формальную «отписку». Неконкретность поставленных вопросов формирует у оперативного сотрудника негативное отношение к данному поручению.

6.К проблемам первоначального этапа расследования можно отнести

инеоправданный разрыв во времени. Такой разрыв существует, во-первых, между моментом совершения карманной кражи в общественном транспорте и сообщением потерпевшего о случившемся сотрудникам правоохранительных органов. Сложностью в раскрытии краж является то, что зачастую сообщения и заявления о них поступают в органы внутренних дел спустя несколько часов, дней или недель после их совершения. В таком случае реальная возможность фиксации материальных следов преступления в значительной мере упущена. За это время преступники успевают не только скрыться с места совершения преступления, но и сбыть похищенное еще до того, как правоохранительным органам станет известно о краже.

Как показывают результаты проведенного нами исследования, потерпевшие обращались в правоохранительные органы в срок от одного до трех дней с момента кражи в 47,1% случаев; до месяца – 5,7% случаев (в основном время, прошедшее с момента карманной кражи составило от 10 до 15 дней), через один месяц и более – 1,1% случаев. Причем по

39

уголовным делам, приостановленным по ст. 208 УПК России, в 71,8% случаев (из 220 изученных уголовных дел) потерпевшие обращались в правоохранительные органы далеко не сразу после совершения в отношении них преступления. В то же время проведенный анализ уголовных дел, направленных в суд, показал, что в материалах фигурируют потерпевшие, обратившиеся с заявлением о краже их имущества сразу после обнаружения ими хищения в 77,7% случаев (из 130 изученных уголовных дел).

Во-вторых, указанный разрыв во времени существует между моментом сообщения потерпевшим о карманной краже, совершенной в общественном транспорте, сотрудникам правоохранительных органов и возбуждением уголовного дела по данному факту. Уголовные дела по факту совершения карманных краж в общественном транспорте в 58,6% случаев возбуждались не сразу, в лучшем случае – после проведения предварительной проверки.

Проведенное исследование помогло нам выявить, что нарушению срока принятия решений о возбуждении уголовного дела предшествовало халатное отношение сотрудников правоохранительных органов к своим служебным обязанностям, а именно: потерпевшие так и не были опрошены или объяснения взяты формально и записаны в двух-трех предложениях; повторение проведения проверок до трех раз в связи с отменой прокурором отказа в возбуждении уголовного дела, а также в связи с передачей материала по территориальности.

7.Вместе с тем, на раскрываемости карманных краж сказывается и слабый процессуальный контроль со стороны руководителя следственного подразделения, а также низкий профессиональный уровень следователей, оперативных сотрудников (33,5% случаев).

8.Неотложные следственные действия на первоначальном этапе расследования, когда имеется возможность выявить и закрепить максимальное число доказательств, выполняются недостаточно полно.

40