Проведенное исследование позволяет прийти к заключению о многообразии, гетерогенности аналитических инструментов, используемых при разборе фильма, сложности и неоднозначности их систематизации. Выбор того или иного инструментария продиктован задачами и взглядами автора, а также спецификой рассматриваемого произведения; этапы анализа не всегда четко артикулированы - их нередко приходится извлекать из содержащего разбор текста.
В значительной части современных исследований используется междисциплинарный подход, что подтверждает его актуальность. Помимо известных, глубоко изученных инструментов (семиотический, структурный, герменевтический), применяются относительно новые методологические подходы, а также адаптируемые к задачам исследования методологические конструкторы.
Что касается направлений дальнейших исследований, особой интерес представляет методика анализа изобразительных решений кинематографического произведения.
В киноведческих трудах визуальный образ фильма чаще всего рассматривается в рамках комплексного анализа - является лишь одним из аспектов исследования, что не позволяет провести полноценный разносторонний разбор изобразительного ряда.
Кроме того, необходимо выделить несколько англоязычных сборников аналитических инструментариев, которые нам еще предстоит детально изучить: вторая часть труда Мишель [ Райан, Мелиссы Ленос посвящена различным подходам к анализу фильма [Ryan, Lenos, 2020],
«Анализ фильма» под редакцией Джеффри Гайгера и Р.Л. Рутски, помимо пятидесяти анализов значимых картин, предлагает спектр подходов и стратегий в сфере киноанализа [Geiger, Rutsky, 2013]; Гарри Беншофф рассматривает методологии анализа кинематографического произведения в исторической перспективе [Benshoff, 2015]. Также с точки зрения рассматриваемой проблематики представляют интерес труды Ноэля Кэрролла [Carroll, 1998], Ричарда Б. Бирна [Byrne, 1965], Джона Бейтмена [Bateman, 2009], Матильды Мроз [Mroz, 2013], Колина Бёрнетта [Burnett, 2008], Торбена Гродала [Grodal, 2009].
ЛИТЕРАТУРА
1. Агафонова НОбщая теория кино и основы анализа фильма. - Минск: Тесей, 2008.
2. Аристарко Г. История теорий кино. - Москва: Рипол Классик, 2013.
3. Барт Р. Основы семиологии // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. - Москва: Издательская группа «Прогресс», 2000.
4. Барт Р. Третий смысл. - Москва: AdMarginemPress, 2015.
5. Барт Р. Cameralucida. Комментарий к фотографии. - Москва: Ad Marginem Press, 1997.
6. Батова К.Анализ конфликта «Начальник-подчиненный» (по материалам фильма «Королева бензоколонки») // Педагогика и психология: тренды, проблемы, актуальные задачи. 2016. №. 11. С. 1-6.
7. Беллур Р. Недосягаемый текст // Строение фильма. - Москва: Радуга, 1984. С.221-230.
8. Бордвелл Д. Поэтика кино // Киноведческие записки. 2012. №. 100-101. С 144-184.
9. Борисова А.Семиотика кино как способ познания текстов кинематографа // Гуманитарные чтения в Политехническом университете. 2018. С. 106-111.
10. Брыксина И.Анализ фильма «Временные трудности» и студенческие рассуждения о проблеме чёрствости // ГосРег: государственное регулирование общественных отношений. 2020. №. 3. С. 113-123.
11. Бугаева Л..Кинотекст: прояснение значения // Мир русского слова. 2011. №. 4. С. 67-74.
12. БугаеваЛ.Киноимозг (рец. накн.: Zacks J. Flicker: Your brain on movies; Pisters P. The neuro-image: A Deleuzian film-philosophy of digital screen culture; Fahlenbrach K. Embodied metaphors in film, television, and video games // Cognitive Approaches). Новое литературное обозрение, (143 (1/2017)). С. 346-353.
13. Былёв Н.Лингвистический анализ современного английского кинематографа на примере фильма «Filth» // Общество, наука, инновации (НПК-2015). 2015. С. 2363-2369.
14. Вдовина Т.Визуальные исследования: основные методологические подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2012. №. 1. С. 24.
15. Горбаткова О.Герменевтический анализ фильма «Месье Лазар» // CredeExperto: транспорт, общество, образование, язык. 2018. №. 2.
16. Гуськов В.Нарративный анализ мелодраматических фильмов // Электронный сборник трудов молодых специалистов Полоцкого государственного университета. 2020. С. 166-169.
17. Давлетшина А.Правовая реальность одного «Процесса» (философско-правовой анализ фильма «Процесс») // Философия права и права человека. 2015. С. 91-92.
18. Давыдова О.Цена свободы (опыт этического анализа фильма А. Хичкока «Головокружение») // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2012. Т. 2. №. 1.
19. Деникин А.Телесно-ориентированный подход при анализе произведений экранного искусства // Знание. Понимание. Умение. 2017. №. 2. С. 123-131.
20. Дибров А., Вычужанина Е.Семиотический анализ кинематографа // Наука. Технологии. Инновации. 2018. С. 96-99.
21. Димухаметова А., Гаязова С.Философский анализ фильма Фрэнка Дарабонта с точки зрения экзистенциализма и основных философских вопросов // Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2020. С. 75-79.
22. Ефименко В.Кинонарратив как объект нарратологического анализа // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. №. 9 (2). С. 87-90.
23. Жданова С., Чудова И.Идеологии и утопии современного общества: визуальный анализ кинотекста // Современный дискурс-анализ. 2011. №. 1. С. 51-71.
24. Жукова Н.Позитивные и негативные срезы искусства образца «Матрица»: культурологический анализ // Вісник Маріупольського державного університету. Сер.: Філософія, культурологія, соціологія. 2012. №. 3.
25. Зайченко С. Некоторые особенности кинодискурса как знаковой системы // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2011. №. 4. С. 82-86.
26. Змитроченко Д. Нарративный анализ в исследовании художественных фильмов // Электронный сборник трудов молодых специалистов Полоцкого государственного университета. 2019. С. 173-175.
27. Иоскевич Я. Методология анализа фильма (Становление системного подхода в киноведении). - Ленинград: ЛГИТМиК, 1978.
28. Иоос. Е. Как смотреть Бергмана: покадровый разбор культового фильма «Персона» с точки зрения психологии. 2018:
29. Клейман Н., Козлов Л. Наш проект // Искусство кино. 1967. №. 7. С. 102-112.
30. Клюева Л. Трансцендентальный дискурс в кино. Способы манифестации трансцендентного в структуре фильма. - Москва: ВГИК им. Герасимова, 2012.
31. Ковалев В., Белавин О., Игнатова С. Конфликтологический анализ фильма «Гараж» // Акмеология. 2013. №. S1.
С. 178-180.
32. Ковалев В. Проблемы выявления механизма формирования искусственных стереотипов (на примере контент- анализа фильма «Брат-2») // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. №. 4. С. 169-172.
33. Константинов М. Три концепции семиотики кино: Ю. Лотман, К. Метц, Р. Барт // Плея: науковий вюник. 2017.
№. 123. С. 176-181.
34. Корте Г. Введение в системный киноанализ. - Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2018.
35. Куренной В. Философия фильма: упражнения в анализе. - Москва: Новое литературное обозрение, 2009.
36. Курова Е. Фотограмма как основа семиотического анализа кино // Гуманитарные и социальные науки. 2018.
№. 3. С. 2-11.
37. Леонтович О. Методы коммуникативных исследований. - Москва: Гнозис, 2011.
38. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Санкт-Петербург: «Искусство - СПб», 1998.
39. Луценко Е., Пяткин Д.., Груммет В. Автоматизированный системно-когнитивный анализ фильмов. - Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2019.
40. Любаева В. Лингвистический анализ современных мультипликационных фильмов // Проблемы внедрения результатов инновационных разработок. 2017. С. 65-67.
41. Мариевская Н. Время и смысл. Опыт темпорального анализа кинопроизведения // Вестник ВГИК. 2014. №. 4.
С. 33-46.
42. Метц К. Кино: язык или речь? //Киноведческие записки: историко-теоретический журнал. 1994. С. 54-90.
43. Мехоношин В. Социокультурный анализ фильма «Маленькая мисс счастье» // Ф н-наука. 2013. №. 4. С. 40-43.
44. МорозоваЕ. Особенности переводческого анализа аудиовизуальных произведений с позиций
психолингвистического и когнитивного подходов // Научный старт. 2019. С. 161-164.
45. Назаретян П. Ретроспективное представление теорий кино в социально-философском контексте // Культурная жизнь Юга России. 2019. №. 1 (72).
46. Назаретян П. Социально-философский анализ теорий кино // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. №. 1 (1).
47. Орех Е., Сергеева О. Забота о стариках в интерпретациях отечественного кинематографа // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. Т. 22. №. 4. С. 120-140.
48. Павлов А. Анализ фильма: теперь и в России // Корте Г. Введение в системный киноанализ. - Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2018. С.11-13.
49. Павлов А. Фрагмент лекции: «CinemaStudiesкак дисциплина»:
50. Пашковска-Вильк А. Язык субкультур в кинодиалоге - переводческий анализ фильма «Стиляги» // Русский язык и культура в зеркале перевода. 2016. №. 1. С. 407-416.
51. Постникова Т. Понятие автокоммуникации в семиотике Ю.М. Лотмана. Философско-антропологический анализ фильма // Аспекты: Сб. статей по философским проблемам истории и современности: Вып IV. - Москва : Современные тетради, 2006. - C. 120-132.
52. Поселягин Н. Кинофильм как объект и не-объект нарратологии // Narratorium.2012. №. 2 (4).
53. Пузанова, Ж., Троцук И. Нарративный анализ: понятие или метафора? // Социологический журнал. 2003. № 17.
С. 56-82.
54. Пчелинова В., Тищенко В. Профессиоведческий анализ художественного фильма «Без ума от любви» (США, 2005)
с использованием сравнительного психологического профессиоведения для профориентации лиц с ОВЗ // Образование и наука в России и за рубежом. 2018. №. 2. С. 46-56.[
55. Разлогов К. Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. - Москва: Радуга, 1984.
56. Рослякова В. Социальные коммуникации посредством кинематографа и анализ цвета в картине Б. Бертолуччи «Конформист» (1970) // Социодинамика. 2015. №. 10. С. 109-137.
57. Сальный Р. Герменевтический анализ фильма на студенческую тему (на примере фильма П. Тодоровского «Какая чудная игра») // Медиаобразование. 2017. №. 4. С. 158-166.
58. Салынский Д. Киногерменевтика Тарковского. - Москва: Квадрига, 2009.
59. Самутина Н. Слово из двух проблемных частей: киноисследования 2010-х о своем ускользающем объекте. - Москва: Издательский дом ВШЭ, 2010.
60. Сербин В. Проблемы семиотической интерпретации значения в кино // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. №. 4 (28). C. 202-210.
61. Соколова Е., Хорошилов Д. Глубинная герменевтика в визуальном анализе (на примере фильма В. Аллена «Зелиг») // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 118-126.
62. Тихонова Р. Художественное решение фильмов Александра Сокурова: изобразительные особенности : дис. - ВГИК им. С. А. Герасимова, 2011.
63. Тымчук А., Устюжанинова Е. Анализ этических проблем в фильме «Элизиум: Рай не на земле» // ГосРег: государственное регулирование общественных отношений. 2020. №. 3.
64. Усманова А. Интервью. 2017:
65. Усманова А. Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007. - С. 183-204.
66. Федоткин С. Лейтмотивный анализ фильма: автореф. дис. канд. искусствоведения. - ВГИК им. С. А. Герасимова, 2017.
67. Фёдоров А. Анализ аудиовизуальных медиатекстов. - Москва: МОО «Информация для всех», 2012.
68. Филиппов С. Перцепция и рецепция в теории искусства // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение», 2019. №. 1(15). C. 87-97.
69. Филиппов С. Мюнстерберг Г. Фотопьеса: Психологическое исследование (главы из книги). - Киноведческие записки. 2000. № 48. С. 234-277.
70. Шатова Е. Векторы семиотических метаморфоз кинозначения: попытка метатеоретических построений // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2014. Т. 2. №. 1. С. 147-156.
71. Штейн. С. Границы киноведения как субдисциплинарной предметности искусствоведения // Логика визуальных репрезентаций в искусстве: от иконописного пространства и архитектуры к экранному образу. - Москва: РГГУ, 2019. - С. 234-314.
72. Штейн С. Константный метод и метод онтологизации в образовании, связанном с созданием экранных форм // Актуальные проблемы экранных и интерактивных медиа: Сборник материалов III научной конференции. Москва, 17 ноября 2020 / Сост. и на-уч. ред. д-р искусствоведения, профессор Н.Г. Кривуля. - Москва: ВШТ МГУ, 2021. - С. 87-96
73. Штейн С. Матрица гуманитарной науки. - Москва: РГГУ, 2020.
74. Штейн С. Методология в искусствоведении // Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА. 2017. Т. 1. №. 4. С. 35-37.
75. Штейн С. Теоретические основы форм искусства, базирующихся на феномене автоматической фиксации. Учеб. Пособие. - Москва : Институт кино и телевидения (ГИТР), 2019.