Продолжаю анализ кантовского «механизма природы». Теперь в отношении «международного права».
«Идея международного права предполагает раздельное существование многих соседних государств, независимых друг от друга. Несмотря на то что такое состояние само по себе уже есть состояние войны… все же оно, согласно идее разума, лучше, чем слияние государств в единую державу, превосходящую другие и переходящую во всеобщую монархию, так как с увеличением сферы правления законы все более и более теряют свою силу и бездушный деспотизм, искоренив зачатки добра, в конце концов превращается в анархию. Между тем каждое государство… желает добиться для себя прочного мира таким образом, чтобы завладеть по возможности всем миром. Но природа хочет по-другому. -- Двумя средствами пользуется она для того, чтобы удерживать народы от смешения и разъединять их, -- различием языков и религий. Это различие хотя и влечет за собой склонность к взаимной ненависти и повод к войне, но с ростом культуры и при постепенном приближении людей к большему согласию в принципах вызывает общее стремление жить в мире, который осуществляется и обеспечивается не ослаблением всех сил, как это имеет место при деспотизме… а их равновесием, их активнейшим соревнованием» [1, с. 286].
Этот абзац содержит в себе почти полный набор тезисов для идеи интеркультуры. Это и принцип «разделяй и властвуй», который «механизм природы» использует для предотвращения слияния человечества в море какой-то совершенной неразделимости междоусобной воны. И положение религий - принципиальный момент - в качестве одного из факторов взаимного противопоставления частей человечества. И существование на основе разума и закона - как цель этого «механизма природы». И «равновесия и активнейшее соревнование» - как главная характеристика целевой социальной технологии. Религия в данном контексте - метафора всех способов коллективного существования за пределами разума, то есть за пределами универсального соизмерения ценностей. Отсюда неизбежность войн культур, невозможность «культурными способами» разрешить эту ситуацию войн, необходимость перехода к универсальному коллективному существованию на основе разума (на основе системы для всех приемлемых ценностей). И в конце концов соревновательный тип социальности индивидуально свободных людей - который возможен только внутри социальной технологии, направляющей индивидуальные свободы специфическим образом.
И, наконец, своеобразный апофеоз. «Механизм природы» в отношении «права всемирного гражданства».
«Так же как природа, с одной стороны, мудро разделяет народы, которые воля каждого государства на основе самого международного права охотно подчинила бы своей или силой, так, с другой стороны, она соединяет через взаимный корыстолюбивый интерес те народы, которых понятие права всемирного гражданства не оградило бы от насилия и войны. Дух торговли, который рано или поздно овладевает каждым народом, -- вот что несовместимо с войной. Дело в том, что из всех сил (средств), подчиненных государственной власти, сила денег, пожалуй, самая надежная, и потому государства вынуждены (конечно, не по моральным побуждениям) содействовать благородному миру и повсюду, где существует угроза войны, предотвращать ее своим посредничеством, как если бы они находились с этой целью в постоянном союзе; ведь большие союзы, заключенные для войны, могут по самой своей природе крайне редко осуществляться и еще реже быть удачными. -- Именно таким способом самим устройством человеческих склонностей природа гарантирует вечный мир, но, конечно, с надежностью, недостаточной, чтобы (теоретически) предсказатьвремя его наступления, но тем не менее практически достижимой и обязывающей нас добиваться этой (не столь уж призрачной) цели» [1, с. 287].
Здесь напрямую указано, каков должен быть - не может быть, а именно должен быть - по содержанию слой ценностей, приемлемых для всех. Здесь со стороны Канта рассуждение подведено к тому, что я называю до-ценностной стратегией предотвращения борьбы ценностных систем. Предельно натурально видно, что должны представлять собой «общечеловеческие» ценности. Именно они культивируются интеркультурой. Сверх-общечеловеческие ценности культурой хоть и не запрещаются, но специально не культивируются. Понятно почему. Это интеркультурный способ удержания «вечного мира» культур. Здесь виден принципиальный «материализм» интеркультуры. Интеркультура как способом построения «вечного мир» культур (социокультурных систем, традиционно направленных в разные стороны от земного мира) должна привести всех к объединяющей их земной реальности. Интеркультура не может не быть «материалистичной». Видно, что это не произвольный материализм, не «материализм для материализма». Это материализм для определенной цели, которой на основе другой стратегии не достигнуть. Вспоминается фраза из «Великого восстановления наук» Ф.Бэкона: «справедливое и законное принижение человеческого духа». Это было сказано в отношении способа построения новоевропейской когнитивной программы. Но эту фразу можно использовать как метафору всей интеркультурной ценностной трансформации. Только «справедливо и законно принизив человеческий дух» можно прекратить состояние перманентных войн материализаций этого духа.
Я закончил свое краткое введение в теорию интеркультуры. Оно получилось весьма схематичным. Тем не менее, я старался показать эвристические возможности, которыми обладает теория. Интеркультурой я называл новоевропейское социокультурное пространство и тип социокультурного построения, ему соответствующий. Это построение многослойно, многоаспектно, прошло непростой путь становления и находится в непростом состоянии. Соответственно этому непроста и многоаспектна должна быть теория интеркультуры в развернутом виде. Я пока что постарался показать ее основные понятия и принципы.
Для наглядности выпишу те понятия и понятийные связки, которые образуют основу теории интеркультуры: ценностные системы, вызов борьбы ценностных систем, веро-центристская (сверх-ценностная) и рацио-центристская (до-ценностная) стратегии преодоления борьбы ценностных систем, культуры и интеркультура как реализации соответственно сверх-ценностной и до-ценностной стратегий, общечеловеческие и сверх-общечеловеческие ценности, вызов предела реализации сверх-ценностной стратегии, до-ценностная стратегия как ответ на вызов предела реализации сверх-ценностной стратегии, интеркультурное «справедливое и законное принижение человеческого духа», материалистичная направленность интеркультуры, социальная технология интеркультуры, «бегство от культуры» и культурные ремиссии.
Для более подробного ознакомления с теорией интеркультуры обращаю читателя к моим монографиям, указанным в списке литературы.
Библиография
1. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. М., 1966.
2. Беляев В.А. Критика интеркультурного разума: анализ ценностной структуры новоев-ропейского мира. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.
3. Беляев В.А. Феноменология и методология в контексте интеркультуры. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.
4. Беляев В.А. К реконструкции новоевропейской рациональности: проекты покорения человека против проекта покорения природы. М.: КРАСАНД, 2011.
5. Беляев В.А. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций. М.: Издательство ЛКИ, 2007.
6. К.П. Трофимова. Особенности религиозной культуры цыган в контексте религиозного плюрализма на Балканах // Философия и культура. - 2013. - № 9. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.9.9408.
7. К. Э. Разлогов. Что строим: крепость или автострады? // Культура и искусство. - 2012. - № 1. - С. 104-107.
8. Хренов Н.А.. Модернизационные процессы на рубеже XX-XXI веков и судьба традиционных ценностей // Культура и искусство. - 2013. - № 5. - С. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1956.2013.5.9570.
9. Мельникова А.А.. Политика глобализации и глубинные основания культур // Политика и Общество. - 2013. - № 11. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.11.7018.
10. Р.В. Корень. Соборность и глобализм: сравнительный богословско-культурологический анализ // Политика и Общество. - 2012. - № 12. - С. 104-107.
11. С. А. Воронин. Азия или Европа? Россия в поисках себя. Некоторые мысли о главном // Исторический журнал: научные исследования. - 2013. - № 2. - С. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1972.2013.02.9.
12. А.Ю. Лыков. Политико-правовые перспективы развития международного сообщества // Право и политика. - 2013. - № 4. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.04.11.
13. О.Г. Карпович. Антиглобализм и современные концепции глобального управления // Политика и Общество. - 2013. - № 3. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.03.6.
14. А.С. оглы Алекперов. Мультикультурализм в пространстве между политикой и культурой // Философия и культура. - 2013. - № 3. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.03.8.
15. О.И. Ставцева. Диалог культур на фоне кризиса мультикультурализма // Философия и культура. - 2012. - № 9. - С. 104-107.
16. М. И. Бочаров, Т. И. Бочарова. Глобальное коммуникативное пространство: проблемы безопасности общения // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - № 4. - С. 104-107.
17. П.С. Гуревич. Глобализация и мультикультурализм // Философия и культура. - 2012. - № 8. - С. 104-107.
18. А.Д. Урсул. Процесс футуризации и становление опережающего образования // Педагогика и просвещение. - 2012. - № 2. - С. 104-107.
19. Н.С. Семёнкин. Судьба русского глобального проекта // Философия и культура. - 2012. - № 5. - С. 104-107.
20. А. Д. Урсул, Т. А. Урсул. Будущее глобального мира: обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - № 3. - С. 104-107.
21. А. Э. Воскобойников, Э. Ш. Камалдинова. Социально-философская картина здоровья людей в современной культуре // Политика и Общество. - 2012. - № 4. - С. 104-107.
22. В.П. Торукало, Н.А. Иванько. Проблема целостности социума в условиях современной социокультурной нестабильности // Философия и культура. - 2012. - № 4. - С. 104-107.
23. А.В. Костина, Г.П. Хорина. Информационная культура в концепциях информационного общества // Философия и культура. - 2012. - № 4. - С. 104-107.
24. В.А. Титов, В.Н. Лавриненко. О действенных механизмах межкультурной коммуникации // Философия и культура. - 2012. - № 3. - С. 104-107.
25. К. В. Белов. Модели понимания концепции глобального гражданского общества // Политика и Общество. - 2011. - № 12. - С. 104-107.
26. Р.М. Алейник. Человек этнический // Философия и культура. - 2011. - № 10. - С. 104-107.
27. В.А. Неудакин. Механизм преемственности ценностей (влияние современных условий на образовательный процесс) // Педагогика и просвещение. - 2011. - № 3. - С. 104-107.
28. Е.Н. Захарова. Глобализация и ее противоречия // Педагогика и просвещение. - 2011. - № 2. - С. 104-107.
29. Е. Ю. Гениева. Библиотека как центр межкультурной коммуникации. // Культура и искусство. - 2011. - № 1.
30. В. А. Тишков. О триединстве современной культуры. // Культура и искусство. - 2011. - № 1.
31. М. В. Шугуров. Динамика глобальных процессов в контексте ценностных трансформаций. // Философия и культура. - 2010. - № 12. - С. 104-107
Аннотация
Статья представляет собой краткое введение в теорию интеркультуры, разработанную ав-тором. Интеркультурой автор называет особое социокультурное построение, которое тра-диционно называют новоевропейской культурой. В статье представлены основные поня-тия и принципы теории интеркультуры, ее эвристические возможности в отношении ана-лиза различных ракурсов и размерностей новоевропейского социокультурного мира. На концептуальном уровне раскрывается отличие ценностного строения интеркультуры от строения традиционных социокультурных систем - культур. Раскрывается стратегиче-ское ограничение миросистемы культур. Показывается жизненный вызов, который выте-кает из этого ограничение, и ответом на который можно считать рождение интеркультуры. Вырисовываются стратегические направления развития интеркультурного мира и его стратегические границы. Введение в теорию интеркультуры сочетается с анализом кантовской стратегии построения «вечного мира». Автор показывает, как из-за структуры кантовской работы проступают черты теории интеркультуры. Работа предназначена для всех, кто интересуется философской антропологией.
Ключевые слова: новоевропейская культура, интеркультура, культура, культурные ремиссии, ценностные системы, веро-центристская стратегия, рацио-центристская стратегия, общечеловеческие ценности, сверх-общечеловеческие ценности, материализм
This article provides an insight into to the theory of interculture developed by the author. Based on the author's definition, interculture means a special socio-cultural construct which is traditionally called a New European (Modern) culture. In the article the author shares with us the main concepts and principles of the theory of interculture, its heuristic potentials in analyzing different elements and dimensions of the New European socio-cultural world. The author also describes the difference between axiological structure of interculture and the strucure of traditional socio-cultural cultures. The author also reveals the strategic limitations of the microsystem of cultures and describes the life challenge that occures in response to these limitations and give birth to interculture. The article describes the strategic lines of developing the intercultural world as well as its strategic borders. Insight into the theory of interculture is accompanied with anaysing Kant's strategy of constructing the 'enternal world'. The author shows that Kant's works certainly had some features of the theory of interculture. The article will be of interest to all who are into philosophical anthropology.