В 2014 г. скорость и степень падения рубля существенно превысили подобные показатели 2008 года из-за наличия сравнительно большего количества факторов давления на отечественную валюту. ЦБ РФ отменил постоянные интервенции и коридор бивалютной корзины, в следствии чего был по сути провозглашен переход к плавающему курсу рубля. В 2008-2009 годах наблюдалась противоположно обратная ситуация, так как Центральный Банк широко направлял существовавшие золотовалютные запасы на сохранение стабильности государственной валюты.
Одной из наиболее значимых характеристик, определяющих основные черты экономического спада 2014 г. в Российской Федерации стал высокий уровень предсказуемости совершающихся в экономике перемен. Нужно подчеркнуть, что тренды уменьшения объема инвестиций и замедления темпов подъема экономики стали образовываться ещё в конце 2012 года. Несмотря на быстрый темп изменения политической ситуации на Украине, заключение западных государств о введении финансовых антироссийских санкций утверждалось на протяжении довольно продолжительного отрезка времени и, помимо этого, у общества была возможность легко прослеживать процесс принятия данных решений. Подобная динамика просматривалась и на рынке нефти - сокращение её стоимости проходило плавно, на протяжение нескольких месяцев, и, к тому же, предварительно было спрогнозировано специалистами рынка.
Подобная доступность и постепенность изменения рыночной ситуации дала обществу достаточно времени и возможностей для принятия решений о методах сбережения накопленных денежных средств. Реакцией россиян на снижение курса рубля был обмен рублей на зарубежную валюту и снятие денег с банковских вкладов. Одновременно с этим общество широко применяло такой способ защиты денег от инфляции, как вложение в недвижимость, приобретение автомобилей и других материальных ценностей.
Нужно подчеркнуть, что экономические спады 2008 и 2014 в России оказали значительное воздействие на рынок недвижимости. Кризис 2008 года отрицательно сказался на динамике цен на недвижимость: ее стоимость уменьшилась примерно на 30%, а уровень продаж в конце 2008 года упал почти до нулевого уровня, так как покупатели надеялись на дальнейшее понижение цен. Отмечался очень низкий уровень спроса на первичную недвижимость - около 90% сделок заключались на рынке вторичной недвижимости из-за невысокого уровня доверия к работе застройщиков. В итоге девелоперы столкнулись с трудностями финансирования строительства, что послужило поводом для сокращения числа ипотечных сделок.
Направленность на снижение цен стала формироваться и в 2014 году, главным образом, вследствие обесценивания национальной валюты по отношению к доллару и вследствие большого превышения уровнем предложения уровня спроса в некоторых сегментах недвижимости. Но в начале 2014 г. спрос на недвижимость сохранялся стабильным, невзирая на внешнеполитические трудности и внутриэкономические риски. Во втором полугодии 2014 года было заметно небольшое сокращение объема заключенных сделок с недвижимостью, а на 2015 год прогнозируется существенный спад активности.
Также поменялась и структура спроса - увеличилась степень доверия к работе застройщиков, в итоге объем сделок увеличился до 80%. Кроме этого, в связи с волатильностью рубля возникала склонность к покупкам недвижимости с инвестиционными целями.
Таким образом, сравнительный анализ глобального финансово -
экономического кризиса 2008-2009 годов и современного кризиса позволил выявить
ряд общих черт и различий. Ключевое же отличие финансово - экономических
кризисов 2008 и 2014 годов заключается в том, что экономический спад 2008 года
имел глобальный характер, тогда как современный кризис имеет локальный
характер. Локальный характер кризиса и напряженные отношения России с ведущими
экономиками мира провоцируют нарастание угроз экономической безопасности. При
этом следует понимать, что спад производства обладает кумулятивным эффектом, а
значит, может вызвать непрогнозируемые риски экономической безопасности
государства.
В первой половине ХХ столетия известный мыслитель того времени, а также идеолог экономического либерализма в рамках австрийской школы политической экономии Людвиг фон Мизес во вступлении к своей работе "Либерализм в классической традиции" писал: "Философы, социологи и экономисты XVIII и начала XIX вв. сформулировали политическую программу, служившую руководством для социально-экономической политики сначала в Англии и Соединенных Штатах, затем на европейском континенте и, наконец, в остальных частях населенного мира. В полной мере эта программа не была реализована нигде. Даже в Англии, которую называли родиной либерализма и образцом либеральной страны, сторонникам либеральной политики никогда не удалось воплотить всех свои требований. В остальном мире на вооружение брались только отдельные части либеральной программы, в то время как другие, не менее важные, либо отвергались с самого начала, либо от них отказывались через короткий промежуток времени. Лишь с некоторой натяжкой можно сказать, что мир когда-либо пережил либеральную эпоху. Либерализму так и не позволили воплотиться полностью. Тем не менее, каким бы кратковременным и ограниченным не было господство либеральных идей, этого оказалось достаточно, чтобы изменить облик мира. Произошел взрыв экономического развития. Освобождение производительной силы человека многократно преумножило средства существования… Процветание, созданное либерализмом, значительно снизило детскую смертность, безжалостный бич более ранних эпох, и в результате улучшения условий жизни увеличило ее среднюю продолжительность".
Экономический и финансовый кризис периода 2007-2011 гг. возродил интерес исследователей к осмыслению причин и механизмов современной макроэкономической цикличности. Все больше ученых подчеркивают связь циклов и кризисов с институциональным устройством национальных экономических систем, приобретающих некое единообразие и общую логику развития в условиях глобализации мировой экономики и мировых финансовых рынков. Сам кризис сегодня рассматривается как некий переломный момент, означающий переход "на качественно новый уровень всей системы хозяйственных отношений, их форм и институтов", как "фактор институционального развития мировой и национальных экономических систем".
В литературе также за последние годы разгорелась дискуссия между сторонниками технологического и институционального происхождения современного кризиса. На наш взгляд, дискуссия сводится к тому, что важнее: качество элементов системы или ее организация? Не отрицая значимости обеих составляющих кризиса, мы склонны считать, что технологическая составляющая лучше объясняет, почему формируется экономический цикл, а институциональная составляющая - как это происходит. Институциональная составляющая является своего рода надстройкой над технологической составляющей цикла, усиливающей ее действие. Благодаря возникновению системы комплементарных формальных и неформальных институтов и эффекту блокировки формируется некая устойчивая архитектура, внутри которой работают слаженные институциональные механизмы в относительно устойчивой институциональной среде. Система со сформировавшимся институциональным каркасом попадает в зависимость от своего текущего состояния ("state dependence") и предшествующего развития ("path dependence") и движется по инерции в заданном направлении.
Возникающие в ходе эволюции системы институциональные инновации развивают ее, но обладая свойством сопряженности с целым, в некотором смысле и усиливают сформировавшийся институциональный каркас. Такая институционализация экономической системы обеспечивает удлинение стадий экономического цикла и увеличивает его амплитуду.
Система движется вдоль заданной логистической кривой, пока не будет исчерпана положительная отдача от институциональных инноваций, или не произойдет накопление критической массы ее внутренних межсистемных противоречий. Современный экономический цикл характеризуется рядом взаимосвязанных подчиняющихся общей логике развития системы изменений в институциональной среде и институциональных механизмах. На определенном этапе такая эволюция системы привела к возникновению и развитию мирового экономического кризиса.
Перегрев мировой экономики, ставший причиной кризиса, во многом был обязан тому, что большинство институтов регулирующего характера (денежно-кредитной, фискальной, валютной политики и пр.) были направлены на формирование экономики спроса, а не экономики предложения. Как известно из экономической теории, такие модели регулирования эффективны в краткосрочном периоде, но имеют свой временной предел.
В условиях дисбаланса мирового спроса и предложения (то есть несоответствия центров их формирования) на одной стороне объективным образом продолжают возникать накопления, а на другой - долги, альтернативы же существующей системе их институционализации просто не существует. И пока такая система не появится, будут продолжаться совместные усилия обеих сторон по поддержанию существующего мироустройства, а сама система будет функционировать и накапливать критический запас прочности, оттягивая и усугубляя грядущий кризис.
Считаем, что переход на инновационный путь развития, провозглашенный в некоторых странах с развивающимися экономиками (в частности, в России), представляется весьма логичным шагом на пути формирования экономики предложения как некой альтернативы экономики спроса. Для этого потребуется собственная система институтов инновационного характера, развивающих прежде всего реальный сектор экономики и способствующих росту национальной конкурентоспособности.
В виду выше указанных нами умозаключений, уместно процитировать выводы д. э. н., проф. М.В. Конотопова, который в статье "Цикличность экономического развития", опираясь на циклы Кондратьева, доказывает необходимость постоянных разработок и внедрения инноваций: "Главной особенностью кризиса является то, что он нарушает устойчивость экономического развития, прерывая его поступательное движение. Кризис является радикальным переломом в экономическом развитии. Структурный кризис преодолевается только тогда, когда старые структуры экономики начинают уступать место новым отраслям промышленности, новым формам хозяйствования и регулирования экономики. Это означает, что структурный кризис преодолевается только с помощью инноваций".
Безусловно, здесь следует подчеркнуть важную деталь, а именно: инновации, по сути своей, не могут существовать отдельно от инвестиций. Как в теории, так и в практике экономики организации наиболее важной, если не сказать главенствующей её целью, выступает именно максимизация прибыли при минимизации издержек производства, а это означает, что важно не только проводить активные инвестиции в инновационные процессы, но также осуществлять их в производство.
Нельзя не отметить тот факт, что современный мировой финансово-экономический кризис, начало которому было положено, по сути дела, еще в 2008-2009 годах, порожден целым комплексом причин и самых различных факторов, которые, в свою очередь, касаются как базовых основ нынешней мировой модели рыночной экономики, так и поведенческих мотивов всех без исключения субъектов рынка. Нынешний кризис нельзя считать адекватным циклическому (экономическому) кризису с его спадами, торможениями и подъёмами. Кроме того, крайне актуальной, на наш взгляд, является мысль о том, что динамика происходящего в наше время глобального кризиса порождает собой чрезмерные по своим историческим последствиям геополитические и структурные сдвиги, и, безусловно, негативно влияет на ситуацию в экономической жизни Российской Федерации, уровень обеспечения безопасности и финансовую стабильность отечественных банков, предприятий и организаций.
Итак, логично придти к выводу о том, что значительную проблему социально-экономического развития общества представляют собой именно кризисы, оказывающие значительное негативное влияние на рынок трудовых отношений. При этом природа возникновения и развития кризисов изучена слабо.
Имеющиеся в настоящее время исследования показывают, что, по крайне мере, часть кризисов возникает вследствие развития циклических процессов.
Поэтому дальнейшее рассмотрение природы возможной цикличности развития, особенностей возникновения кризисов, прежде всего в настоящее время, позволят формировать более точные модели прогнозов развития как экономики в целом, так и рынка труда в частности.
Отмети также, что еще в 1920-е гг. выдающийся российский
социолог и экономист Н.Д. Кондратьев обратил внимание на то, что в долгосрочной
динамике некоторых экономических индикаторов наблюдается определенная
циклическая регулярность, в ходе которой на смену фазам роста соответствующих
показателей приходят фазы их относительного спада с характерным периодом этих
долгосрочных колебаний порядка 50 лет (Кондратьев 1922: Глава 5; 1925, 2002; Kondratieff 1926, 1935). Эта
циклическая закономерность была прослежена им применительно к таким
индикаторам, как цены, процент на капитал, номинальная заработная плата, объемы
внешней торговли, производства угля и чугуна (а также применительно к некоторым
другим производственным показателям) для нескольких крупнейших экономик Запада
(прежде всего Англии, Франции и США). Вместе с тем длинные волны в производстве
чугуна и угля были предположительно идентифицированы Н.Д. Кондратьевым начиная
с 1870-х гг. также и на мировом уровне. Сразу же будет необходимым отметить,
что применительно к производственным показателям на мировом уровне во время
"нисходящих" фаз (фаз В) кондратьевских волн мы имеем дело скорее с
сокращением темпов роста производства, чем с реальным падением производства
(которое редко продолжается более 1-2 лет). В то же время в ходе
"восходящих" фаз (или "фаз А") мы имеем дело с
относительным ускорением общих темпов роста производства сравнительно с предшествовавшей
"нисходящей" фазой.
"Кажется кризисы, как болезни, являются одним из условий существования [современных] обществ… Отменить их, несмотря на самые различные приемы, до сих пор никому не удавалось". Сегодня приходится признать правоту этих, написанных почти 150 лет назад, слов Клемента Жюгляра, одним из первых доказавшего, что экономические кризисы имеют циклический характер. И все же нельзя отрицать, что в течение десятков лет правительствам во взаимодействии с экспертами-экономистами удавалось смягчать последствия кризисов, и не без некоторых оснований крепла надежда, будто разрушительные депрессии остались в прошлом. Тем не менее, в современных условиях возник кризис, сравнимый с Великой депрессией. И среди как отечественных, так и зарубежных экономистов системно обсуждается актуальный вопрос - не происходит ли это потому, что экономика, подобно природе, мстит, когда люди действуют, не принимая в расчет ее законы?
Важно отметить, что предметом воздействия антикризисного управления выступают кризисные факторы - проявления совокупного обострения противоречий, вызывающих опасность наступления кризиса. Суть антикризисного управления выражается в следующих положениях: кризисы можно предвидеть, ожидать и вызывать; кризисы в определенной мере можно ускорять, предварять, отодвигать; к кризисам можно и необходимо готовиться; кризисы можно смягчать; управление в условиях кризиса требует особых подходов, специальных знаний, опыта и искусства; кризисные процессы могут быть до определенного предела управляемыми; управление процессами выхода из кризиса способно ускорять эти процессы и минимизировать их последствия.
Кризисы различны, поэтому многообразие управления ими находит свое отражение в управленческих решениях и процессах, а также в механизме управления. Эффективная система антикризисного управления экономикой и финансами государства (организации) обладает следующими свойствами: гибкость и адаптивность (матричная система управления); неформальное управление, мотивация энтузиазма, терпения, уверенности; диверсификация управления; децентрализация, обеспечивающая своевременное ситуационное реагирование; интеграция, позволяющая концентрировать усилия и более эффективно использовать потенциал компетенции.
Любой экономический кризис неизбежно тянет за собой снижение эффективности финансовой деятельности страны. При определенных условиях могут возникнут финансовые кризисы, имеющее серьезные последствия и для внутренней политики государства, и для его внешних политических реалий. Приведенные ниже финансовые процессы являются наиболее серьезными:
) Кризис банковской сферы, когда банки не могут рассчитаться по своим финансовым обязательствам.
) Кризис завышенных цен на активы, когда стоимость тех или иных финансовых инструментов является искусственно завышенной. Это явление еще называется кризисом мыльных пузырей. Когда держатель активов не может обеспечить их ликвидность, и он, и его предприятия объявляются банкротами.