Материал: Государственные программы поддержки ипотечного кредитования

Существующие данные не позволили подтвердить предварительно сформулированный довод о возможном положительном воздействии госпрограммы на финансовое положение российских банков. Более того, они, наоборот, предоставили существенные свидетельства того, что участие в госпрограмме приводило к качественно отрицательным последствиям для КО. Тем не менее, данное влияние, как уже было отмечено ранее, разнилось по различным группам банков в зависимости от их размеров и форм собственности.

Средние и крупные государственные, а также самые крупные частные банки оказались в числе единственных, на финансовые показатели которых госпрограмма повлияла положительно. Это могло быть обусловлено тем, что благодаря имиджу и широкому охвату аудитории, которые особенно присущи крупным КО, среди их потенциальных заемщиков могло присутствовать гораздо больше тех, кто обладал высокой эластичностью спроса на ипотечные продукты по ставке процента: так, ее снижение до уровня 12% могло спровоцировать мгновенный приток благонадежных и доходных клиентов. В то же время некрупным банкам приходилось вкладывать большие усилия для привлечения клиентов в том числе путем инвестирования в рекламу и снижения ставок по льготным кредитам до еще более низкого уровня (это позволяли условия программы). Следует заметить, что размер банка мог сыграть столь существенную роль и по той причине, что зачастую именно крупным КО доступны наиболее эффективные инструменты по работе с клиентами, а также наиболее квалифицированная рабочая сила, которая с относительно меньшими транзакционными издержками организовывает процесс обслуживания клиентов.

Крупным банкам были также выделены наибольшие квоты на выдачу льготных субсидируемых кредитов, что, возможно, означает, что они с самого раннего этапа (с момента подачи заявки) воспринимали участие в госпрограмме в качестве существенного источникадоходов, в связи с чемими прикладывались большие усилия для успешного осуществления субсидированного кредитования. Действительно, крупные банки в целом активнее участвовали в программе в течение периодов, нежели средние и мелкие банки, что характеризовалось более равномерными объемами выдачи ими льготных кредитов в течение периода действия госпрограммы (см. Приложение 6).

Тот факт, что крупные государственные и частные банки при увеличении объемов выдачи субсидированных кредитов принимали на себя меньшие кредитные риски, может быть объяснен теми же причинами. Широкий охват аудитории, позволяющий привлечь относительно более надежных заемщиков, в совокупности с неограниченным набором эффективных инструментов по работе с проблемными кредитами должны были предоставить в распоряжение крупных КО больше рычагов для минимизации собственных кредитных рисков.

Наблюдаемый по всей выборке банков-участников рост кредитных рисков в зависимости от увеличения ими выдачи субсидированных кредитов косвенно подтверждается ранее полученными в рамках эмпирических исследований выводами о росте уровня не возвратов по мере расширения льготного ипотечного кредитования, предназначенного для приобретения «low-cost» жилья (Campbell, Ramadorai, Ranish, 2014). Госпрограмма, инициированная Минфином, содержала внутри себя строгие ограничения по стоимости приобретаемого жилья (до 3 млн. руб. -для регионов и до 8 млн. руб. - для Москвы и других крупных городов), которые с учетом среднерыночных цен таргетировали в первую очередь поддержку продаж жилья эконом-класса. В этой связи, несмотря на то, что госпрограмма не имела категориальных ограничений для выбора заемщиков, она могла косвенно ориентировать КО на кредитование материально незащищенных граждан, которые, при прочих равных условиях, являются менее надежными.

Тем не менее, несмотря на то, что госпрограмма оказала в целом негативное воздействие на финансовые результаты российских банков и принятые ими кредитные риски, следует подчеркнуть, что она уверенно справилась с возложенной на себя общественной миссией: ее внедрение существенно скорректировало в сторону уменьшения стоимость ипотечных продуктов и увеличило объемы рынка ипотечного кредитования в стране. С уверенностью можно утверждать, что госпрограмма поддержала не только рынок, но и благосостояние обычных граждан. Возможно, в дальнейшем, когда возникнет новая потребность в антикризисных программахподдержки рынка ипотечного кредитования, правительственными органами страны будут найдены новые механизмы, которые окажутся также привлекательны и для кредитных организаций.

Список литературы

Научные статьи

.        Артемкина Е.В.Развитие ипотечного жилищного кредитования с государственной поддержкой в условиях возникновения угроз финансово-экономических кризисов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2012. - №1.

.        Верников А.В. Доля государственного участия в банковской системе России // Деньги и Кредит. -2009. - №11. - С. 4-14.

.        Горелая Н.В. Система страхования вкладов и ее влияние на риски, принимаемые российскими банками // Деньги и Кредит. - 2015. - №5. - С. 44-51.

.        Иванов В.В., Федорова Ю.И.Подбор данных для моделирования вероятности наступления дефолта банка на примере российской банковской системы // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2015. - №6(50).

.        Ткачева Е.С.Государственная поддержка ипотечного жилищного кредитования: формы и их сравнительная характеристика // Вестник Чувашского университета. - 2006. - №6.

6.       Campbell J., Ramadorai T., Ranish B.The Impact of Regulation on Mortgage Risk: Evidence from India // The American Economic Journal: Economic Policy. - 2015. Vol. 7(4). - P. 71-102.

.        Collins N. J., Wanjau K. The Effects of Interest Rate Spread on the Level of Non-performing Assets: A Case of Commercial Banks in Kenya // International Journal of Business and Public Management. - 2011. - Vol. 1(1). P. 58-65

.        Dietsch M., Petey J. The credit-risk implications of home ownership promotion: The effects of public subsidies and adjustable-rate loans // Journal of Housing Economics. - 2015. - Vol. 28. - P. 103-120

.        Gobillon L., Blanc D. Economic effects of upfront subsidies to ownership: The case of the Prêt à Taux Zéro in France // Journal of Housing Economics. - 2008. - Vol. 17. - P. 1-33.

.        Greulich E., Quigley J. Housing subsidies and tax expenditures: The case of mortgage credit certificates // Regional Science and Urban Economics. - 2009. - Vol. 39. - P. 647-657.

.        Husle K. Demand subsidies for Low-Income Households // International Encyclopedia of Housing and Home. - 2012. - P. 307-313

.        Karas A., SchoorsK., Weill.L. Are private banks more efficient than public banks? Evidence from Russia // Economics of Transition Volume. - 2010. - Vol. 18(1).

.        Kim J., Wang Y. Macroeconomic Effects of Government-driven Mortgage Guarantee Programs // Korea Development Institute. - 2016.

.        Kuttner K., Shim I. Can non-interest rate policies stabilize housing markets? Evidencefrom a panel of 57 economies // Journal of Financial Stability. - 2016. - Vol. 26. - P. 31-44.

.        MartinH., Hanson A. Metropolitan area home prices and the mortgage interest deduction: Estimates and simulations from policy change // Regional Science and Urban Economics. - 2016. - Vol. 59. - P. 12-23

.        Martins N., Villanueva E. The impact of mortgage interest-rate subsidies on household borrowing // Journal of Public Economics. - 2006.- Vol. 90. - P. 1601-1623.

.        Rappoport D. Do Mortgage Subsidies Help or Hurt Borrowers? // Finance and Economics Discussion Series Divisions of Research & Statistics and Monetary Affairs Federal Reserve Board. - Washington, D.C., 2016

.        Stiglitz J. E., Weiss A. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information // The American Economic Review. - 1981. - Vol. 71(3). - P. 393-410.

.        Treacy W. F., Carey M. S. Credit risk rating systems at large US banks // Journal of Banking & Finance. - 2000. - Vol. 24. - P. 167-201.

.        Whalen G. The impact of preemption of the Georgia Fair Lending Act by the OCC on national and state banks and the dual banking system // The Quarterly Review of Economics and Finance. - 2008. - Vol. 48. - P. 772-791.

.        Woodford M. The Taylor Rule and Optimal Monetary Policy // The American Economic Review.- 2001. - Vol. 91(2). P. 232-237.

Новостные издания

.        Александров П. Со ставкой наперегонки // Русский репортер. - 2012. - №12(243).

.        Ковтун Н., Лебедева В. Минстрой планирует запустить льготную ипотеку для покупателей вторичного жилья // Деловой Петербург. - 2015

.        Хуторных Е. «Если заемщик не платит, это уже не ипотека», - Александр Семеняка, генеральный директор АИЖК // Ведомости. - 2009. - №2470

.        Францева В. Ипотека ловит волну инфляции // Коммерсантъ. - 2016. - №10. - С. 8.

Нормативные правовые акты

.        Постановление Правительства РФ от 13.03.2015 N 220 (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам)",

.        Постановления №225, №470, №729, №1276, №150, №1027 «О внесении изменений в Правила…».

Приложение

Приложение 1. Некоторые условия действия государственной программы поддержки ипотечного (жилищного) кредитования

Приложение 2

Тест Бройша-Пагана на выявление гетероскедастичности

Приложение 3

Тест на выявление серийной автокорреляции

Приложение 4

Оцененные коэффициенты вздутия дисперсии (VIF)

Приложение 5

Тестирование гипотезы о том, что государственные банки более приспособлены к действию программы

Приложение 6

Гистограмма выданных всеми участвовавшими КО льготных ипотечных кредитов в течение всего периода действия программы (построена в программе STATA)

Приложение 7

Сравнение моделей FE, REи Pooledс объясняемой переменной - ROAи ROE