Тем не менее, несмотря на то, что для КО были созданы относительно свободные и комфортные условия участия в госпрограмме, Минфином были также сконструированы механизмы по снижению стимулов банков-участников к оппортунистическому поведению. В частности, условия участия в госпрограмме предполагали порядок выплаты субсидий, по которому денежные дотации от Минфина поступали КО только после выдачи последними ипотечных кредитов, удовлетворявших всем условиям займов, имевших право на субсидирование. Следовательно, за период участия в госпрограмме у КО не должно было наблюдаться скачков ликвидности, обусловленных специфическими условиями участия в программе, а денежные дотации, при прочих равных условиях, действительно направлялись на возмещение недополученных доходов по льготным кредитам.
Еще одним примером подобных инструментов, направленных на снижение вероятности возникновения в рамках госпрограммы оппортунистического поведения со стороны КО, являются внедренные Минфином условия предоставления субсидий, согласно которым они сводятся к нулю в ответ на необоснованное увеличение банками процентных ставок по выданным субсидируемым кредитам. На основании этого в рамках исследования вводится предпосылка о том, что ни одна из КО, участвовавших в госпрограмме, не могла пользоваться выдававшимися Минфином субсидиями во имя достижения сверхрыночного дохода, обусловленного использованием нерыночных и не предусмотренных правилами госпрограммы методов.
Таким образом, обзорная оценка специфических условий участия КО в
государственной программе поддержки ипотечного (жилищного) кредитования,
проводившейся в период с марта 2015 по январь 2017 гг., не продемонстрировала
наличие в рамках условий госпрограммы каких-либо существенных ограничений для КО
по осуществлению ими стандартных процедур собственной операционной деятельности
помимо тех, что были направлены на ограничение стимулов к оппортунистическому
поведению (необоснованному увеличению процентных ставок по кредитам и т.п.).
Структура правил участия в госпрограмме, а именно отсутствие среди них таких,
что влекут за собой экстраординарные (выдающиеся по сравнению со стандартной
операционной деятельностью КО) скачки денежных средств и кредитных рисков, не
создает потребность в использовании особенных (исключительных по сравнению с
исследованиями эффектов других госпрограмм субсидирования) инструментов
статистического анализа.
Несмотря на то, что важность формирования благоприятной среды для функционирования КО в рамках интенсификации развития жилищно-строительного кредитования (в частности, путем снижения стоимости кредитных ресурсов до уровня, покрывающего наиболее широкую аудиторию потенциальных потребителей ипотечных продуктов) не ставится под сомнение (Артемкина, 2012), на текущий момент в исследовательском сообществе отсутствует какой-либо опыт статистической оценки воздействия тех или иных программ поддержки ипотечного кредитования на деятельность банков. Вероятно, это обусловлено тем, что т.н. «программы субсидирования предложения» («supplysubsidies»), распределяющие государственную поддержку в пользу застройщиков, финансовых институтов и иных агентов, были особенно распространены в развитых экономиках до середины 1980-ых гг., после чего им на смену пришли т.н. «программы субсидирования спроса» («demandsubsidies»), ориентированные на поддержку домохозяйств (Husle, 2012, стр. 307). Таким образом, исследование программ первого типа, к числу которых, в частности, относится программа, инициированная Министерством финансов РФ в 2015 г., могло потерять свою актуальность для академического сообщества развитых стран, ввиду их перехода к использованию принципиально иных инструментов стимулирования развития жилищного сектора (налоговые льготы для населения, социальные пособия и т.д.). Тем не менее, подобные программы, направленные на снижение процентной ставки на рынке ипотечного кредитования путем субсидирования кредитных организаций, как уже было ранее замечено, особенно часто использовались в отечественной практике. Именно поэтому данное исследование не теряет собственной актуальности и, наоборот, ставит перед собою цель заполнить образовавшуюся брешь в литературе, посвященной оценке влияния государственных программ поддержки ипотечного кредитования на финансовые результаты и кредитные риски, в частности, российских банков.
Так или иначе, в научной литературе присутствует опыт эмпирического исследования воздействий, оказываемых государственными программами поддержки ипотечного кредитования на различных участников рынка и всю систему в целом. Так, большой пул исследований посвящен оценке влияния подобных программ на уровень благосостояния центрального участника рынка ипотечного кредитования - домохозяйств. Наиболее репрезентативным показателем, который позволяет оценить эффекты, создаваемые внедряемыми государством социальными программами поддержки уровня жилой собственности, безусловно, является реакция населения на объем потребляемых жилищных, в том числе ипотечных, продуктов. Руководствуясь данной логикой, исследователи предприняли попытки, в частности, оценить влияние госпрограммы субсидирования ипотечной ставки для социально незащищенных граждан (молодые семьи и граждане с низкими доходами) на объемвзятых ими за время действия программы льготных кредитов (Martins, Villanueva, 2006). На основе репрезентативного опроса жителей Португалии и административных отчетов о взятых по субсидированным ставкам ипотечных кредитах исследователями был проведен регрессионный анализ, который позволил оценить воздействие снижения процентной ставки на объем сделанных долгосрочных ипотечных займов: в частности, была найдена эластичность объема ипотечных заимствований в зависимости от выставляемой по ним ставки (на уровне от «-1,33%» до «-2,8%»), что позволило получить существенные свидетельства в поддержку гипотезы о том, что инициированное государством снижение процентной ставки ведет к росту объемов ипотечного кредитования.
Схожее исследование было осуществлено в связи с проведенной во Франции в 1996 г.программой субсидирования авансовых платежей по ипотечным кредитам, взятым гражданами с низкими и средними доходами (т.н. «Prêt à TauxZéro»или «Нулевая ставка кредита»). Влияние программы на изменение количества домовладельцев (масштабы домовладения) было исследовано посредством моделирования: нулевая ставка кредита была введена в оцененную эконометрическую модель, которая была в свою очередь основана на микро-данных об уровне мобильности и сроках владения (Gobillon, Blanc, 2006). В рамках исследования было установлено, что данная ставка значительно увеличила доступ к собственности за счет того, что домохозяйства получили возможность более скорого выхода из арендного сектора. Однако, исследователями был также получен контринтуитивный вывод, поставивший под сомнение эффективность госпрограммы: 85% бенефициаров программы в течение 4-летнего периода и в отсутствие субсидирования должны были стать домовладельцами. Как следствие, было установлено, что ставка авансовых платежей имела довольно низкий мультипликативный эффект (около «1,3») и ожидаемый положительный эффект для домовладельцев оказался ниже, нежели того можно было ожидать. Тем не менее, нельзя отрицать того, что полученные результаты свидетельствуют хоть и о малом, но положительном вкладе государственных программ поддержки ипотечного кредитования в расширение масштабов домовладения.
Особенный интерес у исследовательского сообщества традиционно вызывали и продолжают вызывать государственные программы поддержки ипотечного кредитования, проводимые в США. Будучи относительно масштабными и подробно освещаемыми, данные программы в большинстве своем сосредотачиваются на регулировании налоговых вычетов из стоимости ипотечных закладных и уплаченных процентов за пользование ссудами, что находит детальное отражение в раскрытиях, публикуемых на информационных порталах налоговых органов США. Так, на основе данных о результатах трех подобных программ/реформ, исследователями была осуществлена оценка влияния, оказанного каждой из них на стоимость недвижимости в 34 городских агломерациях США (Martin, Hanson, 2016). В частности, исследователи сравнивали между собой влияние исключения вычета с процента по закладной, установления верхней границы прогрессивной налоговой ставки отдельных штатов ниже самой высокой федеральной, а также преобразования вычета в 15-ти процентный возмещаемый налоговый кредит. В рамках работы была построена симуляционная модель, позволившая выявить изменения в поведении заемщиков, обусловленные введением вышеупомянутых реформ, путем добавления двух параметров чувствительности: заимствования и склонности к использованию налоговых вычетов. Результаты показали, что заемщики оказались чувствительны к этим политикам при выборе коэффициента кредит/залог. Воздействие на стоимость недвижимости при этом разнилось в зависимости от агломераций, что было продиктовано различными социально-демографическими детерминантами.
К группе работ, посвященных эмпирическим исследованиям воздействия госпрограмм на благосостояние граждан в США, можно также отнести работу, посвященную анализу влияния программы Ипотечных кредитных сертификатов («MortgageCreditCertificates»), проведенную в штате Калифорния, США, - одну из крупнейших программ поддержки жилищного сектора в истории страны - на благосостояние ее бенефициаров. В рамках исследования был проведен анализ на основе микроэкономических данных более чем 12 тыс. реципиентов в Калифорнии, в результате чего был сделан вывод о том, что данная программа приносит устойчивые выгоды домохозяйствам-реципиентам субсидий: $1.100 в первый год и $10.400 в приведенной к 2009-ому году стоимости за 30 лет ипотеки (Greulich, Quigley, 2009). Кроме того, программа позволила значительно увеличить объемы потребления домохозяйств-участников программы за счет снижения стоимости ипотечных продуктов, которые исконно занимают существенную долю бюджета граждан США.
В американской практике государственной поддержки рынка ипотечного кредитования присутствуют также программы ипотечных гарантий, в рамках которых государство за отдельную страховую премию предоставляет будущему потребителю ипотечного продукта аналог банковской гарантии - «страховку» вероятного невыполнения им взятых долговых обязательств, - взамен на что КО идут на значительное уменьшение размера первоначальных взносов при выдаче ипотечных кредитов. Исследование подобных программ, неоднократно инициированных правительством США для оказания помощи домохозяйствам в преодолении ими барьеров входа на рынок ипотечного кредитования, позволило определить, каким образом они могут повлиять на макроэкономические переменные и распределение доходов в социуме. В частности, исследователями был проведен анализ при помощи создания модели рынка, в рамках которой учитывались такие параметры, как географическое месторасположение жилья, величина процентных ставок, цены на жилье и аренду, а также уровень благосостояния домохозяйств (Kim, Wang, 2016). В результате, авторами было установлено, что гипотетическое сокращение правительственных субсидий ипотечных гарантийных программ может привести к росту благосостояния потенциальных потребителей ипотечных продуктов вследствие того, что существование таких программ оказывает положительное влияние на рост средних процентных ставок по ипотечным кредитам и, соответственно, налоговых выплат по ним.
Подобные исследования, предполагающие существование отрицательного воздействия государственной поддержки ипотечного кредитования на благосостояние заемщиков, не являются единичными в научной литературе. Создание госпрограммами отрицательных внешних эффектов (экстерналий) на рынках ипотеки и жилья подтверждается рядом других работ. В частности, было установлено, что эффективность госпрограмм может существенно снизиться ввиду возможного эндогенного эффекта, который выражается в реакции цен на жилье в ответ на осуществляемое государством субсидирование(Rappoport, 2016). Внедрение широкомасштабной господдержки ипотечного кредитования способно спровоцировать рост цен на недвижимость и ипотечные продукты, что в конечном итоге может не только не создать положительных эффектов для заемщиков, но и снизить объемы продаж недвижимого имущества в целом. Однако, следует заметить, что использование подобных механизмов может быть оправдано в условиях, когда регулятором таргетируется снижение общего ипотечного долга, которое может быть достигнуто за счет вызванного ростом цен на недвижимость закономерного спада спроса на ипотечные продукты.
В области эмпирических исследований влияния, оказываемого различными социальными программами поддержки ипотечного кредитования на благосостояние домохозяйств, присутствуют также работы, посвященные анализу создаваемых ими кредитных рисков. Так, на основе крупнейшей базы данных по выданным ипотечным кредитам во Франции за период с 2000 по 2010 гг., исследователями были оценены уровни соблюдения кредитной дисциплины двух типов заемщиков: тех, кто пользовался государственной поддержкой, а также тех, кто использовал представленные на рынке ипотечные продукты с плавающими (регулируемыми) процентными ставками (Dietsch, Petey, 2015). Уделяя особое внимание, в частности, механизмам, которые могли бы в перспективе устранить барьеры, с которыми сталкиваются материально незащищенные группы граждан, исследователи расширили однофакторную модель экономического капитала, лежащую в основе нормативных формул кредитного риска Базеля II, и оценили положение заемщиков в зависимости от использования данных разновидностей ипотечных кредитов. Авторы пришли к трем основным выводам: ипотечные кредиты с государственной поддержкой оказали существенный положительный эффект на способность их получателей завладеть недвижимостью, которая была бы недоступна при отсутствии субсидирования; кредиты с плавающей процентной ставкой предполагали больший объем создаваемых кредитных рисков; и, что наиболее важно, гипотетический симбиоз государственной поддержки в совокупности с плавающими процентными ставками мог бы привести к созиданию значительных кредитных рисков в портфелях кредиторов.
Интересный и, возможно, полезный для ответа на поставленный в данной работе исследовательский вопрос вывод был получен исследователями на основе данных о более чем миллионе выданных ипотечных кредитов в Индии с 1995 по 2010 гг. (Campbell, Ramadorai, Ranish, 2014).Исследователями помимо прочего было установлено, что субсидирование ипотечных кредитов, направленных на приобретение доступного («low-cost») жилья, сопровождается ростом кредитного риска и объемов невозвратов по ипотечным кредитам. Авторами была подчеркнута важность формирования эффективных условий действия подобных госпрограмм, поскольку в рассмотренном ими случае госпрограмма скорее снизила общественное благосостояние, нежели повысила его.
Несмотря на то, что, как уже было ранее замечено, пласт подобных исследований крайне не велик, существуют научные работы, посвященные исследованию воздействия тех или иных реформ/госпрограмм на участников финансового рынка, в частности на деятельность банков. Примером подобной работы является оценка влияния на финансовое благополучие американских банков отмены Управлением валютного контроля отдельных законов, посвященных регулированию т.н. «кабального кредитования», - кредитования, которое предполагает навязывание заемщику неоправданно высоких и негибких обязательств по обслуживанию ссуд (Whalen, 2008). Особое внимание в работеуделяется ипотечному кредитованию, поскольку специфика американского рынка банковских продуктов наиболее часто допускает подобный вид злоупотребления доверчивостью и беспомощностью заемщиков именно в рамках выдачи ипотечных займов. Применяя модель множественной регрессии для оценки эффектов, оказанных на благосостояние (рентабельность и риски)публичных банков, активы которых оценивались не менее чем в $1 млрд., авторы не выявили каких-либо существенных улучшений показателей доходности после упразднения данных законов. Единственными банками, которые ощутили эффект от упразднения, оказались небольшие географически диверсифицированные банки, которые составляли минимальную долю общей выборки: в их случае наблюдался незначительный рост системных рисков.
Среди исследований, посвященных эффектам госпрограмм поддержки ипотечного кредитования, представлены также и те, что посвящены анализу их влияния на объемы рынка ипотечного кредитования. В частности, одна из таких работ содержит проведенный методом традиционной панельной регрессии анализ влияния 9 социальных программ, предполагавших предоставление беспроцентных ипотечных кредитов и/или регулирование налоговых ставок по обслуживанию ипотечных кредитов, на количество взятых ипотечных кредитов и стоимость недвижимости (Kuttner, Shim, 2016). Авторами были установлено, что некоторые виды программ способны предоставить эффективные инструменты для достижения макроэкономической стабильности и воздействия на объемы ипотечного кредитования. Однако, при этом среди данных программ нет тех, которые ориентированы на поддержку участников предложения ипотечных продуктов («credit-sidepolicies»). Что вполне предсказуемо, наиболее значимые эффекты показали инструменты по регулированию налоговых ставок: при их росте значительно замедлялся рост объемов ипотечного кредитования.
Таким образом, научным сообществом неоднократно предпринимались попытки
эмпирического исследования эффектов, создаваемых государственными программами
поддержки ипотечного кредитования. Однако, большая их часть была посвящена
оценке воздействия данных программ на благосостояние ключевых реципиентов
господдержки - заемщиков и домохозяйств в целом. Ввиду слабой
распространенности методов субсидирования процентных ставок по ипотечным
кредитам среди регуляторов развитых экономик, в рассмотренной группе
исследований, равно как и в научной литературе в целом, не присутствуют работы,
посвященные оценке влияния, оказываемого подобными программами на финансовые
результаты и кредитные риски КО. Тем не менее, существующий опыт эмпирической
оценки эффектов, создаваемых госпрограммами, позволяет заключить о
положительной вероятности возникновения отрицательных эффектов для участников
рынка. Несмотря на то, что государственная поддержка ипотечного кредитования
может значительно увеличить благосостояние материально незащищенных граждан, ее
внедрение способно привести к росту стоимости недвижимого имущества и ипотечных
продуктов, что, впоследствии, неминуемо сказывается на объемах совершаемых
сделок на рынках ипотеки и жилья.