Материал: Государственные программы поддержки ипотечного кредитования

Государственные программы поддержки ипотечного кредитования

Введение

Современные условия развития российской экономики характеризуются крайне высоким давлением со стороны целого комплекса экзогенных и эндогенных экономических потрясений. Воздействуя на все сферы деятельности населения страны, такое состояние хозяйственной среды не только ограничивает промышленный потенциал отечественных производителей, но и замедляет темпы роста социального благополучия граждан. Одним из ярких примеров возникших в связи с этим провалов рынка, являющихся, возможно, закономерными, но от того не более эффективными (по Парето) равновесиями, является сложившаяся на начало 2015 г. отрицательная динамика ключевых показателей на рынках недвижимости и жилищного строительства (см. График 1).

График 1. Динамика средневзвешенной процентной ставки по ипотечным кредитам и стоимости жилья на первичном рынке (Источник: Банк России, Росстат)

Низкий уровень доступности жилья, продиктованный значительным уменьшением реальных располагаемых доходов населения, в совокупности с резким ужесточением монетарной политики в декабре 2014 г. (повышением Банком России ключевой ставки с 10,5% до 17%в ответ на возникшие девальвационные и инфляционные риски) создали солидный плацдарм для снижения объемов инвестирования в жилищное строительство и ухудшения платежной дисциплины при обслуживании ипотечных кредитов. Недвижимость, будучи столь фундаментальным благом, стала еще более труднодоступным товаром для жителей современной России (даже при использовании ипотечных продуктов), что в перспективе могло привести к существенному росту социальной напряженности среди граждан.

Для того, чтобы сгладить последствия экономических шоков и поддержать спрос отечественных граждан на первичном рынке недвижимого имущества, Правительством РФ в лице Министерства финансов в марте 2015 г. была инициирована программа субсидирования жилищного кредитования. Действие программы, построенной по принципу возмещения недополученных кредитными организациями доходов до уровня ключевой ставки, продлилось вплоть до января 2017 г., несмотря на то, что должно было ограничиться мартом 2016 г.. За этот период госпрограмма продемонстрировала существенную результативность с точки зрения достижения социально значимой миссии. Уже в течение первых месяцев ее работы ипотечным кредитам с государственной поддержкой удалось занять около 40% всего рынка ипотечного кредитования, благодаря чему программа получила лестные отзывы от высших должностных лиц Правительства страны (Шмирнова, 2015).

Несмотря на социальную значимость подобных государственных программ, регулирующие органы, инициирующие их, с высокой требовательностью относятся к демонстрируемой ими эффективности - привлекательности для всех участвующих сторон. Теперь, когда по прошествии времени существуют представления о том, каким образом программа поддержки ипотечного кредитования повлияла на ту группу ее участников, поддержать которых она и была призвана, возникает вопрос о том, как она отразилась на тех, кто должен был стать ее непосредственными исполнителями, - кредитных организациях.

Специфика российской банковской системы такова, что рыночные взаимоотношения ее участников (в том числе регулятора с кредитными организациями) обуславливаются не только формализованными и прозрачными правилами коммуникации, которые направлены на достижение наиболее конкурентных и справедливых исходов. С учетом того факта, что существенная часть кредитных организаций, участвовавших в госпрограмме, инициированной Минфином, представляла собою крупные по размеру чистых активов банки с государственным участием в уставном капитале, возникает вопрос о том, что двигало кредитными организациями в процессе принятия решения об участии в данном проекте: факторы рентабельности или же необходимость удовлетворения потребностей, возникших в рамках неформального взаимодействия с регулирующими органами. В этом плане оценка привлекательности госпрограммы для кредитных организаций может пролить свет на то, какими стимулами руководствуются российские банки в рамках государственных программ и не является ли участие в подобных проектах для них условно добровольным.

Таким образом, целью данного исследования является оценка влияния государственных программ поддержки ипотечного кредитования на финансовые результаты российских банков и принимаемые ими кредитные риски. Следует заметить, что решение об оценке динамики кредитных рисков в течение периода вовлеченности в госпрограмму было обусловлено тем, что уровень принятых кредитных рисков является прокси-индикатором воздействия участия на устойчивость (надежность) положения кредитных организаций. Так, оценка динамики кредитных рисков позволит взглянуть на привлекательность программы под другим углом.

Достижение данной цели предполагается за счет выполнения следующих задач:

§  Анализ академической литературы, посвященной эмпирическим исследованиям воздействия, оказываемого государственными программами поддержки ипотечного кредитования на различных участников жилищного сектора, в частности на кредитные организации;

§  Исследование условий и масштабов проведенной Министерством финансов РФ государственной программы по поддержке ипотечного (жилищного) кредитования;

§  Осуществление эмпирического исследования влияния государственной программы поддержки ипотечного кредитования на финансовые результаты российских банков и принимаемые ими кредитные риски путем проведения регрессионного анализа по панельным данным;

§  Анализ полученных в рамках эмпирического исследования результатов, приведение их экономической интерпретации и соотнесение (по возможности) с ранее полученными в академической литературе результатами.

Объектом исследования в данной работе являются российские банки. Ввиду того, что государственная программа субсидирования ипотечных ставок, проводившаяся Министерством финансов РФ в период с 1 марта 2015 г. по 1 января 2017 г., стала единственной масштабной госпрограммой, по которой регулирующими органами были официально представлены данные об активности ее участников, предметом исследования в работе является воздействие, оказываемое данной программой на финансовые результаты и кредитные риски российских банков.

В первой главе описываются условия действия программы, инициированной Министерством финансов РФ в марте 2015 г.. Вместе с тем приводится обзор уже имеющегося эмпирического и исследовательского опыта в рамках оценки влияния государственных программ поддержи жилищного кредитования на участников рынков ипотеки и жилья.

Во второй главе рассмотрены построенные в рамках исследования регрессионные модели, представлена описательная статистика использованных переменных, а также приведены результаты проведенного эмпирического анализа, объясняющего влияние объема выданных в рамках госпрограммы ипотечных кредитов на финансовые результаты и кредитные риски отечественных кредитных организаций. В заключительной части работы приводится экономическая интерпретация полученных статистических результатов.

В рамках исследования было установлено, что влияние госпрограммы на финансовые результаты банков сильно разнилось в зависимости от их размеров и типа собственности. Таким же образом участие в госпрограмме сказывалось и на кредитных рисках, принятых отечественными банками. В частности, более крупные банки, как и банки с преобладающей долей государственной собственности в уставном капитале, при увеличении кредитов, выданных в рамках госпрограммы, получали больший прирост в рентабельности и большее уменьшение кредитных рисков. Тем не менее, в целом по всей выборке госпрограмма негативно сказывалась на операционных показателях отечественных кредитных организаций.

ипотека кредитный мультиколлинеарность автокорреляция

Глава 1. Эффекты, создаваемые государственными программами поддержки ипотечного кредитования

.1 Условия проведения госпрограммы поддержки ипотечного (жилищного) кредитования

Среди существующей практики адресно-целевой государственной поддержки рынка ипотечного кредитования в России можно выделить две основные группы проводимых мер: страхование ипотечных кредитов и субсидирование различных участников жилищного кредитования (Ткачева, 2006).Принципиальное отличие между данными видами господдержки заключается в адаптировании различных механизмов использования бюджетных средств: в первом случае они направляются на гарантирование погашения ипотечных обязательств отдельных социально-незащищенных категорий граждан, во втором - используются для премирования спроса/предложения участников ипотечного рынка. При этом последний формат господдержки, получивший особенную популярность вместе с созданием в 2009 г. Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АИРЖК),до 2015 г. предполагал предоставление дотаций исключительно на возмещение первоначальных взносов по ипотечным кредитам, в то время как субсидирование ипотечных ставок оставалось менее привлекательной мерой в глазах регулятора (Махонин, 2009). Государственные программы, направленные на возмещение недополученных кредитными организациями доходов, реализовывались в редких случаях в целях точечной поддержки различных участников ипотечного рынка только на региональном уровне (по инициативе высших органов исполнительной власти отдельных субъектов страны).

Так, программа поддержки ипотечного (жилищного) кредитования, осуществленная при содействии Министерства финансов РФ в период с 1 марта 2015 г. по 1 января 2017 г., стала первой государственной программой, реализованной на федеральном уровне и построенной по принципу субсидирования ставок по ипотечным кредитам. Именно рекордная масштабность данной программы (около 6,491 млрд. руб. выданных субсидий в течение периода действия), ее относительная актуальность (недавние сроки проведения) и полнота предоставленных по ней данных (список участников и сведения о выданных им субсидиях размещены на информационном портале Министерства финансов РФ) обусловили то, что именно она была взята за основу в рамках оценки влияния государственных программ поддержки ипотечного кредитования на финансовые результаты и кредитные риски российских банков.

Условия действия программы предполагали получение кредитными организациями (далее - КО) (помимо АИЖК)субсидий от Министерства финансов РФ с целью дальнейшего предоставления ими льготных ипотечных кредитов по процентной ставке, не превышавшей 12% годовых. Получаемые дотации от Минфина, в частности, шли на возмещение недополученных банками доходов в размере разницы между ключевой ставкой ЦБ РФ, увеличенной на 3,5 пп. (по кредитам, выданным с 1-ого марта 2016 г., - увеличенной на 2,5 пп.) и 12%.

Несмотря на то, что госпрограмма была подготовлена Минфином в кротчайшие сроки в ответ на экстренно возникшие на рынке ипотечного кредитования последствия ускорившихся инфляционных и девальвационных процессов, госпрограмма конструировалась по принципу максимального благоприятствования участия в ней КО. Именно поэтому Минфином был инициирован открытый прием заявок на участие в госпрограмме, и дальнейший состав ее участников формировался из КО, самостоятельно подавших заявки на предоставление субсидий.

Условия участия в госпрограмме были построены Минфином таким образом, чтобы минимизировать всевозможные риски и при этом создать дополнительные положительные эффекты для других участников жилищного сектора страны, в частности для строительных компаний. В связи с этим далее рассматриваются некоторые условия действия программы, требующие отдельного упоминания по причине их возможного воздействия на методы и результаты оценки исследуемого эффекта (с более подробным перечнем условий проведения госпрограммы можно ознакомиться в Приложении 1).

Прежде всего, следует подчеркнуть, что выдававшиеся в рамках программы ипотечные займы предоставлялись гражданам исключительно для приобретения жилья у юридических лиц на первичном рынке недвижимого имущества. Такой вектор устремления денежных потоков, генерируемых в рамках программы, должен был не только поддержать жилищное строительство, но и повысить, при прочих равных условиях, благонадежность совершавшихся сделок купли-продажи жилья. Данное условие, безусловно, могло в той или иной степени снизить кредитные риски, принимавшиеся КО вместе с выдачей субсидированных ипотечных займов. То же самое можно было бы утверждать со значительно меньшей долей уверенности в случае, если субсидируемые кредиты направлялись бы на приобретение жилья на вторичном рынке, регулируемом в меньшей степени и обладающим сравнительно менее высокой надежностью осуществляемых сделок. Именно отсутствие проявления в рамках госпрограммы каких-либо несистемных рисков, связанных с неблагонадежной работой отдельных КО или застройщиков первичного жилья, позволило Минфину через несколько месяцев после запуска программы отказаться от ее возможного расширения на рынок вторичного жилья (Ковтун, Лебедева, 2015).

Свой вклад в формирование большей определенности относительно будущих денежных потоков КО по субсидированным займам внесли фиксация процентной ставки в совокупности с аннуитетной формой платежей, установленные Минфином в качестве обязательных условий выдачи субсидированных кредитов. Известно, что кредиты с плавающей процентной ставкой оказывают непрерывное влияние на формирование бюджета заемщиков, что в перспективе может привести к непредсказуемым последствиям в обслуживании ими собственных кредитов и, соответственно, увеличить объемы просроченной задолженности на балансе КО (Collins, Wanjau, 2011). Ипотечные продукты с фиксированной ставкой, наоборот, обладают большей ясностью в глазах заемщиков, и в связи с этим пользуются большим спросом (Францева, 2016), что, при прочих равных условиях, должно увеличивать объем предоставленных КО займов и обеспечивать их относительно более высокую надежность. Несмотря на, казалось бы, очевидные недостатки кредитов с плавающими ставками, их присутствие в портфеле КО позволяет диверсифицировать риски, связанные со стоимостью привлекаемого капитала (Александров, 2012). Именно поэтому оптимальной стратегией для КО является использование обоих видов кредитования (Collins, Wanjau, 2011), что и объясняет наблюдающееся в настоящее время постепенное внедрение крупными игроками ипотечного рынка - АИЖК - ипотечных продуктов с плавающими ставками, привязанными, в частности, к уровню инфляции (Францева, 2016). Так или иначе, фиксация процентной ставки в совокупности с аннуитетной формой платежей обеспечили большую ясность и определенность относительно того, как и каким образом должны были формироваться платежи в рамках обслуживания субсидированных займов, что, предполагается, позволило принимать более эффективные решения как для заемщиков, так и для КО.

Ограничить потенциальный рост валютных рисков КО в рамках их участия в госпрограмме было призвано установление Минфином российского рубля в качестве единственно допустимой валюты субсидированных договоров ипотечного кредитования. Такое решение во многом было обусловлено тем, что программа носила антикризисный (контрциклический) характер (Ковтун, Лебедева, 2015), направленный на преодоление спада в банковском секторе, который возник в том числе вследствие роста валютных рисков: перехода Банка России к режиму плавающего валютного курса в ноябре 2014 г. и последовавшего резкого обесценения отечественной валюты в декабре 2014 г.. Таким образом, в рамках госпрограммы КО не предстояло напрямую столкнуться с ростом валютных рисков, обусловленных непосредственной операционной деятельностью по выдаче субсидированных ипотечных займов.

Еще большую свободу действий КО в рамках данной госпрограммы обеспечило отсутствие в ней каких-либо критериальных ограничений по видам потенциальных заемщиков. Указания о предоставлении дотаций конкретным группам материально незащищенных граждан, которые зачастую присущи адресно-целевым инструментам поддержки ипотечного кредитования, по объективным причинам ведут к увеличению кредитных рисков, принимаемых КО в рамках работы с данными категориями населения. Госпрограмма, инициированная Минфином, не ставила перед собою цель поддержать отдельных граждан и ориентировалось на весь рынок, что, безусловно, дало КО большую свободу в рамках выбора стратегий по управлению собственными кредитными рисками.