Дополнительно в пункте 45 Постановления раскрыто одно из определяющих правил защиты слабой стороны при неравенстве переговорных возможностей: при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Как и во французской литературе [53, pp. 110-111], в российской академической доктрине отмечается, что contra proferentem «по сути, это не столько метод толкования (т. е. способ уяснения смысла текста), сколько карательный механизм устранения неясности (противоречий)» [7, с. 941]. «Данный метод справедливо карает виновника неясности или противоречий в тексте и стимулирует ту сторону, которая отвечает за разработку проекта договора или конкретного условия, выражаться яснее и не допускать внутренних противоречий в тексте» [7, с. 941].
Таким образом, можно утверждать, что независимо от принадлежности государства к той или иной правовой системе в целом в судебной и академической доктрине существуют единые подходы к толкованию договоров, заключенных при переговорном неравенстве.
Заключение
Следует констатировать, что ни в российском, ни в зарубежном договорном праве доктрина защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий при переговорном неравенстве не получила пока достаточно ясного закрепления ввиду известных трудностей описания в позитивном праве добросовестности, разумности и справедливости, установления их взаимопроникновения и соотношения с автономией воли участников гражданского оборота и свободой договора.
Анализ судебной практики и компаративных исследований по договорному праву дает основание утверждать, что имеются также различия в описании и определении концептуальной основы доктрины защиты слабой стороны. Так, до сих пор во многом общее право покоится на незыблемости либеральной ценности свободы договора, допуская изменение условий заключенного договора с позиции их честности и справедливости, тогда как континентальное европейское право в большей степени ориентировано на добросовестность в качестве основополагающего начала обязательственного права. Разнится понятийный аппарат, используемый в англо-американской и континентально-европейской литературе и судебной практике для описания исследуемой доктрины.
Вместе с тем нельзя не признать общность нравственно-правовой парадигмы обеих систем: необходимость защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий договора при его заключении, а также возникающих в судебной практике проблем при разрешении такой категории правовых споров.
Таким образом, можно согласиться с утверждением, что «правовая доктрина отличается высокой мобильностью и в отличие от ряда других источников права не испытывает особых затруднений при преодолении государственных границ, даже границ правовых систем определенного типа»; она может «появляться, изменяться содержательно и исчезать ввиду несоответствия современным общественным отношениям», в том числе она может быть отменена в случае необходимости законодательным путем [30, с. 13].
Библиографический список
1. Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора // Законодательство и экономика. 2012. № 3. С.12-20.
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. 848 с.
3. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.
4. Витрянский В. В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 3-17.
5. Волгина В. А. Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / А. Е. Агеенко, И. И. Акимова, В. А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып.2. С. 73-101.
6. Голубцов В. Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. C. 490-518. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45490-518.
7. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.
8. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001 170 с.
9. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.
10. Карапетов А. Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 118-125.
11. Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 8. С. 4-97.
12. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. М.: Статут, 2012. 452 с.
13. Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.
14. Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 145-191.
15. Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 210 с.
16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева и А. М. Эрделевского [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».
17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. сл. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.
18. КратенкоМ. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
19. Кузьмина А. В. Договор присоединения и концептуальные изменения гражданского законодательства // Изменения в Гражданском кодексе в Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (г. Казань, 15 июня 2012 г .). М.: Изд-во «Юрист», 2012. С. 325-332.
20. Кузьмина А. В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального законодательства // Закон. 2015. № 4. С. 121-132.
21. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. 363 с.
22. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа. Юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361 с.
23. Маковская А. А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 76-101.
24. Муллина Ю. Н. Контроль за несправедливыми договорными условиями: российское право в сравнительно-правовой перспективе // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / Д. В. Гудков, И. И. Зикун, А. А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. С.196-224.
25. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С.124-181.
26. Савельев А. И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 13-75.
27. Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. 204 с.
28. Фогельсон Ю. Б. Защита от несправедливых условий договоров в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 163-179.
29. Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29-56.
30. Хужокова И. М. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве: сравнительное исследование. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 112 с.
31. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. 512 с.
32. Цыпленкова А. В. Договор присоединения, как особая категория гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 202 с.
33. Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / под общ. ред. А. Л. Маковского. М.: Статут,
34. 158 с.
35. Яковлева С. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 54-70.
36. Bankman J. The economic substance doctrine (2000) 74(5) Southern California Law Review 5.
37. Beatson J. (1997). Has the Common Law a Future? The Cambridge Law Journal, 56(2), 291-314. DOI:10.1017/S000819730008 1332.
38. Morant B. D. The Salience of Power in the Regulation of Bargains, 2006 MICH. ST. L. REV. 925, 959 (2006).
39. Bolgar V. The Contract of Adhesion: A Comparison of Theory and Practice // The American Journal of Comparative Law. Vol. 20, № 1. Рр. 53, 78. (Winter, 1972).
40. Chantepie G., Latina M. La definition du contrat d'adhesion en droit frangais: une valse a quatre temps? // Contrat d'adhesion et negotiation // Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecoises / Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et commentaires. 2018.
41. Chantepie G., Latina M. La reforme du droit des obligations. Commentaire theorique et pratique dans l'ordre du Code civil, Dalloz, 2016. 1144 p.
42. Chantepie G., Latina M. Ratification de la reforme du droit des obligations: analyse de la deuxieme lecture du Senat, Dalloz. 2018. 309 p.
43. Chassagnard-Pinet S. La reception du contrat d'adhesion dans la theorie du contrat avant l'entree de la notion dans le Code civil frangais // Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecoises/ Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et commentaires. 2018.
44. Chenede F. La reforme du droit des contrats et le dialogue des chambres, AJCA, 2018.
45. Barnhizer D. D. Inequality of Bargaining Power, 76 U. COLO. L. REV. 139, 194-198 (2005).
46. Deshayes O. L'interpretation des contrats, JCP, 2015. P. 41.
47. Dissaux N., Jamin Ch. Reforme du droit des contrats, du regime general et de la preuve des obligations (Ordonnance n°2016-131 du 10 fevrier 2016), Dalloz, 2016. 274 p.
48. Dupichot J. Pour un retour aux textes: defense et illustration du «petit guide-ane» des articles 1156 et suivants du Code civil / Etudes offertes a Jacques Flour, Paris, Defrenois, 1979.
49. Ebke W. F., Steinhauer B. M., The Doctrine of Good Faith in German Contract Law, in: J. Beatson and D. Friedman (eds.), Good Faith and Fault in Contract Law (Oxford / New York, Clarendon. DOI:10.1093/acprof:oso/97801982657 88.001.0001
50. Eisenmann Ch. Quelques problemes de methodologie des definitions et des classifications en sciencejuridique. Archives de philosophie du droit, 1966. № 11.
51. Fauvarque-Cosson B. Les nouvelles regles du Code civil relatives a l'interpretation des contrats: perspective comparatiste et internationale, RDC, 2017. № 2.
52. Darr F. Unconscionability and Price Fairness, 30 HOUST. L. REV. (1994).
53. Grimaldi C. La valeur normative des directives d'interpretation, RDC. 2015. № 1. P. 154.
54. Guerlin G. L'accessibilite et l'interpretation contrat d'adhesion. Comparaison du nouveau droit frangais au droit des Etats-Unis // Le contrat d'adhesion perspectives franco- quebecoises/ Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz. coll. themes et commentaires. 2018.
55. Hart D. K., Contract Law Now - Reality Meets Legal Fictions. 41 U. BALT. L. REV. 1, 65-68 (2011).
56. Henderson R. The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law after Two Decades 51 Ohio St. L. J. 823 (1990).
57. Keeton R. Insurance Law Rights At Variance With Policy Provisions: Part One, 83 HARV. L. Rav. 961 (1970).
58. DiMatteo L. A. Penalties as Rational Response to Bargaining Irrationality, 2006 MICH. ST. L. REV. 883, 902-903 (2006).
59. Lerebours-Pigeonniere P. La declaration essentielle de R. Saleilles a la theorie generale de l'obligation et a sa theorie de la declaration de volonte» // L'oeuvre de Raymond Saleilles. Paris, Librairie A. Rousseau. 1914. 433 p.
60. Marty G. et Raynaud P. Droit civil, t. 2, 1er vol., Les obligations, Paris, Sirey, 1962. 927 p.
61. Helveston M.; Jacobs M. The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law, 49 Wake Forest L. Rev. 1017, 1058 (2014).
62. Lonegrass M. T. Finding Room for Fairness in Formalism, 44 LOY. U. CHI. L.J. 1, 6 (2012).
63. Eisenberg M. A. The Bargain Principle and Its Limits, 95 HARV. L. REV. 741-801 (1982).
64. Minnock J. E. Protecting the insured from an adhesion insurance policy: the doctrine of reasonable expectations in Utah, Utah Law Review 1991.
65. Ben-Shahar O. A Bargaining Power Theory of Default Rules, 109 COLUM. L. REV. 396, 429 (2009).
66. Parker J. Reconciling the irreconciliable conflict in insurance severability of interests clause interpretation, Connecticut Insurance Law Journal 2013, Vol. 20.
67. Patterson E. The Delivery of a LifeInsurance Policy, 33 Harv. L. Rev. 198, 222 (1919).
68. Pellet S. Contrat d'adhesion et nego- ciation // Le contrat d'adhesion perspectives franco-quebecoises/ Sous la direction de Gael Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. themes et commentaires. 2018.
69. Pellier J.-D. L'ordonnance portant reforme du droit des contrats, du regime general et de la preuve des obligations enfin ratifiee! URL: https://www.dalloz-actualite.fr/.
70. Revet T. Le projet de reforme et les contrats structurellement desequilibres, Dalloz. 2015.
71. Revet T. L'incoherent cantonnement, par l'Assemblee nationale, du domaine du contrat d'adhesion aux contrats de masse // Recueil Dalloz. 2018. № 3.
72. Ripert G. La regle morale dans les obligations civiles, 4e ed., Paris, LGDJ, 1949.
73. Saleilles R. De la declaration de volonte, contribution a l'etude de l'actejuridique dans le code civil allemande. Paris, Pichon, 1901. XI. 421 p.
74. Lifshitz Sh. Distress Exploitation Contracts in the Shadows of No Duty to Rescue, 86 N.C. L. REV. (2008).
75. Sterkin S. D. Challenging Adhesion Contracts in California: A Consumer's Guide, 34 Golden Gate U. L. Rev. (2004).
76. Testu F. Le juge et le contrat d'adhesion JCP. 1993. № 19.
77. Unfair terms in contracts. Report on a reference under section 3(1) (e) of the Law Commissions Act 1965. 2005.
78. Zacks E. A. The Restatement (Second) of Contracts § 211: Unfulfilled Expectations and the Future of Modern Standardized Consumer Contracts (May 5, 2016). 7 William & Mary Business Law Review 733 (2016).
References
1. Bogdanov D. E. Problema formirova- niya dogovornoy spravedlivosti i spravedlivoy otvetstvennosti za neispolnenie dogovora [The Problem of Formation of Contractual Fairness and Fair Liability for Default of a Treaty]. Zakonoda- tel'stvo i ekonomika - Legislation and Economics. 2012. Issue 3. Pp. 12-20. (In Russ.).
2. Braginskiy M. I., Vitryanskiy V. V. Do- govornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie poloz- heniya [Contract Law. Book One: General Provisions]. Moscow, 2000. 848 p. (In Russ.).