Параллельно с расцветом и крахом Enron, по схожему сценарию развивались дела у WorldCom, гиганта в отрасли телекоммуникаций. К 1999 году компания, благодаря агрессивной политике руководства, заключавшейся в постоянном поглощении предприятий для захвата монопольной власти в своей отрасли, стала лидером данного сегмента. Однако к 2000 году рост компании остановился, и перед руководством встали реальные финансовые трудности. Основными причинами кризиса являлись резкий упадок рынка телекоммуникаций, а также масштабные задолженности, накопившиеся в период активных поглощений. В 2000 году менеджмент компании сделал заявление, что доходы будут на 40% ниже ожидаемых, а наряду с этим совет директоров принял решение ссудить 375 млн. долларов своему генеральному директору, давая ему возможность не продавать акции WorldCom. На фоне таких новостей и состояния компании в общем, ее акции к 2002 году упали в 30 раз (с 64.5$ до 2.35$) . В то же время, аудиторская компания Arthur Andersen, с которой WorldCom взаимодействовала продолжительное время, потеряла свою репутацию в связи с делом Enron, поэтому телекоммуникационный концерн тоже заподозрили в фальсификации финансовой отчетности. Более подробная проверка вскрыла те факты, что данные о прибыли за 2001 и первый квартал 2002 года были завышены почти на 4 млрд. долларов, после чего акции корпорации полностью обесценились (8 центов за штуку). Основными причинами настолько стремительного краха компании отмечают слишком агрессивную политику руководства, приведшую к огромным долгам, нестабильную обстановку на рынке, а также бухгалтерские махинации, искажающие реальные показатели корпорации.
Причиной банкротств двух лидеров своих отраслей является по большей части феномен корпоративного мошенничества. В обоих примерах можно найти как внутренние его проявления (фальсификация отчетностей для искажения показателей компаний), так и внешние (кооперация с аудиторской компанией Arthur Andersen, результатом которой было необъективное отражение реальной ситуации в корпорациях). Разорения привели к глобальным последствиям для экономики не только США, но и всего мира. Дефолт WorldCom потряс и без того нестабильный рынок телекоммуникаций США, чем сильно затруднил его развитие. Помимо этого, резкое падение котировок акций привело к тому, что за 3 года капитализация компании снизилась на 99% (со 180 млрд. $ до 2.7 млрд. $), что привело к хаосу на бирже и разорению множества инвесторов. Крах Enron привел к тому, что ведущие мировые корпорации сильно пересмотрели и ужесточили правила внутреннего контроля, требования к аудиторской проверке, а также в законодательстве США был принят закон Сарбейнза - Оксли, повышающий стандарты финансовой отчетности.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
-Корпоративная этика стала неотъемлемой частью большинства современных компаний. Она выступает стандартом поведения сотрудников и регулирует взаимоотношения между работниками;
-Корпоративное мошенничество, как один из наиболее опасных для компаний видов отклонения поведения сотрудников от правил корпоративной этики, в настоящее время является предметом активного изучения как российских, так и зарубежных исследователей;
-Примеры из практики (Enron, WorldCom) в очередной раз доказывают необходимость более подробного изучения корпоративного мошенничества и разработки превентивных мер.
Причины возникновения корпоративного мошенничества в компаниях: обзор научной литературы
В чем же заключаются причины возникновения случаев корпоративного мошенничества в компаниях? Что может подвигнуть сотрудников действовать против интересов своей организации?
Можно выделить несколько наиболее распространенных факторов, оказывающих влияние на работников и мотивирующих совершать противоправный поступок.
В первую очередь, внешние обстоятельства могут побудить сотрудника решиться на мошенничество против корпорации, например, в случае болезни родного человека требуется дорогостоящее лечение, на которое человеку может не хватать собственных средств. Во-вторых, широкие полномочия и недостаток внутреннего контроля предоставляют сотруднику прекрасные возможности совершить акт мошенничества безнаказанно. В-третьих, самооправдание, то есть ситуация, в которой сотрудник находит себе оправдание в том, что ему не хватает получаемой им заработной платы для достойной жизни или в том, что все его окружение также ворует у компании. И еще одной причиной возникновения корпоративного мошенничества является неправильная экономическая политика организации. Примером может служить принятие решения о необоснованном урезании заработных плат рабочим, в силу чего они пытаются найти любые пути компенсировать понесенные убытки Толкачева О.П. Корпоративное мошенничество: сущность, понятие, система контроля // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2015. Т. 13. С. 2946-2950.. Однако, конечно, стоит отметить, что наиболее вескими и опасными причинами являются возможность совершить противоправное деяние и, вытекающая из этого, сложившаяся неблагоприятная атмосфера в компании. Если высшие звенья компании неприкрыто "берут откаты", то и простые рабочие будут склонны к мошенническим действиям.
Помимо рассмотренных выше причин, оказывающих влияние на решения работников о мошенничестве, оказалось, что и некоторые особенности компаний могут влиять на мотивы сотрудников. В первую очередь внимание было уделено руководству компаний: аналитики задались вопросом, а оказывают ли воздействие на мотивы сотрудников обмануть компанию специфика совета директоров? В 2004 году исследователи Hatice Uzun; Samuel H Szewczyk; Raj Varma издали статью, в которой рассматривалось, как численность, состав и прочие характеристики совета директоров влияют на частоту возникновения корпоративного мошенничества в компаниях Hatice Uzun,Samuel H. Szewczyk,Raj Varma Board Composition and Corporate Fraud // Financial Analysts Journal. 2004. №3, p.91. Для проведения исследования были взяты данные по компаниям, встретившимся с корпоративным мошенничеством в период с 1978 по 2001. Также была построена база данных отраслям и размерам компаний, которые не сталкивались с корпоративным мошенничеством. В обоих случаях бралась информация по совету директоров. Для анализа использовалась логит-регрессия и в результате было выявлено, что присутствует сильная корреляция между составом совета директоров и склонностью к корпоративному мошенничеству. В советах директоров компаний, избежавших случаев корпоративного мошенничества, доля внешних директоров (членов совета директоров, не являющихся работниками компании) и независимых директоров (членов совета директоров, не имеющих с компанией никаких материальных отношений) была существенно выше, чем в пострадавших компаниях. Из этого можно сделать вывод, что процент внутренних директоров положительно коррелирует с частотой возникновения случаев рассматриваемого феномена, что также совпадает с результатами Eugene F. Fama; Michael C. Jensen, полученными в ходе их анализа Eugene F. Fama, Michael C. Jensen Separation of Ownership and Control // Michael C. Jensen, Foundations of organizational strategy, Harvard University Press, 1998, and Journal of Law and Economics, Vol. 26, June 1983, p.55. Также, согласно полученным результатам, численность совета директоров и частота встреч его членов никак не влияют на эффективность противодействия мошенничеству. Также не удалось доказать гипотезу о том, что срок пребывания в должности генерального директора и его участие в составе совета значимо влияет на исследуемую переменную. Помимо характеристик совета директоров, в качестве независимых переменных рассматривалось наличие аудиторского и компенсационного комитетов. Вполне предсказуемо подтвердилась гипотеза о том, что наличие аудиторской проверки снижает мотивы к корпоративному мошенничеству, а наличие в нем независимых директоров увеличивает его влияние. Неожиданным получился вывод по компенсационному комитету: оказалось, что его наличие в компании способствует корпоративному мошенничеству. Roger W. Raber, генеральный директор Национальной Ассоциации Корпоративных Директоров заявил, что в компенсационном комитете не наблюдается той строгости, которая присутствует в других комитетах, особенно в аудиторском New York Times 18 December, 2002, p.A1.
Еще одним исследованием, посвященным особенностям совета директоров, стала статья, написанная китайскими экономистами Yuehua Xu, Lin Zhang, Honghui Chen Xu Yuehua, Zhang Lin, Chen Honghui Board age and corporate financial fraud: An interactionist view // Long Range Planning. 2018. №51(6).. Они преследовали цель выяснить, влияет ли средний возраст совета директоров на склонность сотрудников компании к корпоративному мошенничеству. Для своей работы они взяли данные по 1324 китайским компаниям, акции которых торгуются на бирже, за годы с 2010 по 2013. Авторами было выдвинуто две гипотезы. Первая из них заключается в том, что возраст совета директоров негативно коррелирует со склонностью генеральных директоров к корпоративному мошенничеству. Выбор пал именно на CEO, так как согласно исследованию 1999 года, генеральные директора замешаны в 72% всех мошеннических схем. Данная гипотеза основана на следующих размышлениях: CEO при принятии решения опираются как на ситуационный фактор, так и на свои личные характеристики. Возраст совета директоров как раз является тем ситуационным фактором, способным оказать наиболее сильное влияние. Объясняется это двумя причинами. Во-первых, возраст определяет опыт, то есть старшие члены совета являются более квалифицированными, что увеличивает риск раскрытия преступления. Во-вторых, с увеличением возраста растет и мотивация. Директора, чья карьера уже достигла пика, менее всего хотят рисковать своей репутацией и стабильным доходом, поэтому их стремление к прозрачной обстановке в компании намного сильнее, чем у младших членов совета. Однако не все так просто. Согласно некоторым исследованиям (стр 819), различие людей в возрасте открывает у них новые мотивы и может изменить их отношение к ситуационным стимулам. Так, например, если CEO старше, чем средний член совета директоров, то вероятно, что возраст совета не окажет на него сильного влияния. Причиной может служить то, что в силу возраста у генерального директора больше опыта, поэтому скрыть компроментирующую информацию для него не будет проблемой. Поэтому авторы статьи проверяют и вторую гипотезу: возраст совета директоров оказывает влияние на склонность CEO к корпоративному мошенничеству только в случае, когда генеральный директор младше среднего возраста совета. Для анализа и проверки гипотез был выбран метод логит-регрессии, по итогу которого обе гипотезы подтвердились. Таким образом, проведя обширное исследование и придя к логическому выводу, авторы статьи приводят убедительный аргумент в пользу того, что цель их статьи была достигнута и дают рекомендации компаниям, у которых соотношение возраста CEO и совета директоров положительное, внимательнее работать с финансовой отчетностью.
Помимо абстрагированных характеристик совета директоров, проводились исследования на тему того, как знакомства и взаимосвязь людей, занимающих высшие должности в компаниях, влияют на риск возникновения корпоративного мошенничества. Одним из таких исследований является статья, написанная профессорами Мичиганского университета Vikramaditya Khanna и E. Han Him и профессором университета Цинхуа Yao Lu, "CEO Connectedness and Corporate Frauds" Vikramaditya Khanna, E. Han Kim, and Yao Lu CEO Connectedness and Corporate Fraud // Journal of Finance. 2015. №3, p.119. Основной идеей данной работы является определение того, насколько личные связи генерального директора с советом директоров и топ-менеджерами влияет на частоту случае корпоративного мошенничества в корпорациях. Знакомство высших чинов компаний рассматривалось в двух плоскостях: знакомства, которые произошли внутри компании, то есть при назначении на должность и в процессе совещаний, и знакомства, которые берут свое начало в университете, на предыдущем месте работы или в социальных организациях. Для проведения исследования были взяты данные 2736 компаний за период с 1996 по 2006 год, для анализа которых использовалась пробит-регрессия. Результаты работы говорят о том, что наиболее пристальное внимание феномену корпоративного мошенничества нужно уделять компаниям, в которых CEO участвовал при назначении топ-менеджеров и выборе состава совета директоров. Объяснятся это тем, что генеральный директор при отборе кандидатов склонен к выбору тех, кто наиболее близок ему по ценностям, видению будущего компании, а также нанятые менеджеры текущим CEO будут более признательны ему. Исследование показало, что в корпорациях, где топ-менеджеры назначены текущим генеральным директором, вероятность возникновения корпоративного мошенничества выше на 20%, а вероятность его обнаружить ниже на 12% нежели в компаниях, в которых топ-менеджеры были наняты до назначения текущего CEO. Аналогичная ситуация наблюдается с советом директоров: в корпорациях, в которых генеральный директор был назначен до определения состава совета директоров, шанс возникновения корпоративного мошенничества выше на 19%, а возможность его обнаружить ниже на 14%, чем в похожих компаниях, в которых состав совета определялся при предыдущем генеральном директоре. В случаях же, когда знакомство генерального директора и прочих высших должностей компании начиналось в период совместной учебы и т.п., не наблюдается никакого эффекта на вероятность возникновения рассматриваемого феномена в компаниях. Объясняться это может тем, что в данном случае лояльность к генеральному директору ниже, чем в случае, когда CEO участвует при выборе кандидатов, которые после этого чувствуют некое обязательство перед ним. В случае возникновения личных связей вне работы, никакого давления ни топ-менеджеры, ни совет директоров не ощущают, поэтому более внимательно и объективно относятся к действиям генерального директора. Таким образом, главной мыслью, к которой приходят авторы, является то, что назначение топ-менеджеров и состава совета директоров в период пребывания в должности текущего генерального директора может оказаться одним из критических факторов, определяющих возможность возникновения корпоративного мошенничества, поэтому на это стоит обращать пристальное внимание инвесторам, государственным органам и иным лицам, заинтересованным в успехе компании.