Санкт-Петербургский государственный университет
Институт современного государственного развития (ИСОГОР)
Фактор "идентичности" в развитии геоцивилизаций
Еремина Наталья Валерьевна,
доктор политических наук
Конфисахор Александр Григорьевич,
кандидат психологических наук
Солонников Дмитрий Владимирович,
г. Санкт-Петербург
Аннотация
Предмет исследования - фактор идентичности в формировании, развитии и взаимодействии геоцивилизаций. Концепт идентичности раскрывается через социокультурные, психологические, этнические константы. Они служат как основанием для соответствующего ответа геоцивилизации в целом и стержневого государства геоцивилизации в отдельности на разнообразные вызовы, так и объяснением этого ответа. В статье особое внимание уделено следующим аспектам: пониманию геоцивилизации, представлениям о стержневых государствах, характеристикам этничности, культуры и религии, идентификационным чертам важнейших геоцивилизаций. Цель статьи - определить возможности использования концепта "идентичность" как рабочего инструмента для выявления позиций, возможного алгоритма действий ключевых геоцивилизаций. Исследование базируется на сложившихся цивилизационных и геоцивилизационных подходах, которые связаны с выявлением идентификационных черт крупных региональных сообществ в развитии и взаимодействии. Основной исследовательский метод - сравнительный анализ идентификационных (психологических, социокультурных, этнических, ментальных) черт важнейших геоцивилизаций. Основные выводы исследования заключаются в следующем: развитие геоцивилизаций зависит от стержневых государств, ведь именно их идентификационные константы влияют на ход этого развития; через призму концепта идентичности между геоцивилизациями обнаруживается ряд общих характеристик, на основании которых можно выстраивать дипломатическую активность, в первую очередь, между стержневыми государствами разных геоцивилизаций; идентификационные черты также показывают, что многие проблемы межгосударственного взаимодействия не могут быть преодолены в принципе по причине сложностей во взаимодействии исключительно различных геоцивилизационных идентичностей; для преодоления проблем во взаимодействии необходимо создавать новые идентификационные связи между относительно сходными геоцивилизациями. Новизна исследования и авторский вклад заключены в актуализации (гео)цивилизационного подхода в объяснении мировой политики.
Ключевые слова: идентичность, геоцивилизация, идентификационный процесс, менталитет, этничность, культуральные характеристики, цивилизационная матрица, социальная динамика, стержневое государство, пассионарность
The subject of this research is the identity factor in formation, development, and interaction of geo-civilizations. The concept of identity is revealed through the sociocultural, psychological, and ethnic constants. They serve as the foundation for the adequate response of geo-civilization in general and the core state of geo-civilization particularly with regards to various challenges, as well as the explanation of this response. Special attention is given to the following aspects: understanding of geo-civilization; representations on core states; characteristics of ethnicity, culture and religion; identification features of the primary geo-civilizations. The research is based on the established civilizational and geo-civilizational approaches that correlate with the determination of identification features of the large regional communities in evolution and interaction. The key research method lies in the comparative analysis of identification (psychological, sociocultural, ethnic, and mental) aspects of geo-civilizations. The following conclusions were made: the evolution of geo-civilizations depends on the core states, because namely their identification constants affect the course of this development; through the prism of the concept of identity between geo-civilizations, is detected a number of common characteristics, which allow structuring the diplomatic activeness, primarily between the core states of different geo-civilizations; identification features also demonstrate that many issues of intergovernmental cooperation cannot be fundamentally overcome due to the difficulties in interaction between the diverse geo-civilizational identities; overcoming of such problems necessitates the creation of the new identification links between the relatively similar geo-civilizations. The scientific novelty and author's contribution are defined by the actualization of (geo-) civilizational approach to explanation of the global politics.
Keywords: civilizational matrix, cultural features, ethnicity, mentality, identification process, geocivilization, identity, social dynamics, core state, passionarity
Содержание
Введение
На поведение государств оказывают влияние как внешние, политические факторы, определяемые диадой "вызов-ответ", так и внутренние, психологические, социокультурные константы, связанные с идентичностью, формирующие ответные реакции государств-лидеров на основе диады "стимул-реакция". Именно соотношение указанных внешних и внутренних факторов является ключевым в понимании выстраивающейся иерархии государств, формирования разнообразных международных групп, структур, где страны группируются вокруг определенного стержневого государства или государств на основе ценностей, культурных характеристик, особенностей менталитета. Данные позиции помогают государствам доверять друг другу. В совокупности группа близких по социокультурным (психологическим) характеристикам обществ формирует геоцивилизацию, которая является актором международных отношений и единицей измерения в цивилизационных и геополитических исследованиях.
Геоцивилизация определяется как одна или несколько цивилизаций, объединенных единой цивилизационной матрицей, и имеющих схожие по своему содержанию и вектору развития цивилизационные алгоритмы, социокультурные коды, идеалы и ценности [4, c.174]. Иными словами, геоцивилизация - это единство одной или нескольких социокультурных общностей, объединяемых геополитическими константами - исторически обусловленным географическим пространством (единым или разбросанным по континентам), ментальными, конфессиональными, культурными и этническими характеристиками. Геоцивилизации различаются между собой религией, традициями, организацией быта, менталитетом, жизненными ценностями, стереотипами поведения, представлениями, установками и т.д. [9]. Геоцивилизации не имеют четких пространственных границ, поскольку представляют собой не политические, а именно социокультурные образования [13,с.18]. Политическое устройство у различных цивилизаций может быть как сходным, так и различным, а каждая геоцивилизация может содержать одно или несколько политических образований, которые взаимодействуют друг с другом. Таким образом, именно идентичность является краеугольным камнем формирования и развития любой геоцивилизации.
Изучение этого аспекта чрезвычайно актуально еще и потому, что большинство современных конфликтов практически не имеют в свой основе территориальные или географические притязания, а носят более широкий - цивилизационный, культурологический и психологический характер, т.е. речь идет именно о конфликте идентичностей. Наиболее ярко это проявилось в войне США против Ирака и Афганистана. Культура Запада воспринимается исламским миром как аморальная и порочная, базирующаяся на иных ценностях, распространению которых необходимо препятствовать всеми возможными способами и средствами. А культура мусульманских стран и ислама в целом воспринимается Западом как архаичная, тоталитарная, выходящая за рамки нормальных и современных цивилизационных отношений, несущая в себе террористическую и военную угрозу всему человечеству, прогрессивному и демократическому миру, всем развитым государствам. геоцивилизация идентичность социокультурный этничность
Рассматривая ситуацию, сложившуюся между Западом и мусульманскими странами, С. Хантингтон определяет ее как "межцивилизационную квазивойну" [17, с. 607, 608]. С. Хантингтон пишет о наступлении межцивилизационных конфликтов, имеющих два основных уровня - локальный и глобальный. Локальный уровень конфликтов проходит по линии разлома как между соседними государствами, принадлежащими к различным геоцивилизациям, так и внутри одного государства между группами из разных цивилизаций. Глобальные конфликты возникают между стержневыми государствами, принадлежащими к разным геоцивилизациям, причем культурные различия служат катализатором и причиной еще большей эскалации зарождающегося конфликта.
Таким образом, цель исследования - определить возможности использования концепта "идентичность" как рабочего инструмента для выявления позиций, возможного алгоритма действий ключевых геоцивилизаций, что позволит понять, по каким параметрам возможно найти общие позиции между ними, что необходимо использовать для налаживания взаимодействия и профилактики конфликтов. Для достижения цели необходимо ответить на следующие вопросы: что собой представляет сложившийся в науке комплекс знаний о геоцивилизациях; каковы подходы к пониманию явления идентичности и идентификационных процессов, позволяющих наиболее ярко проявлять идентичность через характеристики этничности, культуры и религии; каковы наиболее характерные идентификационные черты важнейших геоцивилизаций.
1. Концепт (гео)цивилизации
С учетом развития конфликтов по линиям идентичностей, неудивительно, что сам концепт идентичности приобрел особое звучание в исследованиях мирополитической системы, действующими акторами которой выступают в том числе и геоцивилизации.
В современной науке цивилизации рассматриваются как некие большие сообщества, как разнообразные макросистемы или мир-системы, существующие в длительной временной перспективе. Уже Г.В. Ф.Гегель писал об исторических народах, подразумевая не государства, но мировые общества, сходные с понятием цивилизация. Например, он писал о Греческом и Римском мире, о Восточном мире, о германских нациях и Германском мире, подчеркивая его прогрессивность, притом, что и германцы, и представители романских наций объединены христианством. Кроме того, Гегель указывал на преимущества глобалистского развития протестантской западной Европы как единого культурного (авт. - цивилизационного) сообщества, по сути, предлагая вестернизацию мира [3].
Идее вестернизации мира противостояли другие исследователи. Так, Н. Данилевский в отличие от Гегеля обратил пристальное внимание именно на славянское население. Он выделил несколько цивилизаций, причем он объединил в единую цивилизацию германские и романские нации, и выделил в отдельные цивилизации славян и американцев. При этом в XIX в. именно три цивилизации - Славянская, Европейская, Американская - имели критическое значение для развития мира. С точки зрения Н. Данилевского, каждая цивилизация обладает собственными психическими и культурными чертами, темпом развития, т.е. своей собственной идентичностью [6].
О. Шпенглер также указывал на множественность цивилизаций, имеющих явные культурные отличия, но при этом и похожих друг на друга на основании цивилизационных циклов. Это позволило ему сделать вывод о том, что нынешняя цивилизация в рамках Западной Европы не является конечной точкой в развитии истории и мира, так как любая цивилизация, по его мнению, зарождалась, развивалась и умирала. Интересно, что в отличие от Н. Данилевского, О. Шпенглер указал на единую Западноевропейскую-Американскую цивилизацию, но также рассматривал как отдельную Русскую цивилизацию, которая еще только начинала развиваться, по его мнению [19]. При этом у каждой цивилизации есть свои символы, например, безграничное поле в Русской цивилизации.
Общий военный опыт европейских государств не мог не привести к идее единой истории и судьбы Европы, которая отстаивалась в работах А. Тойнби. Термин "цивилизация" рассматривался им как наилучший инструмент объяснения формирования больших сообществ, объединяющих несколько государств, которые он мог назвать мультинациональными империями или "универсальными государствами". С его точки зрения, лишь немногие общества способны создавать цивилизации. Он, кстати, писал как о прогрессивной, именно о Западной цивилизации, под которой подразумевал общества Западной Европы. В качестве отдельной он также описал Русскую цивилизацию. А. Тойнби определил "стандарт", "образец" цивилизационного развития. Цивилизация формируется как культурная единица, притом, что политически это общество может быть более чем плюралистичным. И только интенсификация военных действий между разными политическими сообществами внутри цивилизации может ослабить ее и привести к фрагментации. Интересно, что А. Тойнби полагал, что цивилизации не обязательно гибнут, но могут продолжать свое развитие. По его мнению, различные общества в рамках единой цивилизации могли объединять общая территория, религия, иногда язык или государство. Чтобы избежать проблем с выявлением цивилизаций, А. Тойнби также указал на так называемые "цивилизации-спутники" [16].
В свою очередь, П. Сорокин вместо понятия "цивилизация" использовал понятие "культурные суперсистемы", масштаб которых превышает нации, государства, религиозные группы, т.е. речь идет о пространстве культуры, культурном конгломерате, состоящем из множества культур и сообществ, идентичностей, сосуществующих друг с другом [15].
Интересные подходы на мировую историю предложили Э. Валлерстайн, выдвинувший идею о мирах-системах [35], и К. Чейз-Данн и Т.Д. Холл, написавшие о разнообразных мирах-системах разного формата и масштаба, которые в течение длительной эволюции могли объединяться на основе экономических процессов, по-разному формируя глобальную систему [26].
М. Мелко писал о цивилизационной модели. Он выявлял эпохи больших войн между цивилизациями или внутри цивилизаций, которые, тем не менее, как он выяснил, не оказывали на них влияние [31].
С. Хантингтон также писал про конфликты между культурными сообществами, между цивилизациями. Интересно, что он выделил Западную, Исламскую, Конфуцианскую цивилизации, цивилизацию Латинской Америки и Славяно-ортодоксальную цивилизацию. Именно фундаментальные культурные отличия, по его мнению, служили основанием для конфликтов между разными народами, в особенности для конфликта между Западом и всеми остальными цивилизациями. Он сделал сверхактуальным исследование конфликтов именно между различными культурными группами [17]. Эта идея звучит и в работах Ф. Родрига и С. Ричардсона, где исследуются конфликты, возникающие между различными культурными сообществами, и именно культурный, идентификационный, фактор обозначен у них как главнейший в возникновении войн [32]. А согласно М. Веберу, цивилизации отличает постоянный конфликт, борьба между различными группами внутри них [2].