Материал: Экономическая оценка программ здравоохранения
Стоимость лечения пациентов по модели 1 полностью окупается за первый год за счет сокращения затрат на их госпитализацию.
Лечение по модели 2 за первый год окупается на 73% и может полностью окупиться за счет сокращения госпитализаций пациентов в последующие годы.
Лечение больных в рамках модели 3 за первый
окупается только на 11%. Это неудивительно, т.к. данная терапия является
наиболее дорогостоящей.
2.5.3 Сокращение количества дней нетрудоспособности
Влияние участия пациента в программе на
количество дней его нетрудоспособности было проанализировано с помощью
следующей регрессионной модели:
(13)
- переменная количества дней госпитализации пациента за время проведения программы; остальные обозначения такие же как в модели (12).
Ниже приведены результаты оценки
коэффициентов модели (указаны только значимые коэффициенты)
Таблица 15 - Оценка коэффициентов
модели (13)
Переменная
Коэффициент
t-статистика
1.model
-27.6***
(-6.44)
2.model
-22.6***
(-3.39)
3.model
-29.02***
(-6.45)
age
0.49***
(2.69)
N
561
*p<0.05,
**p<0.01, ***p<0.001, R2 = 14,5 %
Статистически значимыми оказались коэффициенты
при переменной возраста и при дамми-переменных model1, model2, model3, которые
равны 1, если пациент участвовал в программе и проходил лечение в рамках одной
из программ.
Участие пациента в программе снизило количество
дней его нетрудоспособности за год на 27.6, 22.6 и 29 для первой, второй и
третьей моделей соответственно.
Используя среднюю заработную плату в месяц в
Самарской области за период с октября 2011 г. по октябрь 2012.г (она равна
20400 руб.), можно посчитать величину выгоды от участия в программе вследствие
уменьшения количества дней нетрудоспособности пациентов:
2.5.4 Снижение вероятности повышения
активности вируса гепатита С. Снижение вероятности получения инвалидности
У большинства пациентов из исследуемой выборки
за период проведения программы не было диагностировано изменение степени
активности вируса гепатита С (524 человека).
Среди 48 человек тех, у кого было зафиксировано
повышение активности вируса, только двое оказались участниками программы.
Также было зафиксировано 16 случаев перехода на
инвалидность, и все эти случаи относятся к контрольной группе.
Выводы
В результате оценок статистических моделей были
посчитаны эффекты от участия в программе лечения, связанные с улучшением
качества жизни пациентов и сокращением продолжительности госпитализаций и
выходов на больничный.
Для каждой из трех моделей лечения опишем
инкрементные затраты и выгоды в денежном выражении на одного пациента за период
проведения программы (см. таблицу 16) с точки зрения государства.
Таблица 16 - Инкрементные затраты и выгоды в
денежном выражении на одного пациента за период проведения программы (окт. 2011
г.- окт.2012 г.) с точки зрения государства
Модель
1
2
3
контр.
группа
Продолжительность
лечения, месяцы
6
12
12
практически
постоянно 5771
5771
42957
10
870
Стоимость
лечения на весь срок, руб.
34626
69252
515484
130
440
Инкрементные
затраты, руб.
-95814
-61188
385044
0
Выгода
от повышения качества жизни, руб.
3916
нет
оценки*
8812
0
Выгода
от сокращения числа дней госпитализации, руб.
56097
50693
57126
0
Выгода
от сокращения числа дней нетрудоспособности, руб.
18768
15368
19720
0
Итого
Выгоды, руб.
78781
66061
85658
*нет оценки ввиду малого объема выборки
Участие пациента в программе в рамках первой и
второй моделей лечения является выгодным с точки зрения государства:
среднемесячные затраты на лечение участников программы оказываются меньше, чем
стоимость лечения пациентов контрольной группы, которые принимают лечение,
направленное на подавление симптомов гепатита и блокирование развития
механизмов болезни.
Поэтому инкрементные затраты на лечение
участников оказались отрицательными. Уже этот один результат говорит о
выгодности 1-й и 2-й моделей лечения по сравнению с симптоматическим лечением.
Выгоды в денежном выражении на одного пациента
за период проведения программы (окт. 2011 г.- окт.2012 г.) с точки зрения
государства для первой и второй моделей лечения составляют 78,7 и 67 тыс. руб.
соответственно. При этом надо понимать, что эффект от участия в программе
продолжает работать и после её окончания. Поэтому суммарные выгоды будут
превышать указанные значения (78,7 и 67 тыс. руб.) и будут зависеть от того,
сколько еще лет пациенты, вылечившиеся от гепатита, будут работать. Первая
модель окупается уже в течение первого года, когда собственно проводится
лечение: выгоды больше прямых затрат. Вторая модель также эффективна на первом
году лечения, если учитывать инкрементные затраты.
Лечение пациента по модели 3 не окупается за
время участия в программе (в первом году). Инкрементные затраты в данном случае
большие и равны 385 тыс. руб. на пациента. Такая разница в инкрементных
затратах по сравнению с двумя другими моделями лечения связана с дороговизной
пегилированного интерферона. Вместе с тем, поскольку затраты на лечение
производятся единовременно, начиная со второго периода инкрементные затраты
станут отрицательными (-130440), а выгоды будут продолжать поступать в том же
объеме. Таким образом, если пациент, лечившийся по модели 3, проработает еще
два года, на третий год программа начнет окупаться.
Заключение
Экономический анализ программ здравоохранения
представляет большой практический интерес, является основой для принятия
экономических решений в условиях ограниченности ресурсов.
В данной работе был произведен обзор
теоретических и эмпирических исследований, были описаны основные методы
экономического анализа, используемые при оценках программ в сфере
здравоохранения. Были показаны особенности использования отдельных методов и области
их применения.
Для использования в эмпирической части работы
были выбраны методы затраты-выгоды
В эмпирической части работы был использован
метод затраты-выгоды: оценены прямые издержки, инкрементные затраты и различные
виды выгод отдельных программ лечения гепатита в Самарской области. Для оценки
эффекта, связанного с улучшением качества жизни пациентов, использовался
показатель QALY.
Проведенный анализ наглядно показал, что даже
наиболее дорогостоящие, на первый взгляд, методы лечения, могут оказаться
эффективными, если учесть по возможности все издержки и выгоды. Методы
экономических оценок программ в сфере здравоохранения, которые пока еще очень
редко используются в России, могут значительно повысить эффективность этой
сферы экономики.
Список использованных источников
1. Коссова
Т.В., Шелунцова М.А. Социальная ставка дисконтирования в России: методология,
оценка, межрегиональные различия // Экономическая наука современной России,
2012. № 3(58). C. 16-27.
. фон
Нейман Дж. Теория игр и экономическое поведение / фон Нейман Дж,. О.
Моргенштерн. - М.: Наука,1970. - 707 с.
. Экономика
здравоохранения: учеб. пособие / под науч. ред. М.Г. Колосницыной, И.М.
Шеймана, С.В. Шишкина - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 479 с.
. Экономический
анализ медицинских программ: Учебно-методическое пособие. Составитель Окушко Н.
Б. - Кемерово: СибформС, 1999. - 136 с.
. QALY:
история, методология и будущее метода / Р. И. Ягудина, А. Ю. Куликов, М. М.
Литвиненко // Фармакоэкономика. - 2010. - № 1. - С. 7-11.
6. Brazier
J. E., Roberts J. The Estimation of a Preference-Based Measure of Health from
the SF-12 // Medical Care. - 2004. - v. 42, No. 9. - p. 851-859
. Brazier,
J., Roberts, J. The Estimation of a Preference-Based Measure of Health from the
SF-12 // Medical Care. - 2004. - v. 42, No. 9 (Sep., 2004). - p. 851 - 859.
. Brazier,
J., Roberts, J., Deverill, M. The estimation of a preference-based measure of
health from the SF-36 // Journal of Health Economics. - 2002. - v.21. -
p.271-92.
. Cornberg
M, Razavi HA, Alberti A, et al. A systematic review of hepatitis C virus
epidemiology in Europe, Canada and Israel. Liver International 2011; 31(Suppl.
2): 30-60.
. Dolan.,P.,
Gudex, C. Time preference, duration and health state valuations // Health
Economics. - 1995. - v.4. - p.289-99.
. Drummond
M.F., Sculpher M.J., Torrance G.W., O'Brien B.J., Stoddart G.L. Methods for the
Economic Evaluation of Health Care Programs..- New York: Oxford University
Press, 2005. - p.397
. Essink-bot
M., Stouthatd M., Bonsel G. Generalizability of valuations on health states
collected with EuroQoL-questionnaire // Health Economics. - 1993. - v.2. -
p.237-46
. EuroQoL
Group. EuroQoL - a new facility for the measurement of health-related quality
of life // Health Policy. - 1990. - v.16. - p.199-208.
. Fisher
A., Chestnut L. G., and Violette, D.M. The value of reducing risks of death: A
note of new evidence // Journal of Policy and Management. - 1989. - v.8, No.
88.
. Furlong
W., Feeny D., Torrance G.W., Barr RD. Guide to Design and Development of
Health-State Utility Instrumentation // McMaster University CHEPA Working Paper
Series. -1990. - p.141
. Keeney
R., Raiffa. H. Decisions with multiple objectives: preferences and value
tradeoffs.- Wiley, New York, 1976.
. Klarman
H.E., Francis J.S., Rosenthal G.D. Cost Effectiveness Analysis Applied to the
Treatment of Chronic Renal Disease // Medical Care. - 1968. - v. 6, No. 1. - p.
48-54
. Krahn
M., Gafni A. Discounting in the Economic Evaluation of Health Care
Interventions // Medical Care. - 1993. - v. 31, No. 5. - p.403-418
. Neumann
P. J., Greenberg D., Olchanski N.V., Stone P.W., Rosen A.B. Growth and Quality
of the Cost-Utility Literature, 1976-2001 // Value in Health. - 2005. -v.8,
No.1. - p. 3-9
. Schelling,
T. The life you save may be your own. Problems in Public Expenditure Analysis.,
edited by S. B. Chase. Washington: The Brooking’s Institute.
. Schoenbaum
SC, Hyde JN, Jr Bartoshesky L, Crampton K. Benefit-cost analysis of rubella
vaccination policy // New England Journal of Medicine, v. 294. - p. 306-10
. Torrance
G. W. Social preferences for health states: An empirical evaluation of three
measurement techniques // Socio-Economic Planning Sciences. - 1976. - v 10,
Issue 3. - p. 129-136
. Torrance,
G.,W. Measurement of health-state utilities for economic appraisal: a review //
Journal of Health Economics. - 1986. - v.5, No. 30
. Weinstein
MC, Stason WB. Foundations of cost-effectiveness analysis for health and
medical practices // New England Journal of Medicine. - 1977. - v.296 No.13. -
p. 716-21.
. Weisbord,
B. The Economics of Public Health. - Philadelphia: University of Pennsylvania
Press,1961.
. Williams
A. The cost-benefit approach // British Medical Bulletin. -1974. - v.30, No.3.
- p. 252-6.
. Zarnke
K.B., Levine M.H., O'Brien B. J. Cost-Benefit Analyses in the Health-Care
Literature: Don't Judge a Study by Its Label // Journal of Clinical
Epidemiology. - 1997. - v. 50, No.7. - p. 813-822
28. #"876193.files/image032.jpg">
Источник: Коссова Т.В., Шелунцова М.А.
Социальная ставка дисконтирования в России: методология, оценка,
межрегиональные различия // Экономическая наука современной России, №3(58), 2012,
с. 16-27.
Приложение 3
Рисунок П1 - Распространенность гепатита С и его
генотипов в странах Европы, Израиле и Канаде. Источник: [9]
Приложение 4
Таблица П2 - Список лечебно профилактических
учреждений, в которых было проведено анкетирование пациентов
№
Название
ЛПУ
1
МБУЗ
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА ГО ЧАПАЕВСК
2
ГБУЗ
САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2
3
МБУЗ
ГО ТОЛЬЯТТИ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3
4
МБУЗ
ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ГО СЫЗРАНЬ
5
МБУЗ
ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ГО СЫЗРАНЬ
6
МБУЗ
ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ГО СЫЗРАНЬ
7
МБУЗ
КИНЕЛЬСКАЯ ЦРБ
8
МБУЗ
ГО ТОЛЬЯТТИ ПОЛИКЛИНИКА № 1
9
ММБУ
МСЧ № 5 КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
10
ММБУ
ЦРБ ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
11
НУЗ
ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ САМАРА ОАО "РЖД"
12
ММБУ
МСЧ № 1 ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА ГО САМАРА
13
МБУЗ
СЕРГИЕВСКАЯ ЦРБ
14
ММБУ
ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 10 СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
15
ММБУ
ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 10 ГО САМАРА
16
МБУ
ХВОРОСТЯНСКАЯ ЦРБ
17
МБУЗ
ГО ТОЛЬЯТТИ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 2
18
ГБУЗ
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН
19
ММБУ
ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 7 ГО САМАРА
20
ММБУ
ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 13 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА ГО САМАРА
21
ММБУ
НЕФТЕГОРСКАЯ ЦРБ
22
ММБУ
ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4 КИРОВСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
23
ММБУ
ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 9 ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГО САМАРА
24
ММУ
НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ ЦГБ
25
МБУ
КРАСНОЯРСКАЯ ЦРБ
26
ММБУ
БЕЗЕНЧУКСКАЯ ЦРБ
27
ММБУ
ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1 ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА ГО САМАРА
28
ММБУ
ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 15 ПРОМЫШЛЕНОГО РАЙОНА ГО САМАРА
29
МБУ
ЦРБ МР БОЛЬШЕГЛУШИЦКИЙ
30
ММБУ
ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ГО САМАРА
31
ГБОУ
Тольяттинская ГП № 4
32
ГБУЗ
СО Алексеевская ЦРБ им. В.И, глотова
33
ФМБА
Самара
34
ФГБУЗ
СМКЦ ФМБА России
35
ГБУЗ
СО шенталинская ЦРБ
36
ГБУЗ
СО пестравская ЦРБ
37
ГБУЗ
СО ГБ №4
38
ГБУЗ
СО ставропольская ЦРБ
39
ГБУЗ
СО ставропольская ЦРБ
40
ГБУЗ
СО Самарская МСЧ № 14
41
ГБУЗ
СО СГП № 3
42
ГБУЗ
СО Сызранская ЦРБ
43
ФКУЗ
МСЧ МВД России по Самарской области
44
ГБОУ
ВПО СамГМУ Минздрава России
45
ГБУЗ
СО Кинель-Черкасская ЦРБ
46
ГБУЗ
СО Самарская ГП № 6
47
ГБУЗ
СО Самарская ГБ № 7
48
ГБУЗ
СО Самарская МСЧ № 2
49
ГБУЗ
СО Самарская ГБ № 8
50
ГБУЗ
СО Похвистневская ЦРБ
Аббревиатуры:
ГБУЗ - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения МБУЗ -
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФКУЗ - Федеральное
казначейское учреждение здравоохранения ММБУ - Муниципальное медицинское
бюджетное учреждение
Приложение 5
Регрессионная модель для оценки эффекта от
участия в программе на качество жизни.
Регрессионная модель для оценки эффекта от
участия в программе на количество дней госпитализации пациентов.
Регрессионная модель для оценки эффекта от
участия в программе на количество дней нетрудоспособности.
Приложение 6
Таблица П3 - Среднемесячная номинальная
заработная плата на одного работника, Самарская область
гепатит программа борьба
Источник:
<http://samarastat.gks.ru/>
