Михайлова Д.О., располагая вышеуказанной информацией, руководствуясь тем, что требования Минздавсоцразвития РФ по предоставлению сертификатов соответствия, выданных ФГБУ «ГИСК имени Тарасевича» на препарат (данные изъяты) на момент предоставления ООО (данные изъяты) для оплаты в Министерство документов на поставленный препарата (данные изъяты) выполнены не были, распоряжений руководства Минздравсоцразвития РФ об отзыве направленного в субъекты Российской Федерации вышеуказанного письма от ***.2011 за подписью заместителя Министра С. не принималось, вновь не завизировала и не передала на оплату в Департамент учётной политики и контроля Минздравсоцразвития России, полученные возглавляемым ею Департаментом **** 2011 г. в Минздравсоцразвития России по адресу: г. Москва, (данные изъяты), вышеуказанные акты приёма – передачи лекарственного препарата (данные изъяты), поставленного ООО (данные изъяты).
Документы на оплату поставок (данные изъяты) по государственным контрактам были завизированы Михайловой Д.О. и стали передаваться для оплаты в Департамент учётной политики и контроля Минздравсоцразвития России после исполнения Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписания Федеральной антимонопольной службы России от *** 2011 года № (данные изъяты), обязавшего Минздравсоцразвития России отменить письмо Министерства от ***.2011 с запретом органам управления здравоохранения принимать поставленные по государственным контрактам партии препарата (данные изъяты), а также при обращении к исполнению решения от *** 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № (данные изъяты) по иску ООО (данные изъяты) к Минздравсоцразвития России, обязывающего указанное Министерство исполнить обязанность об оплате поставок по названным государственным контрактам.
Обязательства по оплате поставок по государственному контракту № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), итоговый срок оплаты по которому истекал *** 2011 г., Минздавсоцразивтия РФ произвело в полном размере *** 2011 года, а по государственному контракту № (данные изъяты), итоговый срок оплаты по которому истекал *** 2011 г., - *** 2011 года.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михайлова Д.О. виновной себя не признала по всему объему предъявленного ей обвинения.
Представитель потерпевшего ООО (данные изъяты) Лапин С.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагая , что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Указывает, что судом установлено, что законодательство допускало как Декларацию соответствия, так и сертификат соответствия, и таким образом действия ООО (данные изъяты) по поставке препарата (данные изъяты) с Декларацией были законны. Возражает против доводов суда о том, что Михайлова Д.О. могла этого не знать.
Ссылаясь на показания свидетелей о том, что Михайлова никогда не ставила вопрос о получении консультации по данной проблеме в Правовом Департаменте, настаивает на том, что Михайлова Д.О. , используя свое служебное положение, своими действиями принудила ООО (данные изъяты) закупить лекарственный препарат, который проиграл на аукционе. Считает, что суд в приговоре допускает противоречия и манипулирует показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, исказив и не полностью приведя их, настаивая на противоречивости выводов суда исследованным в суде доказательствам, и в том числе его вывода о восстановлении нарушенного права ООО (данные изъяты) в результате рассмотрения Арбитражным судом гражданско - правового спора. При этом ссылается на то, что Абитражным судом были удовлетворены только иски, предметом которых являлось требование оплаты за поставленный товар, но не касающиеся иных значительных расходов.
Указывает, что судом установлено предъявление Михайловой Д.О. различных требований к препаратам одного типа. Считает опровергнутым в суде заявление Михайловой Д.О. о том, что (данные изъяты) -новый и неизученный препарат, а другие препараты не являются новыми.
Настаивает на избирательном использовании полученных в судебном заседании доказательств и искажении событий. Указывает, что судом не оценены и не опровергнуты доводы представителя потерпевшего об очевидности усилий, предпринимаемых Михайловой Д.О. по недопущению на рынок лекарственного препарата (данные изъяты). Полагает неправомерной ссылку суда на показания подсудимой Михайловой Д.О., ссылаясь на то, что в судебном заседании Михайлова Д.О. отказалась от дачи показаний и изложила свою позицию в письменном виде, что допросом не является. Приводит свою оценку выраженной позиции Михайловой Д.О.
Анализирует рукописные записи Михайловой Д.О., считая необъективной данную судом оценку этих записей и указывая, что все доказательства, собранные на стадии предварительного следствия и достаточно тщательно исследованные в судебном заседании, нашли свое подтверждение , в связи с чем у суда имелись все необходимые основания для вынесения законного и обоснованного решения о виновности Михайловой Д.О.
Дает самостоятельную подробную оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию, настаивая на том, что Михайлова Д.О. располагала информацией о том, что ГИСК им. Тарасевича не правомочен и не компетентен производить исследования препаратов и выдавать сертификаты соответствия качества, а поэтому требование провести исследование в ГИСК было очевидно незаконным.
Полагает установленным материалами дела , что именно Михайлова Д.О. явилась двигателем незаконного процесса против препарата (данные изъяты) , и считает незаконным оправдание Михайловой Д.О.
Просит об отмене оправдательного приговора в отношении нее , направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства , в тот же суд в ином составе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимова Е.О. возражает против выводов суда о том, что Михайлова Д.О. действовала в рамках своих должностных полномочий и не имела намерения воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ООО (данные изъяты).
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям представителя потерпевшего Л. о вынужденном согласии ООО (данные изъяты) на замену препарата (данные изъяты) на (данные изъяты). Указывает, что фактически ООО (данные изъяты) было принуждено к заключению дополнительных соглашений о замене препарата под угрозой расторжения контракта через суд, замораживания денежных средств компании, а также внесения ООО (данные изъяты) в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагает противоречащим показаниям свидетелей С., Ф., Н., представителя потерпевшего Л. вывод суда о неосведомленности Михайловой Д.О. о содержании правовых норм, согласно которым «ГИСК» до *** 2011 года не был аккредитован для проведения обязательной сертификации. Указывает, что показания вышеперечисленных лиц подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Не соглашаясь с позицией суда, считает, что требование Михайловой Д.О. о необходимости предоставления сертификатов соответствия на препарат группы интерферонов (данные изъяты) носили избирательный характер, продиктованный поиском оснований для противоправного срыва поставок (данные изъяты) и намерением воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ООО (данные изъяты), приводя показания свидетелей К., Д., Ч., А., М.
Настаивает на том, что суд, делая вывод о действиях Михайловой Д.О. в рамках предоставленных ей должностных полномочий, не учел, что Михайлова Д.О., ссылавшаяся на обращения потребителей с жалобами на низкую эффективность и качество (данные изъяты), в нарушение установленной процедуры не направила эти обращения в Росздравнадзор для проверки, а сформировала у руководителей Министерства мнение о небезопасности препарата.
Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка представленным доказательствам, не учтены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о наличии в деянии Михайловой Д.О. составов преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление оправданная Михайлова Д.О. и адвокат Люберцева Н.Л. считают, что удовлетворению жалоба и представление не подлежат, как не содержащие предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Полагают, что доводы жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.
Указывают, что правовая позиция о том, что качество интерферона с торговым наименованием (данные изъяты) подлежит подтверждению сертификатом обязательной сертификации , является позицией Министерства здравоохранения РФ, сформированной на основании действующего в исследуемый период времени законодательства, а не личной позицией Михайловой Д.О.
Ссылаются на то, что в силу подчиненности Михайлова Д.О. не имела права не подчиняться принятому официальному решению руководства министерства, в том числе - самостоятельно отозвать информационное письмо от *** 2011 года за подписью заместителя министра С. либо направить на оплату документы до окончания проверки, назначенной министром.
Считают, что судом правильно установлено , что Михайлова Д.О. не выходила за рамки своих полномочий и не совершила действий, образующих объективную сторону какого-либо преступления.
Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор суда законным , обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего:
Судом первой инстанции были надлежащим образом - всесторонне, полно, объективно исследованы и оценены в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ все представленные сторонами и защиты, и обвинения, доказательства, в том числе:
- показания представителя потерпевшего Л. о том, что в *** 2010 года ООО (данные изъяты) приняла участие в объявленных двух открытых аукционах в электронной форме на поставку для нужд Минздравсоцразвития РФ препарата с международным наименованием «интерферон бета-1а» в разных дозировках - 44 микрограмма и 22 микрограмма, и выиграла их.
На тот период на территории Российской Федерации было зарегистрировано и находилось в обороте всего два препарата «интерферон бета-1а», это- (данные изъяты) производства компании (данные изъяты) и (данные изъяты) производства аргентинской компании (данные изъяты). Оба этих препарата могли принимать участие в аукционе, поскольку они оба соответствовали аукционной документации, то есть требованиям заказчика. Препарат (данные изъяты) на рынке Российской Федерации появился в *** 2010 года, получил регистрационное удостоверение, прошел все необходимые процедуры исследования, проверки на качество, надежность, полезность.
До появления (данные изъяты) ООО (данные изъяты) поставляло Минздравсоцразивития РФ препарат (данные изъяты), при появлении (данные изъяты) решили участвовать в аукционе с данным препаратом, что было связано с рядом причин, в том числе экономического характера.
*** 2010 года госконтракты на поставку (данные изъяты) были подписаны. При этом, до подписания контрактов, в компанию поступило письмо за подписью представителя компании (данные изъяты) Б. с предложением приобрести препарат (данные изъяты). ООО (данные изъяты) было подготовлено письмо перед подписанием государственных контрактов, которое передано Михайловой Д.О., в нем ООО (данные изъяты) сообщало, что компания готова поставить препарат (данные изъяты), как это значилось в заявках, однако, если по какой-то причине потребуется какой-то другой препарат, то ООО (данные изъяты) готово произвести поставки и другого препарата. Имелся в виду тот случай, если Минздавсоцразвития скажет, что по какой-то причине (данные изъяты) лучше. На это письмо никто не отреагировал и ООО (данные изъяты) в 94 региона Российской Федерации была развезена первая партия (данные изъяты) в установленный контактом срок до ***.2010 года, контракт был исполнен на 94 %. В связи с задержкой поставок препарата из Франции, в три - четыре субъекта он не был завезен.
*** 2010 года ООО (данные изъяты) поступила претензия за подписью заместителя министра Минзравсоцразивития Б., о том, что условия контракта не выполнены, не поставлен весь товар, а поставленный товар не сопровождается необходимыми, предусмотренными госконтрактом, документами, в связи с чем, госконтракт № *** с ООО (данные изъяты) может быть расторгнут. По мнению ООО (данные изъяты), нарушений условий госконстракта допущено не было, каждая партия сопровождалась пакетом необходимых документов, а незначительная задержка сроков поставки связана с форс-мажорными обстоятельствами, эти сведения были направлены в ответ на претензию на имя замминистра Б. и представители компании были приглашены в Минздравсоцразвития РФ на совещание, посвященное исполнению госконтрактов.
Совещания проводились *** года, на них от ООО (данные изъяты) присутствовали он – Л., С., сотрудники Министерства – Михайлова Д.О., руководителя других департаментов – С., Ж., сотрудница отдела Р., два представителя Федеральной антимонопольной службы. Михайлова, Ж. заявляли о том, что ООО (данные изъяты) не выполнили условии госконтракта, могут быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Михайлова заявляла, что Министерство не устраивают декларации о качестве партий (данные изъяты), необходимо представить сертификаты соответствия, выданные «ГИСК имени Тарасевича», поскольку только это ведущее учреждение признается Министерством. Представители ООО (данные изъяты) отстаивали свою позицию о том, что декларации выданы надлежащими органами – ФГУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции» (ФГУ «ЦЭККМП»), они дали направление в лабораторию, которая провела исследования, подтвердила статус препарата документацией, а при обращении *** 2010 года в «ГИСК имени Тарасевича» за получением сертификатов ООО (данные изъяты) представило образцы препарата, нормативную документацию на (данные изъяты), но институтом был выдан перечень необходимых объектов для представления, в том числе клеточные культуры, вирус, которые невозможно было поставить коммерческой структуре, и ранее поставляемые интерфероны такого набора не требовали. ООО (данные изъяты) разбиралось с этим вопросом и определилось, что код препарата (данные изъяты) вполне подпадает под необходимость подтверждения качества в виде декларации, поскольку, несмотря на то, что (данные изъяты) является интерфероном, препарат не является продуктом крови, поэтому может быть классифицирован как лекарственное средство, качество которого подтверждается декларированием.
Дискуссия шла долго, выступала также сотрудник Минздравсоцразвития России Р., ссылаясь на то, что все поставляют препараты с сертификатами. К доводам представителей ООО (данные изъяты) не прислушались, предложение дать указание со стороны Министерства на проведение исследований (данные изъяты) для выдачи сертификата в любое иное учреждение, также не было принято.
На одном из совещаний Михайлова Д.О. спросила у него: «Почему вы не хотите купить (данные изъяты), пояснила, что если бы был поставлен препарат (данные изъяты), все было бы нормально. Он - Л. ответил, что в ООО (данные изъяты) подумают над этим. Понимая, что требования Минздравсоцразивтия РФ о представлении сертификатов на (данные изъяты) в указанные в контракте сроки выполнить невозможно, оплата за поставленный препарата без этого не будет произведена, ООО (данные изъяты) было вынуждено согласиться на закупку и поставку препарата (данные изъяты), о чем было сообщено Михайловой Д.О. Она же предложила такую схему: ООО (данные изъяты) поставляет в счет первой партии, предусмотренной госконтрактом препарат (данные изъяты), а поставленный уже препарат (данные изъяты) идет в зачет второй партии, то есть пока ООО (данные изъяты) завозит (данные изъяты), оно сможет получить сертификацию «ГИСК имени Тарасевича» на партии постановленного препарата (данные изъяты). При этом, считая, что ГИСК имени Тарасевича не будет проводить исследование (данные изъяты), представители ООО (данные изъяты) просили определить другую лабораторию, которая произведет исследование препарата, на что С. сказал о возможности проведения исследований в институте имени Мечникова, и представления результатов в «ГИСК им. Тарасевича», на основании которых будут выданы сертификаты.
***.2010 Минздравсоцразвития РФ с ООО (данные изъяты) заключены дополнительные соглашения к госконтрактам на поставку препарата (данные изъяты), при этом им Л. Михайловой Д.О. высказывались опасения, что до ***.2011 выполнить условия по поставке невозможно, на что Михайлова Д.О. отвечала, что «в этом нет ничего страшного, главное, поставьте (данные изъяты)».
ООО (данные изъяты) обратилось в (данные изъяты), препарат (данные изъяты) тут же был поставлен и *** 2010 ГИСК им. Тарасевича выдал ООО (данные изъяты) сертификат соответствия на (данные изъяты), который был поставлен в регионы. Тогда же Минздравсоцразвития РФ выплатило аванс за поставленный препарат (данные изъяты).
В регионы из Министерства было направлено письмо от ***.2011 за подписью заместителя министра С., в котором указывалось не принимать препарат (данные изъяты) и не представлять документов на оплату до получения сертификатов соответствия.
Далее, ООО (данные изъяты) по своей инициативе представило на исследование препарат (данные изъяты) в «Институт им. Мечникова» и в «Гематологический научный центр» – (ГНЦ), которые закончили исследования *** 2011 года. Заключения по исследованиям были направлены в «ГИСК имени Тарасевича» для получения сертификатов, однако был получен ответ, что «Институт им Мечникова» не имеет соответствующей аккредитации для проведения таких исследований, а по представленным протоколам исследований из «ГНЦ», «Институт имени Тарасевича» никакого ответа не дал.
В связи с чем, ООО (данные изъяты) в *** 2011 направил запрос о проведении совещания в Минздравсоцразвития РФ, но от обсуждения этого вопроса сотрудники министерства уклонялись.
Тогда же ООО (данные изъяты) узнало, что «ГИСК имени Тарасевича» аккредитацию по форме сертификации и как лаборатория получил только *** 2011 года, до этого времени все исследования, которые проводились, были незаконны. В ***2011 года, обращаясь к Министру Г., ООО (данные изъяты) сообщило о проблеме, связанной с возможностью проведения исследований в аккредитованном органе. На состоявшемся ***.2011 года совещании у Министра Г. по указанному вопросу, Министр сообщила, что она хотела бы получить подтверждение качества по препарату (данные изъяты), а значит, ООО (данные изъяты) необходимо предоставить то, что требуют в «ГИСК им. Тарасевича» для исследований, как только ООО (данные изъяты) предоставит культуру клеток и вирус, получит сертификат соответствия.
ООО (данные изъяты) предоставило требуемые объекты в три института, к тому времени получившие аккредитацию, - «ГИСК имени Тарасевича», «Гематологический научный центр» и «Институт имени Мечникова». На основании полученных протоколов исследований аккредитованная организация ФГУ «ЦЭККМП» выдала *** 2011 требуемые Минздравсоцразвития РФ сертификаты соответствия на препарат (данные изъяты), которые были представлены в Министерство. Реакции не последовало. Из разговора с Михайловой Д.О. стало известно, что у Министерства есть сомнения по вопросу проведенных исследований, поскольку ГИСК им. Тарасевича не смог провести исследования (данные изъяты), а «ГНЦ» смог. За период проведения испытаний, «ГИСК им. Тарасевича» дважды отказывал ООО (данные изъяты) в выдаче сертификатов на препарат (данные изъяты) по вышеуказанным причинам. Этот вопрос повторно обсуждался на совещании у министра Г., которая дала распоряжение вызвать специалистов. Была назначена комиссия Министерства, чтобы перепроверить деятельность «Гематологического научного центра», члены комиссии также были в «институте им Мечникова», в «ГИСК им. Тарасевича». Денежные средства за поставленный по госконтракту препарат (данные изъяты) ООО (данные изъяты) так и не выплачивались.
В связи со сложившейся ситуацией, ООО (данные изъяты) обратилось с жалобой в ФАС России, обжаловало письмо за подписью заместителя министра Скворцовой от ***.2011. На заседании ФАС представители Министерства говорили, что претензий к качеству препарата (данные изъяты) нет, но необходимо получить сертификат соответствия. Жалоба ООО (данные изъяты) была удовлетворена ***.2011, ***.2011 было отозвано указанное письмо замминистра С. Препарат (данные изъяты) был принят в регионах, оформлены соответствующие акты, представлены требуемые сертификаты. Однако денежные средства в полном объеме выплачены не были, в *** 2011 ООО (данные изъяты) было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минздравсоцразвития РФ, задолженность Министерства на тот момент составляла около полутора миллиардов рублей по обоим контрактам. Пока шло разбирательство, Минздавсоцразвития РФ денежные средства выплатило;
- аналогичные по содержанию показания свидетеля Г. ( С.) ;