Поскольку безвозмездность по своему содержанию прежде всего связана с ущербом собственнику или иному законному владельцу имущества, для уточнения данного термина необходимо обратиться к отраслям права, регламентирующим отношения между субъектами.
с гражданском праве категория «возмездность» не всегда совпадает эквивалентностью, свидетельствуя лишь о взаимности и встречности предоставлений, причем в ходе проведения анкетирования, на вопрос о понятии «возмездность» 51% опрошенных респондентов назвали эквивалентность, 74% объяснили его взаимностью, а 70% оценили указанную категорию как соответствующее встречное предоставление. Из этого следует, что неэквивалентный (неравноценный) или недостаточно эквивалентный обмен не исключает принципа возмездности в договорных отношениях и не может быть отождествлен с понятием безвозмездности. Это обстоятельство особенно важно учитывать при оценке характера взаимоотношений между сторонами по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.
Параграф 2 главы второй - «Уголовно-правовая характеристика понятия «безвозмездность» - посвящен рассмотрению уголовно-правовых особенностей признака безвозмездности хищений.
Содержание признака безвозмездности существенно различается при совершении кражи, грабежа и разбоя, когда субъект не пытается придать видимость гражданско-правовых отношений с потерпевшим, и при незаконном завладении чужим имуществом в процессе присвоения, растраты, мошенничестве или вымогательстве под прикрытием гражданско-правовых отношений. В первом случае безвозмездность очевидна ввиду отсутствия попытки возмещения стоимости изымаемого имущества, во втором она маскируется под видом различного рода действий имущественного характера, прикрывающих факт причинения имущественного ущерба потерпевшему.
Под безвозмездным открытым или тайным завладением чужим имуществом предлагается понимать отсутствие возмещения его стоимости, в связи с чем потерпевшему причиняется имущественный ущерб, при совершении мошенничества, присвоения или растраты под безвозмездностью следует понимать совершенное без встречного предоставления противоправное завладение чужим имуществом и (или) имущественными правами в пользу виновного, причинившее реальный ущерб собственнику или иному владельцу». В таком случае размер хищения определяется размером имущественного ущерба, понесенного собственником или иным законным владельцем чужого имущества. При наличии между субъектами длительных имущественных отношений, например в рамках предпринимательской деятельности, ущерб определяется исходя из учета всех договорных и внедоговорных соглашений относительно оплаты товаров, услуг или их взаимозачета.
В связи с изложенным представляется целесообразным отказаться от расширительного толкования безвозмездности деяния через более общий запрет на расширительное толкование уголовного закона. Иное означает нарушение конституционного запрета привлечения к ответственности за деяния, не предусмотренные законом.
Третья глава «Проблемы применения уголовно-правовых норм, связанных с криминообразующим признаком безвозмездности деяния» посвящена проблемам правоприменительной практики, связанным с различными подходами к толкованию категории «безвозмездность» в уголовном законодательстве и доктрине.
В параграфе 1 главы третьей - «Проблемы квалификации преступлений по признаку безвозмездности при наличии длительных экономических отношений между сторонами» - отмечается, что основную проблему правильной квалификации преступлений в сфере экономики по признаку безвозмездности составляет необходимость четкого разграничения преступного деяния, предусмотренного нормами уголовного законодательства и правомерного гражданско-правового обязательства, которое не может повлечь уголовно-правовой ответственности.
Видимость гражданско-правовых отношений обычно отсутствует в таких преступлениях, как кража, грабеж и разбой. Нападавший и потерпевший понимают, что между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения. Иное дело, когда между виновным и потерпевшим существуют длительные договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности. В таком случае противоправное извлечение одной стороной имущественной выгоды за счет другой может маскироваться под внешне соответствовавшие нормам гражданского права отношения при наличии воздействия на волю контрагента.
Блокирование воли применительно к юридическому лицу может означать воздействие на волю лиц, управляющих кампанией, либо введение в структуру ее управления лиц, действующих заведомо вопреки интересам такой кампании. Имеются или нет такие обстоятельства - вопрос факта, который может быть подтвержден или отвергнут в рамках конкретного уголовного дела. Таким образом, наличие или отсутствие свободного волеизъявления может быть предметом оценки суда по уголовному делу. К слову, такая оценка может быть произведена и в рамках обычных гражданско-правовых отношений. Так, если сделка с недвижимостью была заключена не по доброй воле участника (участников), договор может быть признан недействительным.
С признаком безвозмездности тесно связан признак причинения ущерба. Как в доктрине уголовного права, так и в судебной практике применительно к хищениям признаком объективной стороны является то, что оно причиняет прямой материальный ущерб собственнику или иному владельцу похищенного имущества, что состоит в уменьшении количества (объема) имущества, находящегося в собственности потерпевшего, т.е. в конечном счете ущерб определяется стоимостью изъятых у виновного вещей (денежных средств, ценных бумаг и т.п.). Обязательный признак объективной стороны хищения - наступление общественно опасных последствий в виде причинения прямого реального имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Неполученная выгода не может приниматься во внимание при определении размера причиненного ущерба. Позиция на этот счет судебной практики четко выражена в Постановлении № 51, в котором отмечается, что суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В параграфе 2 главы третьей - «Трудности толкования понятия «безвозмездность» и проблемы совершенствования уголовного законодательства» - исходя из анализа уголовного законодательства, судебной практики, а также доктрины уголовного права выделяются основные проблемные моменты адекватного правоприменения в связи с толкованием категории «безвозмездность».
Как показывает анализ судебной практики, основной проблемой является расширительное толкование правовой категории «безвозмездность».
Наиболее общие причины расширительного толкования признака безвозмездности кроются в подмене этимологического значения термина; некорректном заимствовании толкуемого термина из других отраслей права и придании ему уголовно-правового значения, в том числе посредством создания бланкетных норм; нелогичности внутренней структуры закона.
Примером ошибочного толкования категории «безвозмездность» является также использование для этого нормативных актов, не отвечающих современному состоянию экономической и правовой систем общества. Нынешнее понимание безвозмездности как недостаточного эквивалента при хищении основано не на законе (так как легальное определение хищения не дает никаких оснований для такого толкования безвозмездности), а исключительно на толковании, данном еще Верховным Судом РСФСР.
Особую проблему составляет применение при толковании криминообразующего признака безвозмездности квазигражданского (ложно понимаемого) права. Уголовное право охраняет, но не регулирует столь детально охраняемые, в том числе гражданско-правовые, отношения. Именно поэтому Уголовный кодекс должен содержать нормы о разрешении коллизии уголовного и гражданского законодательства, о порядке применения терминов, понятий и институтов гражданского права УК РФ. Термины, понятия и институты гражданского законодательства, если они использованы в уголовном законодательстве, могут применяться и пониматься в УК РФ так же, как они применяются и понимаются в гражданском законодательстве.
Понимание безвозмездности уголовной юстицией крайне далеко от понимания безвозмездности в гражданском праве. Безвозмездность приобретения исторически воспринималась правом как «пограничный случай», находящийся на стыке между основательным и безосновательным приобретением имущества.
Квалификация преступлений по признаку безвозмездности возможна лишь тогда, когда отсутствуют правовые основания изъятия или обращения имущества. Это означает, что преступление будет наличествовать, когда лицо без правовых оснований обогащается за счет причинения ущерба другому лицу, завладевая его имуществом против воли потерпевшего. Преступление есть там, где нарушен публичный интерес, а там, где признаков такого нарушения нет, и частный интерес не нарушен - нет и не может быть сферы действия уголовного права. Таким образом, самой основной проблемой правоприменения по делам рассматриваемой категории следует признать толкование правовой категории «безвозмездность» без учета ее гражданско-правового содержания.
В связи с тем, что физические и юридические лица в силу норм гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, отступление от реальной стоимости товара или услуг в пользу какой-либо из сторон договора не способно само по себе определять наличие признака безвозмездности сделки и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии хищения.
Если воля субъекта договорных отношений парализована насилием, обманом, использованием иных внеправовых форм понуждения к действиям, такой договор не может быть признан соответствующим гражданскому праву, поскольку в соответствии с его принципами лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В связи с этим отступление в договоре от действительной стоимости товара или услуг в пользу принудившей к договору стороны при наличии указанных выше обстоятельств может свидетельствовать о признаке безвозмездности. Ущерб в таком случае выражается в разнице между ценой, по которой субъект в действительности намеревался по своей воле реализовать товар или услуги, и фактической ценой, установленной в результате противоправного принуждения.
В заключении приведены выводы и итоги работы, предложения и практические рекомендации автора по исследуемой проблеме.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Смирнова, С.Н. Основные проблемы правоприменения в связи
с недостаточным толкованием категории «безвозмездность» в уголовном законодательстве и доктрине [Текст] / С.Н. Смирнова // Адвокат. - 2012. - № 10. - С. 33-37. - 0,49 п.л.
2. Смирнова, С.Н. Понимание категории «безвозмездность» в цивилистике и параллели с уголовным правом [Текст] / С.Н. Смирнова // Адвокат. - 2013. - № 10. - С. 27-32. - 0,63 п.л.
3. Смирнова, С.Н. Система признаков хищения нуждается в совершенствовании[Текст] / С.Н. Смирнова // Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 6 (44). - С. 124-130. - 0,69 п.л.
4. Смирнова, С.Н. Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к преступлениям против собственности, совершаемых при исполнении обязанностей воинской службы [Текст] / С.Н. Смирнова // Электронное научное издание «Военное право». - 2014. - № 4 (32). - С. 57-65. - 0,77 п.л.
Иные статьи:
5. Смирнова, С.Н. Основные концептуальные положения, касающиеся разработки понятия «безвозмездность» в уголовно-правовой доктрине [Текст] / С.Н. Смирнова // Законодательство и экономика. - 2012. - № 5. - С. 62-66. - 0,52 п.л.
6. Смирнова, С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики [Текст] / С.Н. Смирнова // Законодательство и экономика. - 2012. - № 7. - С. 36-41. - 0,53 п.л.
7. Смирнова, С.Н. К вопросу об определении понятий «экономическая преступность» и «экономические преступления» [Текст] / С.Н. Смирнова // Российский криминологический взгляд. 2014. - № 4. С. - 0,36 п.л.