АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Безвозмездность как криминообразующий признак преступлений в сфере экономики
Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Смирнова Светлана
Москва - 2015
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Пикуров Николай Иванович
Официальные оппоненты: Безверхов Артур Геннадьевич,
доктор юридических наук, профессор,
ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», кафедра уголовного права и криминологии, профессор
Долотов Руслан Олегович,
кандидат юридических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, кафедры уголовного права и криминологии, доцент
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Вопросы уголовно-правовой оценки посягательств на отношения в сфере экономики в последнее время приобретают особую актуальность. С момента формирования составов преступлений, содержащихся в статьях гл. 21 - 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), экономика изменилась настолько, что многие понятия, используемые законодателем, потеряли свое значение или приобрели иной смысл. Например, действующее легальное определение хищения сформулировано еще в советский период развития уголовного права, между тем характер преступных деяний с тех пор существенно изменился. Это обстоятельство не только затрудняет квалификацию преступления, но и создает опасность необоснованного отнесения к преступлениям гражданско-правовых деликтов. К числу таких дискуссионных вопросов относится толкование понятия безвозмездности, которое непосредственно связано с меняющимися экономическими реалиями. экономика уголовный преступление безвозмездность
Дискуссионность определения содержания этого признака негативно отражается на стабильности практики правоприменения. Если же брать правоприменительную практику по делам данной категории в целом, то можно констатировать, что не только в громких процессах, но и в обычных рутинных делах об экономических преступлениях эта проблема всплывает довольно часто. Между тем за каждым уголовным делом стоит судьба конкретного человека, и, возможно, необоснованное обвинение, как и, напротив, необоснованное прекращение уголовного дела причиняет существенный урон интересам правосудия, нарушает как права обвиняемого (в первом случае), так и права потерпевшего на справедливую реакцию государства и возмещение ущерба. Изменения, внесенные в статьи гл. 21 УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» привели к тому, что преступления против собственности по своему характеру сблизились с преступлениями в сфере экономической деятельности за счет увеличения видов мошенничества. Хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений (ст. 159.1 УК РФ), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) могут совершаться, как и присвоение и растрата, в связи с осуществлением экономической деятельности, а преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, совершается исключительно в сфере предпринимательской деятельности в силу своего наименования. В связи с этим криминообразующие признаки преступлений против собственности, в том числе и признак безвозмездности, стали иметь непосредственное отношение и к общественно опасным деяниям, совершаемым в сфере экономической деятельности. Соответственно, более актуальной стала проблема поиска в рамках науки уголовного права адекватного и однозначного толкования криминообразующего признака безвозмездности по ряду экономических преступлений, что диктует насущную необходимость внесения в уголовный закон изменений, которые исключали бы некорректное толкование указанного признака и способствовали соблюдению единства и системности, и уголовного закона, и системы права в целом.
Степень научной разработанности темы исследования. Общие и частные проблемы экономической преступности и квалификации преступлений в сфере экономики рассматриваются в работах А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.С. Комиссарова, А.Н. Ларькова, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, В.И. Плоховой, В.В. Хилюты, П.С. Яни и др.
Толкованием юридической категории «безвозмездность» в цивилистике в разные годы занимались М.А. Астахова, М.И. Бару, М.И. Брагинский, В.А. Бублик, В.В. Витрянский, А.А. Косоруков, Р.А. Максоцкий, Т.Г. Морщакова, О.М. Олейник, А.В. Рахмилович, Б.Б. Черепахин, И.П. Юр и др.
Коллизионность норм гражданского и уголовного права, в том числе по поводу содержания понятия «безвозмездность», рассматривается в научных работах А.В. Данилова, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, С.В. Склярова и др.
Вместе с тем, приходится констатировать, что до настоящего времени не было монографических, в том числе диссертационных исследований, специально посвященных вопросу безвозмездности в качестве криминообразующего признака в составах преступлений в сфере экономики.
Указанные обстоятельства диктуют необходимость осмысления современных реалий по вопросу безвозмездности в качестве криминообразующего признака в составах преступлений в сфере экономики.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового регулирования по вопросам толкования безвозмездности в качестве криминообразующего признака преступлений в сфере экономики.
Предмет исследования - нормы уголовного и гражданского права, регламентирующие и охраняющие отношения в сфере экономики, практика их применения и конкретные акты применения по вопросам трактовки безвозмездности в качестве криминообразующего признака преступлений в сфере экономики.
Основной целью настоящего исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в сфере борьбы с экономическими преступлениями и, конкретно, рекомендации по установлению признака безвозмездности в составах, в которых данный
признак является криминообразующим.
Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи исследования:
дать характеристику экономической преступности в Российской Федерации, включая исследование основных подходов, сложившихся в правовой науке относительно понятий «экономическая преступность», «экономические преступления»;
обозначить группы преступлений в сфере экономики, связанные с признаком безвозмездности;
рассмотреть юридическую категорию «безвозмездности» как нормообразующего фактора в цивилистике, определить возможность соотношения с уголовным правом;
изучить уголовно-правовые особенности категории «безвозмездность» как признака объективной стороны ряда преступлений в сфере экономики;
проанализировать основные аспекты применения уголовно-правовых норм, связанные с криминообразующим признаком безвозмездности деяния;
на примере судебной практики показать проблемы квалификации преступлений в сфере экономики по признаку безвозмездности;
определить основные трудности правоприменения в связи с недостаточным толкованием категории «безвозмездность» в уголовном законодательстве и доктрине;
показать необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, содержащего правовые нормы, касающиеся категории «безвозмездность», сформулировать предложения по совершенствованию практики его применения.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для достижения целей и задач исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы получения новых знаний: формально-логический,
сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический, историко-правовой, контент-анализа.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, уголовного права, криминологии, гражданского права, теории государства и права.
Эмпирической основой исследования послужили результаты проведенного в 2010-2014 гг. обобщения материалов более 110 уголовных дел, рассмотренных судами различных субъектов Российской Федерации; опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к теме исследования; данные проведенного в 2013 - 2014 гг. опроса 116 экспертов (из них 23 федеральных судей, 68 следователей органов внутренних дел Российской Федерации, 25 следователей Следственного комитета Российской Федерации). При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что это первое диссертационное исследование, посвященное криминообразующему признаку безвозмездности в системе признаков составов преступлений в сфере экономики, содержащее новые по своему содержанию выводы и предложения, а также обозначающее новые подходы к установлению содержания данного признака. Указанные результаты восполняют определенные пробелы в теории межотраслевого понимания безвозмездности, уходящей своими корнями в гражданско-правовое учение об экономическом содержании сделки, используемом для нужд уголовно-правового регулирования. Выводы и предложения автора направлены на развитие теории уголовного права в части квалификации экономических преступлений, совершенствование экономического уголовного законодательства, а также правоприменительной деятельности по делам о преступлениях в сфере экономики.
Основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Под экономическим преступлением следует понимать виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на имущественные, производственные или служебные общественные отношения, обеспечивающие права и законные интересы граждан, юридических лиц, муниципальных и государственных образований в сфере экономики Российской Федерации, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. В силу произошедших изменений в уголовном законодательстве, основанных на современных тенденциях развития экономических отношений, преступления против собственности по своему характеру сблизились с преступлениями в сфере экономической деятельности.
2. Легальная дефиниция хищения, изложенная в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, не отвечает современным тенденциям развития социально-экономических отношений и не до конца соответствует правилам изложения признаков состава преступления, т.е. законодательной технике.
В частности, применительно к понятию «хищение» целесообразно заменить термины «изъятие и (или) обращение» на термин «завладение», поскольку противоправная имущественная выгода может быть получена и без обращения имущества в свою пользу за счет противоправного использования владельцем чужого имущества.
3. В интересах устранения логических противоречий и дублирования, а также более точного отражения природы нарушения прав собственника в объективных признаках состава хищения следует расширить его предмет, за счет включения в законодательную дефиницию, помимо имущества, также и имущественных прав; исключить указание на третьих лиц, в пользу которых может быть совершено хищение, отказаться от употребления потерявшего свое прежнее значение термина «корыстная цель».
4. Новая дефиниция хищения могла бы выглядеть следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются противоправное получение имущественной выгоды посредством безвозмездного завладения чужим имуществом и (или) имущественными правами, причинившее реальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
5. Сформулированный в советский период развития уголовного права признак безвозмездности в условиях изменившихся экономических отношений превратился в понятие с неопределенным содержанием.
Попытки компенсировать это обстоятельство посредством расширительного судебного толкования могут привести к искажению природы хищения в целом, что особенно опасно применительно к договорным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, когда оценка размера имущественной выгоды может быть дана исходя лишь из всей системы хозяйственных отношений между независимыми или взаимозависимыми субъектами.
6. Признак безвозмездности является ключевым для наиболее распространенных преступлений в сфере экономики - хищений, при этом он тесно связан с другими признаками общего состава хищения и не может быть определен в отрыве (независимо) от содержания связанных с ним других признаков указанного состава. Наиболее тесной является связь с признаком причинения ущерба собственнику или иному владельцу чужого имущества - отсутствие ущерба означает и отсутствие признака безвозмездности.
7. Основными проблемами правоприменения в связи с недостаточным толкованием категории «безвозмездность» в уголовном законодательстве и доктрине следует признать:
расширительное толкование правовой категории «безвозмездность»; несостоятельность концепции «недостаточного эквивалента» как
основания уголовно-правового понимания безвозмездности; применение уголовной юстицией квазигражданского (мнимого
гражданского) права к трактовке безвозмездности как криминообразующего признака состава хищения.
8. Содержание признака безвозмездности существенно различается при совершении кражи, грабежа и разбоя, когда субъект не пытается придать видимость гражданско-правовых отношений с потерпевшим, и при незаконном завладении чужим имуществом в процессе присвоения, растраты, мошенничестве или вымогательстве, происходящих под прикрытием гражданско-правовых отношений. В первом случае безвозмездность очевидна ввиду отсутствия попытки возмещения стоимости изымаемого имущества, во втором она маскируется под видом различного рода действий имущественного характера, прикрывающих факт причинения имущественного ущерба потерпевшему.
9. Поскольку безвозмездность по своему содержанию, прежде всего, связана с имущественным ущербом собственнику или иному законному владельцу имущества, для уточнения данного термина необходимо обратиться к отраслям права, регламентирующим хозяйственные отношения между субъектами. В гражданском праве категория «возмездность» не всегда совпадает с эквивалентностью, свидетельствуя лишь о взаимности и встречности предоставлений. Из этого следует, что неэквивалентный (неравноценный) или недостаточно эквивалентный обмен сам по себе не исключает принципа действия возмездности в договорных отношениях и не может быть отождествлен с понятием безвозмездности. В отдельных случаях (определенные обременения безвозмездного гражданско-правового договора - например, договора дарения квартиры с правом пожизненного проживания) наличие взаимных обязанностей сторон следует рассматривать в контексте определяющих или ограничивающих права той стороны, которой безвозмездно предоставляется имущество, что нельзя считать встречным предоставлением.