Финансовая устойчивость - состояние организации, при котором она способна выполнять возложенные на нее обязательства как перед контрагентами, так и перед сотрудниками и прочими сторонами, за счет осуществления своей текущей деятельности (Ashmarina et al, 2016).
Финансовая устойчивость - закономерное следствие превышения доходов над расходами организации на протяжении длительного промежутка времени (Ashmarina et al, 2016).
Финансовая устойчивость - долгосрочная жизнеспособность организации с учетом всех возможных издержек, в том числе и альтернативных (Zorn et al, 2018).
Финансовая устойчивость - способность организации гарантированно выполнять свои обязательства при влиянии любых неблагоприятных факторов на ее денежные потоки (Бончик, 2006).
Таким образом, суммируя сказанное, мы можем заключить, что финансовая устойчивость представляет собой способность организации выполнять свои обязательства, которая обеспечивается стабильным превышением доходов над расходами, а также разумным инвестированием и распределением свободных средств. Кроме того, для всестороннего анализа всех сторон означенной проблемы необходимо выделить основные аспекты исследования, которые, на наш взгляд, являются важными в ходе анализа финансовой устойчивости. Следует пояснить, что нижеизложенные аспекты применимы по большей части к моделям оценки финансовой устойчивости, также можно сказать, что и к самим оценкам они применимы с равной справедливостью. По нашему мнению, такими аспектами оценки являются: измеримость, точность, адекватность и эффективность. Рассмотрим указанные аспекты подробнее.
Измеримость можно считать важнейшим аспектом оценки финансовой устойчивости, поскольку в ходе анализа необходимо сформировать корректно обоснованное и беспристрастное мнение относительно способности организации исполнять возложенные на нее обязательства (что следует из определения финансовой устойчивости). Таким образом, мы можем справедливо судить о финансовой устойчивости той или иной организации только при наличии объективной меры этой устойчивости. Отсюда следует необходимость наличия измеримости оценки финансовой устойчивости. Следует признать, что этот аспект во многом исключает использование экспертного, а также балльного метода, который был упомянут в работе П. Новгородова, ввиду значительной степени субъективности этих методов.
Точность - наша, уже измеренная, оценка финансовой устойчивости должна быть точной, то есть не искаженной во всех существенных аспектах. Это значит, что данные, которые мы используем при измерении финансовой устойчивости, в свою очередь не должны быть подвержены искажению. Точности оценки должно способствовать использование данных из проверенных и заслуживающих доверия источников.
Адекватность - наша оценка должна строиться на модели, которая соответствует цели самого моделирования. Это означает, что информация, получаемая при обработке и анализе данных должна давать необходимую информацию о финансовой устойчивости организации в полном объеме. Таким образом, адекватность модели оценки служит достижению цели нашего исследования.
Эффективность - наша оценка, а точнее, модель оценивания финансовой устойчивости, должна наилучшим образом описывать текущую устойчивость организации. Отсюда закономерно возникает проблема определения критериев эффективности, которая может быть разрешена с помощью привлечения определения финансовой устойчивости. За эффективную мы будем принимать модель оценки, которая будет давать наименьшее количество ошибок при определении способности организации исполнять возложенные на нее обязательства.
Таким образом, мы очертили круг необходимых сторон проблемы финансовой устойчивости, в частности, определение устойчивости и основные параметры оценки модели, что в будущем поможет нам вывести оптимальную модель, которая будет отвечать заданной теме исследования лучшим образом.
1.3 Применение методологии анализа финансовой устойчивости к НПФ
Теперь мы имеем достаточно информации о методологии и аспектах финансовой устойчивости для построения модели финансовой устойчивости непосредственно для негосударственных пенсионных фондов. Как уже было показано ранее, наиболее подходящим методом оценки устойчивости с точки зрения измеримости и точности является количественный метод, который основан на использовании данных о финансовом положении и операционной деятельности организации. Что касается НПФ, то в качестве исходных данных для анализа может выступать их официальная отчетность, как финансовая, так и нефинансовая, сведения об участниках и об учредителях фонда, состав совета директоров и т.д. Таким образом, мы обладаем данными для анализа, которые необходимо обработать выбранным методом анализа данных. Исходя из точности и удобства применения, наиболее подходящим методом оценки нам представляется коэффициентный метод вкупе с рейтинговым подходом. Таким образом, последовательность действий при анализе финансовой устойчивости негосударственных пенсионных фондов такова:
1. Определить группу пенсионных фондов, объединенных по какому-либо признаку, например, географическому или по подчинению единому регуляторному органу;
2. Собрать данные о финансовом положении, о результатах деятельности и структуре инвестиционного портфеля заранее определенной группы негосударственных пенсионных фондов;
3. Рассчитать все доступные коэффициенты, которые могут быть рассчитаны исходя из специфики деятельности НПФ.
4. Используя инструментарий статистического анализа, выделить самые важные и значимые коэффициенты, а также найти оптимальную форму модели индекса, который объединит все найденные ранее значимые коэффициенты;
5. Рассчитать индексы устойчивости по построенной модели для каждого пенсионного фонда в выборке, который лишился лицензии на протяжении рассматриваемого периода, для нахождения критического значения индекса, который сигнализирует о возросшем риске потери финансовой устойчивости;
6. Применить найденные критические значения ко всем оставшимся фондам в выборке (которые не были лишены лицензии), а также к НПФ, которые лишились лицензии в новом (известном) периоде - в целях верификации модели и нахождении точности прогноза.
Таким образом, следуя означенному порядку действий, мы сможем построить достаточно простую модель оценки финансовой устойчивости, которая будет в состоянии предсказывать финансовую устойчивость НПФ с заданной точностью. Стоит отметить, что модель будет основываться лишь на показателях деятельности фондов, не включая при этом косвенную информацию, что является закономерным следствием коэффициентного подхода. Кроме того, необходимо обозначить наше понимание финансовой устойчивости в рамках нашего исследования, как основанного исключительно на анализе финансовых показателей фонда. Это значит, что модель не учитывает множество внешних эффектов, таких как экономическая обстановка в стране или в регионе, недобросовестные действия сотрудников или менеджмента фонда, подача недостоверной отчетности и т.д. С другой стороны, действия регулятора НПФ должны минимизировать влияние недобросовестных действий, а текущая экономическая ситуация обычно отражается в результатах деятельности фонда, что уже покрывает построенная нами модель.
ГЛАВА 2. НПФ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Для более глубокого понимания специфики деятельности НПФ, нам необходимо более детально ознакомиться с историей возникновения негосударственного пенсионного обеспечения как в России, так и в других странах мира. Кроме того, понимание специфики ведения деятельности объектом нашего исследования позволит лучше оценить построенную нами модель с точки зрения адекватности, то есть ее соответствия особенностям негосударственного пенсионного обеспечения. В этой главе мы покроем основные вехи истории НПФ с момента возникновения до наших дней.
2.1 Краткая история негосударственного пенсионного обеспечения
История негосударственного пенсионного обеспечения восходит к временам античности, когда Гай Юлий Цезарь из своих денег платил определенную сумму бывшим легионерам [20], то есть, выражаясь современным языком, фактически военную пенсию. Впоследствии пенсии как государственные, так и частные (которые выплачивались обычно богатыми господами своим бывшим вассалам за верную службу) появлялись в различных видах в разных точках цивилизованного мира. Кроме того, стоит отметить, что первые пенсионные системы были связаны прежде всего с военным прошлым людей, на которых эти системы были ориентированы. Это означает, что финансовая устойчивость этих прообразов современных пенсионных фондов была обусловлена лишь платежеспособностью и финансовым положением тех, кто взял на себя заботу о первых получателях таких пенсий, богатых землевладельцев, феодалов, вассалов короля и т.д.
Что касается негосударственного пенсионного обеспечения в современном понимании, то первые частные пенсионные планы был предложены в США компанией American Express Co [20], которые, впрочем, не пользовались особенной популярностью. Более того, лишь с конца XIX века, с момента возникновения первых государственных пенсионных систем и обязательного пенсионного страхования в странах Европы, идея негосударственного пенсионного обеспечения становится известной широким массам.
Попробуем рассмотреть существующие системы частного (негосударственного) пенсионного обеспечения в развитых странах: Германии, США и Великобритании.
Таблица 4. Системы НПО в разных странах
|
Государство |
Краткое описание |
|
|
Германия [19] |
В Германии существуют два основных пенсионных плана, которые имеют различия в количестве и суммах государственных субсидий и налоговых послаблений, которые получает лицо, застрахованное по какому-либо из планов, а также в возрастных ограничениях на пользование накопленным капиталом. Таким образом, основная особенность немецкой системы негосударственного пенсионного страхования заключается в наличии субсидий со стороны государства для плательщиков страховых взносов по этим планам. |
|
|
США [16] |
В США, как и в Германии, применяются два пенсионных плана, имеющих расхождения в возрасте начала выплат, рентабельности инвестиций, то есть доходности, которую получит застрахованное лицо после выхода на пенсию, а также санкций за досрочное снятие накопленных взносов с индивидуального счета. |
|
|
Великобритания [21], [18] |
Великобритания также имеет две основных системы частного пенсионного обеспечения. При выборе страхуемым лицом первой системы взносы и конечную сумму пенсии определяет работодатель, взносы формируются из удержаний из заработной платы работника. Вторая система представляет собой индивидуально формирующийся пенсионный план, который создает само застрахованное лицо. Кроме того, следует отметить, что второй вариант системы подразумевает большие риски для страхуемого лица, поскольку инвестиционные решения принимаются им самостоятельно. При этом обе системы обладают схожей концепцией формирования пенсионных выплат, которые зависят от объема вложенных средств, времени нахождения этих средств на пенсионных счетах. Так же, как и в прочих развитых странах Запада, в Великобритании предусмотрены налоговые послабления в отношении пенсионных средств застрахованных граждан. |
Таким образом, мы видим наличие большого разнообразия систем негосударственного пенсионного обеспечения в развитых странах Запада, что обуславливает относительно высокий уровень жизни пенсионеров после выхода на пенсию. Таким образом, возможность выбирать индивидуальные пенсионные планы самостоятельно благотворно влияет на развитие страны и благосостояние ее граждан, которые без опасения смотрят в будущее. Что касается финансовой устойчивости институтов, которые аккумулируют пенсионные накопления граждан (в особенности те, которые работают по схемам, аналогичным паевым инвестиционным фондам или трастовым фондам), то в различных странах регуляторы этих институтов предполагают различные ограничения на возможное инвестирование этих средств. Эти ограничения подразумевают лимиты на инвестиции [15] в различные типы активов в стране нахождения фонда, а также за рубежом, требования к объему собственных средств и обязательных резервов и т.д. Это означает, что проблеме устойчивости пенсионных фондов (как частных, так и государственных) уделяется большое внимание со стороны регуляторов в разных странах.
2.2 Современное состояние негосударственного пенсионного обеспечения в России
Негосударственное или добровольное пенсионное обеспечение в России впервые появилось в России в конце 1980-х годов в виде первого НПФ сотрудников Академии наук [14]. Впоследствии до 1992 года было открыто еще несколько фондов, которым пришлось принять возвращенные государством средства застрахованных граждан, ввиду своей невозможности исполнять возложенные на него обязательства. Впрочем, негосударственные пенсионные фонды на протяжении 90-х годов XX века оставались существенно зависимы от рыночной конъюнктуры: так, в ходе кризиса 1998 года многие фонды прекратили свое существование. Во многом это было обусловлено низким качеством контроля государства за деятельностью фондов негосударственного пенсионного обеспечения, что в конечном итоге стало причиной внесения поправок в указ Президента России "О негосударственных пенсионных фондах» ([1], [2], [3]), а также впоследствии в федеральный закон с аналогичным названием. Главное положение этих изменений состоит в обязательной публикации результатов деятельности фондов и их финансового положения для участников фонда и застрахованных, а также прочих заинтересованных лиц.
В новом десятилетии XXI века в сфере негосударственного пенсионного обеспечения происходят различные процессы, которые не всегда понятны интуитивно. Обратимся к данным по количеству застрахованных лиц в пенсионной системе России (как государственной, так и негосударственной) [13]: