Существенная гарантия обеспечения прав и законных интересов потерпевшего - ознакомление с материалами дела.
Представителю потерпевшего знание материалов дела необходимо для эффективного оказания юридической помощи. Благодаря этому адвокат может обоснованно определить свою позицию, выразить свое отношение к имеющимся доказательствам, ходатайствовать о дополнении расследования, подготовиться к судебному разбирательству. Между тем анализ действующего законодательства в этой части свидетельствует о его явном несовершенстве. При сопоставлении норм, регламентирующих права потерпевшего и его представителя при окончании расследования - с одной стороны (ст.216 УПК РФ), и права обвиняемого и его защитника - с другой (ст.217, 218 УПК РФ), напрашивается вывод, что, формулируя положения ст.216 УПК РФ, законодатель в ущерб интересам потерпевшего видимо исходил исключительно из принципа процессуальной экономии. Результаты обобщения следственной практики также подтверждают вывод о неудовлетворительной ситуации с обеспечением прав потерпевших и их представителей на участие в окончании следствия. Так, в свое время Верховный Суд РФ констатировал, что почти по 40% изученных дел потерпевшие об окончании следствия уведомлены не были. В 20% случаев от общего числа уголовных дел выполняются требования ст.216 УПК РФ, в то время как требования ст.218 выполняются во всех случаях. Ни в одном из уголовных дел, с материалами которых не были ознакомлены потерпевшие или их представители, не было каких-либо сведений, что этим участникам процесса сообщалось об окончании следствия и о предоставленных им правах. Из изложенного следует, что необходимо не только известить, но и предъявить документы для ознакомления.
Нельзя не отметить еще один дефект регламентации рассматриваемого права потерпевшего и его представителя. По правилам ст.219 УПК РФ следователь, удовлетворив ходатайства, заявленные при ознакомлении с делом, обязан вновь ознакомить обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами дела, однако в отношении потерпевшего и его представителя такого же аналогичного указание нет.
В частности, исследователи обращают внимание на то, что ст.42 УПК РФ предоставляет потерпевшему и его представителю право знакомиться со всеми материалами дела по окончании расследования. Законченным же предварительное следствие можно считать лишь по выполнении всех тех действий, о которых ходатайствуют участники процесса в порядке требований ст.216-218 УПК РФ. Кроме того, весь смысл ознакомления участников процесса с материалами дела состоит в осуществлении с их участием контроля за полнотой расследования, что предполагает возможность ознакомления именно со всеми материалами дела.
Проведенное нами исследование показало, что на практике адвокатам - представителям потерпевших в большинстве случаев (60%) предоставляется возможность повторно знакомиться со всеми материалами дела после производства дополнительных следственных действий. Ознакомление потерпевшего и его представителя с материалами дела возможно как совместно, так и раздельно. Решение данного вопроса должно находиться исключительно в ведении этих лиц. Однако закон не регулирует этот важный момент.
Применительно же к обвиняемому и защитнику картина иная: только по их просьбе возможно раздельное ознакомление с делом (ст. 216 УПК РФ). Иное судебная практика расценивала как существенное нарушение требований закона и права на защиту. Между тем для потерпевшего и его представителя совместное ознакомление с материалами дела имеет такое же большое значение, позволяя им выработать единую позицию, незамедлительно разрешить все возникающие вопросы, заявить согласованные ходатайства о дополнении предварительного следствия. Тем не менее, на сегодняшний день у судов нет оснований для признания нарушением закона случаи раздельного ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами дела лишь по усмотрению следователя. Тем самым фактически узаконивается ущемление законных интересов потерпевшего и его представителя.
Поэтому мы предлагаем дополнить уголовно-процессуальный закон указанием, что раздельное ознакомление потерпевшего и его представителя возможно только по их просьбе.
. Реализация полномочий представителей в судах различных инстанций
В суде первой инстанции уголовное дело проходит две самостоятельные стадии - общий порядок подготовки к судебному заседанию и собственно судебное разбирательство.
Первая из них - это особая, контрольная стадия уголовного процесса, в ходе которой судья принимает одно из следующих решений:
о направлении уголовного дела по подсудности;
о назначении предварительного слушания;
о назначении судебного заседания;
Помимо этого данная стадия носит подготовительный характер, так как здесь проводятся действия, организационно обеспечивающие предстоящий судебный процесс.
Значение этой стадии весьма велико, так как на данном этапе судопроизводства происходит определение и уточнение предмета и пределов судебного разбирательства. Между тем по ныне действующему законодательству данная стадия сконструирована так, что права потерпевшего и его представителя не прописаны в ст.234, 235 УПК РФ. Не случайно нам не удалось обнаружить случаи, когда бы адвокат - представитель потерпевшего проявил какую-либо активность на этой стадии процесса. Действительно, в соответствии со ст.229 УПК РФ вызов участников процесса к судье возможен лишь для получения от них объяснений по поводу заявленных ходатайств. Не секрет, что судьи обычно необходимости приглашать этих лиц не находят. Но даже если исходить из обратного, получается, что суд заслушает лишь тех участников процесса, кем были заявлены ходатайства. И если таковыми станут по усмотрению судьи обвиняемый или защитник, то мнения и возможные возражения на сей счет потерпевшего и его представителя не будут услышаны судом, хотя характер разрешаемых на этой стадии процесса ходатайств (например, о дальнейшем направлении дела, об изменении меры пресечения) свидетельствует о существенной заинтересованности последних в том или ином результате их рассмотрения.
Право одного или лишь некоторых участников уголовного процесса дать свои объяснения на стадии назначения дела к судебному разбирательству по сути означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции на этой стадии. Сказанное дает все основания для вывода, что существующая правовая регламентация стадии назначения дела к судебному разбирательству не соответствует конституционным принципам равенства перед законом и судом, состязательности, равноправию сторон в процессе, обеспечению потерпевшему доступа к правосудию (ст. 19, 52, 123 Конституции РФ).
Стороны уведомляются о принятии судьей дела к своему производству, им направляются в письменном виде разъяснение их прав и сроков направления в суд ходатайств и заявлений, а также копия обвинительного заключения. Предварительное слушание обязательно и проводится с участием сторон.
Следующая стадия уголовного судопроизводства - судебное разбирательство - справедливо признается главной, центральной, решающей стадией процесса, так как именно в этой стадии решается итоговая задача всего процесса: суд рассматривает и разрешает уголовное дело по существу.
В подготовительной части судебного разбирательства суд, и участники процесса выполняют действия, целью которых является проверить необходимые процессуальные условия для начала судебного следствия в частности; разъясняются права подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их представителям, эксперту и специалисту, а также рассматриваются заявления и ходатайства сторон (ст.261-272 УПК РФ).
Представитель потерпевшего в этой части судебного разбирательства реализует свои права путем участия в проводимых судом процессуальных действиях. Изучение практики показывает, что адвокаты - представители потерпевших активно участвуют в различных действиях подготовительной части судебного разбирательства (до 50%). Одной из задач этой части судебного разбирательства является решение вопроса о возможности рассмотрения дела при неявке кого - либо из участников уголовного судопроизводства (ст.272 УПК РФ). В связи с этим отметим, что действующее законодательство, предусматривая последствия неявки прокурора, защитника, потерпевшего, других участников процесса, умалчивает о последствиях неявки представителя потерпевшего.
В связи с участием представителя потерпевшего в судебном разбирательстве (впрочем, как и на других стадиях процесса) возникает вопрос - является ли при этом обязательным участие защитника? Вопрос этот имеет принципиальное значение в свете обеспечения прав лиц, подвергающихся уголовному преследованию. Еще Н.Н. Полянский отмечал, что без защитника "процессуальное равноправие сторон, при участии в деле государственного обвинителя или адвоката, поддерживающего интересы частного обвинителя, представляется нереальным". Сказанное еще в большей степени относится к делам публичного и частно-публичного обвинения. А.Л. Цыпкин и И.Д. Перлов полагали необходимым участие защитника в случае, если гражданский истец имеет представителя, так как последний в определенных границах является обвинителем по делу. Однако, как справедливо отмечает Ю.И. Стецовский, "процессуальный интерес потерпевшего шире, а обвинительные тенденции у него сильнее, чем у гражданского истца". Поэтому если необходим защитник, когда участвует представитель гражданского истца, то тем более он необходим при участии в процессе представителя потерпевшего.
Следующая часть судебного разбирательства - судебное следствие, в ходе которого суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, проводит другие судебные действия по исследованию доказательств (ст.240 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ (Особый порядок судебного разбирательства).
Применительно к данной части судебного разбирательства принципиальное значение имеет указание закона, что представитель потерпевшего пользуется равными правами с обвинителем, подсудимым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств (ст.244 УПК РФ).
Как показывают результаты изучения уголовных дел, проведенных авторами, адвокаты-представители потерпевших наибольшую активность в ходе судебного следствия проявляют при проведении допросов подсудимых (по 90% уголовных дел), потерпевших (по 90% дел), свидетелей (по 85% дел) и экспертов (по 65% дел).
В окончании судебного следствия адвокаты - представители потерпевших участвуют посредством ходатайств о приобщении характеристик, материалов, подтверждающих размер исковых требований, других документов, постановки дополнительных вопросов потерпевшим и иным участникам процесса, сообщения новых данных о личности представляемого. Обобщение результатов изучения уголовных дел выявило высокую активность участия адвокатов - представителей потерпевших в окончании судебного следствия (75%).
После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, где, выступая с речами, участники прений подводят итоги исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела, аргументируют свои позиции относительно доказанности обвинения, квалификации преступления, формулируют предложения о наказании и т.д. Не вызывает сомнений, что судебные прения имеют большое значение для защиты участниками процесса своих или представляемых интересов, так как на этой, завершающей, стадии состязания (спора) они получают возможность, анализируя все обстоятельства дела, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора. Тем не менее до самого недавнего времени вопрос о возможности участия в судебных прениях потерпевшего и его представителя по подавляющему большинству уголовных дел решался отрицательно.
Статья 292 УПК РФ предоставляет потерпевшему и его представителю возможность участвовать в судебных прениях. В этом исследователи обоснованно усматривали недооценку законодателем значимости неимущественных благ, принадлежащих потерпевшему и нарушенных преступлением, поскольку, будучи гражданским истцом, потерпевший правом участвовать в судебных прениях обладал всегда, а теперь вправе ходатайствовать.
Действительно, потерпевший и его представитель вправе участвовать в исследовании доказательств (ст.244 УПК РФ), по любым основаниям обжаловать приговор, но в суде первой инстанции подвести итог судебному следствию, высказаться по поводу доказательств, исследованных в судебном следствии с его участием, потерпевший и представитель лишены права. Статья 292 УПК РФ предоставляет потерпевшему и его представителю право после судебных прений представить в письменном виде предлагаемую ими формулировку по вопросам, перечисленным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Исходя из этих посылок, а также принципа равноправия сторон в процессе, большинство авторов пришли к выводу, что необходимо допустить потерпевшего и его представителя к участию в судебных прениях по всем уголовным делам без каких-либо ограничений. Лишь незначительная группа процессуалистов предприняли попытку теоретического обоснования ограничения участия потерпевшего и его представителя в судебных прениях, но такая позиция подверглась обоснованной критике.
В.Ф. Крюков даже предлагает установить, что при несогласии потерпевшего с отказом прокурора от обвинения должно быть обязательно обеспечено участие в деле квалифицированного представителя потерпевшего. По нашему мнению, такой подход излишне категоричен и фактически связан с навязыванием потерпевшему юридической помощи. Законодатель не запрещает его деятельность, но потерпевший и его представитель могут в этом случае рассчитывать на участие в кассационной инстанции и в будущем обжаловать это решение.
Большое значение для оптимального функционирования суда присяжных имеет процедура формирования скамьи присяжных, не последнее место в которой занимает право сторон как на мотивированный, так и безмотивный отвод присяжных заседателей, справедливо рассматриваемое в литературе в качестве проявления принципа состязательности. И если потерпевший и его представитель имеют равное с другими участниками процесса право заявить мотивированный отвод присяжным заседателям, то права на безмотивный отвод у них нет, что совершенно не согласуется с принципом равноправия сторон. При этом по смыслу закона, даже если прокурор не использует свое право на безмотивный отвод, он все равно не вправе передать его потерпевшему и его представителю.
На наш взгляд, предпочтительней в этом отношении другой подход, когда безмотивный отвод производится по взаимному согласию между государственным обвинителем и потерпевшим (его представителем), а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними числа отводимых присяжных заседателей поровну. Если же прокурор отказывается от своего права на безмотивный отвод, то потерпевший или его представитель должны иметь возможность заявить столько отводов, сколько закреплено за стороной обвинения.
Во всех остальных ключевых моментах процедуры в суде присяжных представитель потерпевшего выступает как полноправный участник процесса. Сказанное, в частности, относится к его правомочиям по участию в судебном следствии, в том числе при решении вопроса о возможности его сокращения, в прениях сторон, при формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных, заявлению возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (ст.340 УПК РФ), а также при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (ст.347 УПК РФ).
Судом присяжных Ажигова была оправдана по п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отменила приговор суда присяжных заседателей по следующим основаниям.