Завдання
19.У підготовчому судовому провадженні відносно М. за ч. 1 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів) за участю прокурора С. було з’ясовано, що в судове засідання не з’явились обвинувачений М. та його захисник Д.
Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, але суддя відклав її за відсутністю зазначених вище учасників процесу.
Чи правильно вирішив суд? Яке можливе реагування прокурора?
20.Обвинуваченому Павловичу в слідчому ізоляторі було вручено копію обвинувального акта, складеного російською мовою, де повідомлено про день розгляду справи в суді. Павлович вперше заявив, що російською мовою він не володіє, рідною вважає українську, і що його права були порушені протягом усього досудового розслідування.
Як повинен діяти суд? Які запитання виникли у прокурора при підготовці до судового засідання, вивченні матеріалів кримінального провадження?
21.Місцевий суд Н-ського р-ну м. Н-ська у судовому засіданні по обвинуваченню Пальованого за ч. 2 ст. 296 КК України встановив, що органом досудового розслідування Пальований обвинувачувався у розпиванні спиртних напоїв у кафе “Квітка” 22 жовт. 2010 р. близько 15 год спільно зі своїми знайомими Л. та С., після чого, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, Пальований грубо порушував громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався нецензурно.
На умовляння офіціантів кафе не реагував, а, навпаки, погрожував застосуванням до них фізичної сили. Хуліганським діям Пальованого, які тривали протягом 30 хв, поклали край працівники міліції.
Дії Пальованого органами досудового розслідування
50
кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке вчинено групою осіб.
У ході судового слідства доведено, що хуліганські дії Пальованого були вчинені з особливою зухвалістю у громадському місці й тривали протягом 30 хв, а також були поєднані з опором працівникам міліції.
Яке завдання постало перед прокурором? Який документ вінповинен скласти ів якомупорядку? Підготуйтепроект.
22. За обставинами кримінального провадження по обвинуваченню Бєланчук у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 25.11.2012 р. близько 22 год між Бєланчук та її співмешканцем Пахолівецьким, які, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем їх спільного проживання на ґрунті особистих довготривалих неприязних відносин вчинили сварку, в ході якої Бєланчук взяла на кухні зі столу кухонний ніж і нанесла ним удар у грудну клітку Пахолівецького. У результаті Пахолівецький отримав небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження.
Допитана в ході судового розгляду Бєланчук свою вину
увчиненні інкримінованого діяння визнала частково. Повідомила, що ввечері 25.11.2012 р. у них виник конфлікт, під час якого Пахолівецький став звинувачувати її у зраді. Вона у відповідь сказала, щоб чоловік йшов від неї і не повертався. Пахолівецький підбіг до неї, погрожуючи, що задушить. Тоді вона правою рукою схопила зі столу кухонний ніж та виставила
усторону чоловіка. Далі ніж увійшов у ліву частину грудної клітки Пахолівецького, який впав на коліна, а підсудна вибігла з квартири.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 640 від 31.12.2012 р. спричинення тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з положення стоячи долілиць на клинок ножа та самостійному нахромленні потерпілого на лезо ножа малоймовірне. Одночасно встановлено, що завдані потерпілому ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва,
51
пошкодження лівого передсердя є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Потерпілий по справі – Пахолівецький пояснив, що ввечері 25.11.2012 р. він повернувся додому і побачив, що його співмешканка Бєланчук розпиває алкогольні напої разом із їхнім сусідом Вдовиченком. При цьому вона знаходилася у стані алкогольного сп’яніння і була напіводягнена. На зауваження, зроблене Бєланчук, вона відреагувала ненормативною лексикою і почала сварити його за те, що прийшов додому пізно. На прохання заспокоїтися Бєланчук взяла зі столу кухонний ніж і зі словами “заспокойся навіки сам” вдарила його у груди, після чого він втратив свідомість і нічого не пам’ятає.
Свідок по справі – Вдовиченко суду повідомив, що він є сусідом і близьким другом підсудної. У той день вони разом з Бєланчук випивали у її квартирі. Коли додому прийшов чоловік підсудної Пахолівецький і став сваритись з нею, він пішов додому. Через деякий час він повернувся і побачив, що Пахолівецький лежить посеред кухні обличчям донизу, а у Бєланчук була істерика. При цьому вона розповіла, що чоловік її душив, а вона вдарила його ножем.
Допитана в якості свідка лікар швидкої медичної допомоги Подолянко суду повідомила, що будучи черговою, 25.11.2012 р. виїжджала на виклик за місцем проживання підсудної. У квартирі на той момент знаходились жінка (тобто підсудна) та чоловік (Вдовиченко). Ще один чоловік знаходився на підлозі кухні, був непритомний, та в ділянці серця у нього було ножове поранення. Підсудна в той момент була в заціпенінні та повідомила, що потерпілий душив її, а вона захищаючись вдарила його ножем. Оглянувши підсудну, Подолянко не виявила на ній жодних слідів насильства.
За обставинами справи складіть проект обвинувальної промовипрокурора.
Проведіть за наведеною фабулою ділову імітаційну гру у складі: суддя, секретар судового засідання, прокурор, захисник, підсудний, потерпілий, представник потерпілого, свідки, судовий експерт.
52
Список нормативноправових актів та літератури
Конституція України // Офіц. вісн. України. – 2010. –
№ 72/1 (спец. вип.). – Ст. 2598. – С. 15.
Про прокуратуру [Електрон. ресурс]: Закон України від
14.10.2014 р. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua. – Заголо-
вок зекрана.
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/main/t21. – Заголовок з екрана.
Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні [Електрон. ресурс]: наказ Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 р. – Режим доступу: http://zakon.nau.ua/doc/uid. – Заголовок з екрана.
Каркач П. М. Державне обвинувачення в суді – конституційна функція прокуратури / П. М. Каркач. – Харків: Право, 2007.
Каркач П. М. Організація роботи районної, міської прокуратури: наук.-практ. посіб. / П. М. Каркач. – Харків: Право, 2013. – 336 с.
Лапкін А. В. Основи прокурорської діяльності в Україні : навч. посіб. у схемах / А. В. Лапкін. – Вид. 3-тє, змін. та доповн. – Харків: Право, 2015. – 148 с.
Прокурорський нагляд в Україні: підруч. для студентів / за ред. І. Є. Марочкіна, П. М. Каркача. – Харків: Одіссей, 2005. – 240 с.
Олійник О. Б. Прокурорська риторика: підручник / О. Б. Олійник. – Київ: Алеута, 2008. – 304 с.
Крючко Ю. І. Проблеми підтримання державного обвинувачення у справах про навмисні вбивства / Ю. І. Крючко. – Харків: Легас, 2000. – 248 с.
Корж В. Ефективність підтримання державного обвинувачення: деякі питання теорії та практики / В. Корж // Вісн. про-
куратури. – 2001.– № 3. – С. 71-74.
Лапкін А. В. Оцінка відмови прокурора від державного обвинувачення крізь призму принципів кримінального процесу
53
України / А. В. Лапкін // Вісн. Луган. держ. ун-ту внутр. справ. – 2007. – Вип. 3. – С. 134-144.
Лапкін А. В. Участь прокурора у кримінальному провадженні на підставі угоди про примирення / А. В. Лапкін // Теорія і практика правознавства. – 2011. – № 1; [Електрон. ресурс]. –
Режим доступу: http://nauka.jur-academy.kharkov.ua/index.php
Лапкін А. В. Проблеми участі прокурора у кримінальному провадженні на підставі угоди про примирення / А. В. Лапкін // Вісн. Харків. нац. ун-ту ім. В. Н. Каразіна. Серія “Право”. – 2012. – Вип. 11 (1000). – С. 297-301.
Тюрін Г. Є. Порядок діяльності прокурора у кримінальному провадженні на підставі угод / Г. Є. Тюрін // Форум пра-
ва. – 2014. – № 2. – С. 442-447; [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/j-pdf/FP_index.htm_2014_2_78.pdf
Козьяков І. Поняття ”державне обвинувачення” в доктрині кримінального процесу: етимологія та генеза / І. Козьяков // Вісн. Нац. акад. прокуратури України. – 2013. – № 3. –
С. 41-45.
Козьяков І. Сутність тактики підтримання прокурором державного обвинувачення в умовах дії нового Кримінального процесуального кодексу України / І. Козьяков, Л. Хруслова //
Там же. – 2013. – № 2. – С. 56-59.
Підтримання прокурором державного обвинувачення в умовах дії нового Кримінального процесуального кодексу України: зб. метод. рек. / за заг. ред.: В. П. Пшонки, Ю. М. Дьоміна; Ген. прокуратура України, Нац. акад. прокуратури України. – Київ : Прав. єдність : Алерта, 2013. – 438 с.
Бєлоусова К. О. Правова природа підтримання прокурором державного обвинувачення в суді (в контексті нового КПК України) / К. О. Бєлоусова // Право України. – 2013. – № 7. –
С. 333-339.
Ляш А. Відмова прокурора від державного обвинувачення / А. Ляш // Вісн. прокуратури. – 2014. – № 3. – С. 32-39.
Лапкін А. В. Правова природа обвинувальної промови прокурора та вимоги до неї / А. В. Лапкін // Проблеми законності. – Харків: Нац. ун-т “ЮАУ ім. Я. Мудрого”, 2013. –
Вип. 122. – С. 207-215.
54