Участие понятых не является обязательным при осмотре жилища. Но если принято решение об их привлечении, то они должны быть привлечены до начала осуществления осмотра, т.к. им должен разъяснятся порядок производства осмотра, их права, обязанности.
По общему правилу, электронный носитель информации должен изыматься следователем с участием специалиста (ст. 164.1 УПК РФ).
Но в ситуациях, когда при производстве осмотра заранее неизвестно, что придется производить изъятие электронного носителя, то в процессе осмотра жилища можно еще произвести осмотр предмета – ноутбука. Если для его осмотра требуется длительное время, то ноутбук изымается, упаковывается, заверяется подписью. (ст. 177 УПК РФ). Будет изъят в рамках осмотра места просшествия.
Оперуполномоченный считается нештатным дознавателем. Опять же, по общему правилу электронный носитель изымается следователем, т.е. дознаватель не уполномочен напрямую.
Но в случаях, когда он действует в рамках «неотложных следственных действий», он может это произвести.
Компьютер сам по себе не является доказательством по делу как объект материального мира, он не содержит в себе следы преступления, доказательством будет являться протокол осмотра этого ноутбука. Поэтому вид доказательства: косвенное доказательство, протокол СД – протокол осмотра предмета. Приобретает статус доказательства в связи с приобщением к материалам УД.
Задача 40 Тоже клеевая задача, тащите, кто будет отвечать ее! Только скажите, что такое же дело было предметом рассмотрения КС, и там несколько особых мнений судей, спорный такой вопросик.
Гражданам Кудаеву и Шаваеву наряду с другими 56 лицами было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе таких, как террористический акт с применением огнестрельного оружия, совершенный организованной группой, повлекший иные тяжкие последствия (ч.3 ст. 205 УК РФ), и активное участие в вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ).
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики постановлением от 25 марта 2008 года удовлетворил ходатайство 34 обвиняемых, в том числе – Кудаева, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Подобные ходатайства, заявленные другими 24 обвиняемыми, в том числе – Шаваевым, рассматривались 20 февраля 2009 года. Суд отказал в их удовлетворении и направил уголовное дело для рассмотрения судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Своѐ решение судья обосновал тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ из подсудности суда с участием присяжных были исключены преступления, предусмотренные ст. 205 и ст.279 УПК РФ.
Да, законно. Рассмотрение УД по ч. 3 ст. 205, ст. 279 УК РФ осуществляется коллегией из трех судей суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
Суд, установив, что данное УД ему неподсудно, выносит постановление о передаче его по подсудности (ст. 34 УПК РФ)
Раньше существовала норма, согласно которой постановления об отклонении (отказе в удовлетворении) ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию не подлежали (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).
Постановление об отказе судьи в удовлетворении ходатайства – промежуточное решение суда.
Сейчас же в УПК предусмотрено право на обжалование постановлений об отклонении ходатайств в апелляционном порядке, но только одновременно с обжалованием итогового решения по делу (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ). Поэтому, у него в принципе есть такое право.
*** Если от процессуального решения зависит дальнейшее движение дела и обеспечивается доступ участников дела к правосудию, то такое решение может обжаловаться после его вынесения. В этом случае разбирательство в суде I инстанции продолжается с одновременным осуществлением процедуры апелляции.
Уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет, применяется закон, действовавший во время принятия процессуального решения (ст. 4 УПК РФ).
Субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции) возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.
Хоть и ходатайство Шаваева было заявлено в период действия прежнего закона, это не предопределяет передачу УД на рассмотрение суда с присяжными, а только влечет обязанность суда назначить предварительное слушание по этому основанию
Время принятия процессуального решения: вопрос о рассмотрении дела в суде присяжных принимается в предварительном слушании, а в момент предварительного слушания действовал закон, которым рассмотрение дел по ст. 205, 279 УК РФ не отнесено к подсудности с участием присяжных заседателей.
Вообще: переходные нормы – предусматривают порядок вступления в силу новых норм. То есть, старые нормы прекращают свое действие с момента вступления новых в силу, но допустим по отдельным положениям они продолжают действовать. Переходными нормами может быть предусмотрено на какие отношения распространяются старые нормы, в какой части они действуют. (хз насколько правильно я объяснила).
Этим законом не предусмотрены переходные нормы, он сразу вступает в силу. УПК тоже по этому поводу не содержит ни одной переходной нормы.
А тут размышленческое предложение переходных норм: изменение подсудности не может носить необоснованный, произвольный характер. Тем более, когда право на суд присяжных было предоставлено заявителям в установленном законом порядке. В случае изменения правового регулирования необходимо установление специальной процедуры, определяющей как условия изменения подсудности конкретных преступлений, так и формирование иного суда, а не произвольное исключение суда с участием присяжных заседателей по большой категории особо тяжких государственных преступлений.
Право быть судимыми равными себе, т.е. присяжными заседателями, - вот что лежит в основе каждого правового государства. И если российский суд лишат этой власти, если у граждан отнимут это право быть судимыми судом присяжных, Россия перестанет существовать как демократическое правовое государство.
Тут существует две точки зрения: да/нет.
Да – исключение из подсудности судов присяжных преступлений террористической направленности КС РФ объясняет тем, террористическая деятельность направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения, так и участников уголовного судопроизводства, и может оказывать серьезное воздействие и отрицательно влиять на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений.
Преступления о терроризме должны рассматриваться профессиональными судьями, это вызывается спецификой самих преступлений, повышенной сложностью фактических обстоятельств, которые должны быть восприняты и оценены для рассмотрения УД.
Изменение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.
Само по себе изменение регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого.
Нет: здесь произошло произвольное исключение суда с участием присяжных заседателей по большой категории особо тяжких государственных преступлений, каких-либо переходных норм не было.
Право быть судимыми равными себе, т.е. присяжными заседателями, - вот что лежит в основе каждого правового государства. И если российский суд лишат этой власти, если у граждан отнимут это право быть судимыми судом присяжных, Россия перестанет существовать как демократическое правовое государство.
***Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда"