Материал: Best_D_Voyna_i_pravo_posle_1945_g_2010-1

Глава 5. Выработка Женевских конвенций

но оставил тему, предложив жителям Женевы спросить себя: какое решение принял бы Анри Дюнан?

Должен ли центральный аппарат всемирной гуманитарной организации быть заперт в центре Европы? Австралия и Новая Зеландия не имели никаких предубеждений против МККК, но тем не менее согласились с тем, что удаленное расположение Женевы представляет собой проблему. В 1947 г. перспективы МККК выглядели отнюдь не блестяще. В докладе Клаттенберга на состоявшейся в этом году конференции говорится: «Делегаты молчаливо согласились пока что не браться всерьез за решение проблемы идентификации и определения характера того учреждения, которое будет следить за исполнением новых конвенций... Было совершенно очевидно, что те государства, чья международная деятельность наиболее явно демонстрирует возможность новых войн, не были склонны считать МККК заслуживающей доверия нейтральной организацией в традиционной для него области. [И поэтому] было достаточно ясно, что необходимо создать новую организацию, которая не будет давать тех же поводов для возражений и отговорок»56.

В связи с этим правительственные эксперты приняли предложение Франции о том, что им следует говорить просто о «компетентной международной организации». «В каких бы документах встречи ни попадалось это выражение, — отмечал Клаттенберг, — оно означает необходимость иметь приемлемое учреждение и желание избежать детального обсуждения этой темы»57.

Представитель британского министерства внутренних дел дал вполне оптимистическую оценку перспектив по этому вопросу: «Неясность выражения... неизбежна в данных обстоятельствах, но она обладает тем достоинством, что на практике

55FR: S.3.15 (то же, что и в прим. 8 гл. 4); документ датирован 2 августа 1948 г.

56Доклад Клаттенберга (pp.11—12), см. ссылку в прим. 13 гл. 4.

57Доклад Клаттенберга, 12. Автор продолжает: «Во введении к докладу 3-го комитета… можно обнаружить занятные словесные кружева, которые сплел посол Дези [Desy] (Канада), чтобы снабдить данное выражение удовлетворительным объяснением. Посол не мог выражаться более ясно, чтобы не задеть чувства хозяев». См. с. 270—271 Доклада 1947 г., процитированного выше в прим. 38.

241

Часть II. Реконструкция законов войны, 1945—1950 гг.

решение может быть найдено, если ad hoc полагаться на расширение поля деятельности для МКК» (sic). Никто, утверждал он, не хотел «наделять МККК (sic) каким-либо политическим весом» (к которому МККК, со своей стороны, и не стремился, хотя чувствительные дипломатические пуристы вроде тех, которые работали в Уайтхолле, предполагали, что он хочет именно этого). Однако еще оставалось поле для дискуссии

отом, как лучше сохранить МККК (если выражение «компетентная международная организация» в конце концов станет обозначать именно его) с требуемой полнотой функций.

«Некоторые делегации время от времени создавали впечатление, что ценность конвенций повысится, если МКК будет наделен конкретными полномочиями в определенных аспектах... С другой стороны, точка зрения Великобритании состояла в том, что функции МКК были сформированы традицией и они могут неограниченно расширяться в рамках собственной гуманитарной сферы при условии, что этому процессу никто не будет препятствовать. Мы предпочли бы, чтобы были прописаны такие формулировки, чтобы исторически сложившиеся функции Красного Креста не сдерживались рамками конвенций, а не такие, которые определяли бы эти функции, поскольку определение, о котором идет речь, может вполне привести к тому, что в некоторых странах Красному Кресту будет разрешено выполнять только те обязанности, которые предписаны конвенциями в пределах его сферы деятельности... К сожалению, когда мы приняли французское предложение... был сделал ошибочный вывод [со стороны МККК]

отом, что некоторые правительства выступают за то, чтобы заменить его некоей международной политической организацией. Чтобы исправить это недопонимание, потребовалось необыкновенно много времени58.

Ктому времени, как в Стокгольме пятнадцать месяцев спустя собралась очередная конференция из этой серии, «компетентная международная организация» из текстов исчезла. МККК, по понятным причинам, не собирался развивать эту идею, и, очевидно, никто другой также не стал этого делать. Проект, подготовленный для Стокгольма МККК, после туманного упоминания возможности появления неко-

58UK: FO 369/3795 K. 8345.

* Твердая земля (лат.). — Прим. перев.

242

Глава 5. Выработка Женевских конвенций

ей «беспристрастной и эффективной» замены ДП, вернулся на terra firma*, указав на сам МККК как на образцовый пример той самой «беспристрастной гуманитарной организации», которая, наряду с неким благожелательным нейтральным государством, должна быть приглашена для исполнения требуемых обязанностей по оказанию покровительства59. По сути это была та же формула, которая, с многочисленными условиями и оговорками, появится в текстах 1949 г. в их окончательном варианте. В тексте хорошо различается иерархия покровительствующих организаций. Вначале идет держава-покровительница, которая «должна» быть. Если ее нет, может быть достигнуто согласие о назначении «организации, представляющей полную гарантию беспристрастия и действенности». Если это не получается, то «должна» последовать просьба к нейтральному государству принять на себя эту роль. А если и это не получится, тогда держава, во власти которой находятся покровительствуемые лица, «должна обратиться с просьбой к какой-либо гуманитарной организации, такой как, например, Международный Комитет Красного Креста, или ... принять предложение такой организации взять на себя выполнение гуманитарных функций, выполняемых... державами-покровительницами». Если учесть предыдущую общую статью, которая обеспечивает и подтверждает правомерность предложения услуг со стороны МККК, то все указывает, в конечном счете, на МККК как на организацию, на которую будет возложена забота об обозначенных конвенциями категориях покровительствуемых лиц. Вся гуманитарная ответственность лежит на нем.

Однако интересная идея о некой высшей международной

идаже наднациональной организации, имеющей преимущество перед суверенитетом государств, которая должна возвышаться над mêlées* и умерять ужасы битв, не исчезла окончательно. Она сохраняется во второй из резолюций, утвержденных на завершающем этапе Дипломатической конференции,

иона опять-таки исходит от Франции. Она интересна не в последнюю очередь тем, что подтверждает серьезность, с которой

59Draft Revised or New Conventions for the Protection of War Victims, for the 17th International Red Cross Conference (Geneva, ICRC, May 1948), 57.

* Сражения, схватки (фр.). — Прим. перев.

243

Часть II. Реконструкция законов войны, 1945—1950 гг.

некоторые участники стремились к идеалу авторитетного надзора и принуждения к соблюдению норм МГП внутри суверенных территорий; а также тем, что страна ее происхождения не слишком часто была замечена в приверженности практическому интернационализму. Но сохранившиеся с тех времен, 1946—1949 гг., официальные французские документы подтверждают последовательный, не лишенный изобретательности интерес к этому вопросу. Например, на состоявшейся достаточно рано — 6 февраля 1947 г. — межминистерской встрече имел место вдумчивый обмен мнениями на эту тему между Ламарлем и Жоржем Каэн-Сальвадором [Georges Cahen-Salvador], главой отделения Государственного совета Франции, числившимся также представителем Французского общества Красного Креста. Вопрос состоял в том, будет ли больше или меньше способствовать достижению гуманитарных целей учреждение надзорного органа под эгидой ООН, а также в том, может ли быть устав МККК изменен так, чтобы Комитет мог стать таким органом, но при этом не возникло бы помех его основной деятельности60.

Их устремления были в достаточной степени удовлетворены в том же году в виде идеи «компетентной международной организации». Возможно, именно потому, что эта идея была столь неопределенной, она не привлекла себе достаточно поддержки в последующие месяцы. К августу 1948 г. Ламарль начал собирать «высокую комиссию (un aréopage) из лиц, привлекаемых из разных стран на основе их международного авторитета и репутации как беспристрастных людей»61. Ему не удалось тогда заручиться поддержкой нового президента МККК Пауля Рюггера [Paul Ruegger], который не верил, что такие люди, как Ламарль, могут делать работу, которая требует «основательных навыков тонкой административной работы и глубокого знания дипломатической практики»62. Несмотря на неудачу, Ламарль представил развернутую версию своей идеи на Дипломатической конференции. Он, должно быть, испытал сильное разочарование от того, какой она встре-

60FR: Serie Union, C.I.

61FR: S.3.15.

62FR: Ячейка под названием: Affaires Étrangères, Croix-Rouge Conférences Internationales, Stockholm 1948, Toronto 1951. (Перевод фрагмента на английский язык выполнен мной. — Дж. Б.)

244

Глава 5. Выработка Женевских конвенций

тила прием. На своем пятьдесят втором заседании британская делегация отметила, что «Дания, СССР, США и Австралия отдали должное благородным намерениям французской делегации и тут же добавили, что предложение является одновременно непрактичным и бесполезным»63. Полковник Ходжсон охарактеризовал проявленное к этому вопросу внимание со стороны своего правительства как «хороший пример поразительных предложений, представленных Конференции, которые совершенно неосуществимы на практике»64. Поразительное или нет, но очевидно, что оно казалось вполне осуществимым французам и — хотя его едва ли можно счесть беспристрастным и независимым судьей в такого рода делах — профессору Ла Праделю, который вскоре после этого охарактеризовал предложение с энтузиазмом как «единственное, которое докопалось до корня проблемы», а предлагаемую организацию — как «орган, состоящий из международных чиновников, полностью отделенных от какой-либо политической лояльности», подобно тому (так он предполагал) что можно обнаружить в некоторых специализированных учреждениях ООН65. В 1949 г. еще можно было верить в существование нейтральных сторон. Но советский блок не верил66. Французское предложение в своем окончательном

63UK: FO 369/4157 K. 6836.

64AUST: A. 1838/I. C. 1481/1, pt. 3, p. 112.

65La Pradelle. La conférence diplomatique, 231—232.

66Не верил и американец Клаттенберг, хотя он не признавал это столь открыто. Эти соображения содержатся в «секретной» части его доклада 1947 г. (см. выше, прим. 13 в гл. 4), и вряд ли они принадлежали ему одному. Как могут правительства, задает он вопрос, «найти достаточно большую группу «политических евнухов» (выражение сенатора МакКеллара), достаточно квалифицированных, чтобы беспристрастно и при полном доверии воюющих сторон выполнять» все те разнообразные функции, которые перечисляют делегаты? «Поскольку правительствам становится все труднее оставаться нейтральными, точно так же становится все труднее оставаться нейтральными отдельным личностям. Война — это больше не горячий спор между равными, это схватка между Св. Георгием и змием. Спор поднялся над личностями действующих персонажей. И несмотря на все их усилия не замечать этого факта или, если это не удастся, скрыть его, большинство граждан нейтральных стран, задействованных в области политического или гуманитарного посредничества, в прошедшей

245