Р А З Д Е Л I
зиции суть тавтологии, а все отрицательные экзистенциаль ные пропозиции - самопротиворечивы; но это не так1. По этому те, кто ставит вопросы о Бытии, основанные на пред положении, что существование является атрибутом, повинны в том, что, следуя грамматике, выходят за границы смысла.
Похожая ошибка совершается в связи с пропозициями вроде 'Единороги вымышлены'. Здесь снова внешнее грамматическое сходство между русскими предложениями 'Собаки преданны' и 'Единороги вымышлены', и между соответствующими предложениями других языков, создает предположение, что они принадлежат к одному и тому же логическому типу. Собаки должны существовать, чтобы обладать свойством преданности, и поэтому считается, что если бы единороги в некотором смысле не существовали, то они не могли бы обладать свойством вымышленное™. Но поскольку явно самопротиворечиво говорить, что вы мышленные объекты существуют, то принимается такая манера речи, при которой говорится, что они реальны в некотором неэмпирическом смысле, что они обладают неким модусом реального бытия, который отличается от модуса бытия существующих вещей. Но поскольку нет способа проверить, реален ли объект в этом смысле (как есть способ проверить, реален ли он в обычном смысле), то утверждение, что вымышленные объекты обладают осо бым неэмпирическим модусом реального существования, лишено любого буквального значения. Оно становится ре зультатом допущения, что быть вымышленным - это атри бут. А это ошибка того же порядка, что и ошибочность предположения о том, что существование является атрибу том; и она может быть разоблачена таким же способом.
1 Этот аргумент хорошо изложен Джоном Уиздомом в Interpretation and Analysis. P. 62, 63.
60
УСТРАНЕНИЕ МЕТАФИЗИКИ
Вообще, постулирование реальных несуществующих сущностей вытекает из только что указанного суеверия, что для каждого слова или для каждой фразы, которые мо гут быть грамматическими субъектами предложения, должна где-то быть соответствующая реальная сущность. Поскольку в эмпирическом мире для многих этих 'сущно стей' места нет, постольку их призван вместить особый неэмпирический мир. Эта ошибка должна приписываться не только высказываниям Хайдеггера, который основывает свою метафизику на допущении, что 'Ничто' - это имя, используемое для обозначения чего-то особенно загадоч ного1; но также и широкой распространенности тех про блем, которые касаются реальности пропозиций и универ салий, чья бессмысленность хотя и менее очевидна, но не менее абсолютна.
Эти несколько примеров предоставляют достаточное указание на тот способ, которым приходят к формулировке большинства метафизических утверждений. Они показы вают, как легко писать предложения, которые буквально бессмысленны, не видя того, что они бессмысленны. Таким образом, мы видим, что точка зрения на многие традици онные 'проблемы философии' как на метафизические и, следовательно, надуманные, не включает каких-либо неве роятных предположений о психологии философов.
Среди тех, кто осознает, что если философия должна считаться подлинной отраслью знания, то она должна быть определена таким способом, который отличал бы ее от ме тафизики, модно говорить о метафизике как о своего рода неуместном поэте. Поскольку его утверждения не имеют
1 См.: Heidegger, Was ist Metaphysik; критика Рудольфа Карнапа в его
'Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache', Erkenntnis, Vol. II. 1932.
61
Р А З Д Е Л I
буквального значения, они не подчиняются какому-либо критерию истинности или ложности; но они все еще могут служить для выражения или пробуждения эмоций и, таким образом, подчиняться этическим или эстетическим стан дартам. Предполагается, что они могут иметь значитель ную ценность, как средства нравственного вдохновения или даже как произведения искусства. Таким способом метафизи ку пытаются скомпенсировать его изгнанием из философии1.
Боюсь, что такая компенсация едва ли соответствует его заслугам. Точка зрения, что метафизик должен причис ляться к поэтам, по-видимому, покоится на допущении, что оба говорят бессмыслицу. Но это допущение ложно. В по давляющем большинстве случаев предложения, созданные поэтами, имеют буквальное значение. Различие между че ловеком, использующим язык научно, и человеком, ис пользующим язык эмоционально, не в том, что один созда ет предложения, которые не способны вызывать эмоции, а другой - предложения, которые не имеют смысла; а в том, что один в первую очередь занят выражением истин ных пропозиций, а другой - созданием произведения ис кусства. Таким образом, если научный труд содержит ис тинные и важные пропозиции, то его ценность как научно го труда вряд ли уменьшается тем фактом, что они выражены неизящно. Подобным же образом произведение искусства не обязательно становится хуже из-за того, что все составляющие его пропозиции буквально ложны. Но сказать, что множество литературных произведений в зна чительной степени составлены из лжи, не значит сказать, что они составлены из псевдопропозиций. В действитель ности писатель очень редко создает предложения, которые
1 Обсуждение этого момента см. также: С.A. Mace, 'Representation and Expression', Analysis, Vol. I. No. 33; и 'Metaphysics and Emotive Lan guage', Analysis, Vol. II. Nos. 1 и 2.
62
УСТРАНЕНИЕ МЕТАФИЗИКИ
не имеют буквального значения. А там, где это случается, предложения тщательно отбираются по своему ритму и гармоническому сочетанию. Если писатель пишет бес смыслицу, то только потому, что он рассматривает ее как наиболее подходящую для того, чтобы оказать те воздейст вия, для которых предназначалось его произведение.
С другой стороны, метафизик не намеревается писать бессмыслицу. Он впадает в нее, будучи введенным в за блуждение грамматикой; или вследствие совершения оши бок в рассуждении вроде того, которое ведет к точке зре ния, что чувственно воспринимаемый мир нереален. Но совершать такого рода ошибки не в характере поэта. На самом деле, кое-кто в том факте, что высказывания мета физика бессмысленны, увидел бы довод против точки зре ния, что они имеют эстетическую ценность. Но не заходя так далеко, мы можем без риска сказать, что данный факт не дает для этого повода.
Однако верно, что, хотя большая часть метафизики - это просто воплощение банальных ошибок, остается ряд метафизических пассажей, являющихся работой подлинно го мистического чувства; и более правдоподобно считать, что именно они могут иметь моральную или эстетическую ценность. Но что касается нас, то различие между разно видностью метафизики, созданной философом, введенным в заблуждение грамматикой, и разновидностью метафизи ки, созданной мистиком, пытающимся выразить невырази мое, не имеет большой важности. Для нас важно понимать, что буквально бессмысленны даже высказывания метафи зика, пытающегося толковать видения; так что впредь мы можем заниматься нашими философскими изысканиями, испытывая к этим высказываниям столь же малое почте ние, как и к более бесславной разновидности метафизики, вырастающей из неверного понимания работы нашего языка.
63
Р А З Д Е Л II
Среди предрассудков, от которых мы освобождаемся, отказываясь от метафизики, есть точка зрения, что дело философа - конструировать дедуктивную систему. Отвер гая эту точку зрения, мы, конечно, не предполагаем, что философ может обходиться без дедуктивного рассуждения. Мы просто оспариваем его право постулировать некоторые первые принципы, а затем предлагать их вместе с их след ствиями в качестве законченной картины реальности. Для дискредитации этой процедуры нужно лишь показать, что не может быть первых принципов такого рода, которые она требует.
Поскольку функция этих первых принципов - обеспе чить определенный базис для нашего знания, ясно, что их нельзя обнаружить среди так называемых законов приро ды. Ибо мы увидим, что 'законы природы', если они не являются простыми определениями, суть просто гипотезы, которые могут быть опровергнуты опытом. И действитель но, практикой строителей философских систем никогда не был выбор индуктивных обобщений в качестве своих предпосылок. Правильно рассматривая подобные обобще ния только как вероятные, они подчиняют их принципам, которые, как они верят, являются логически достоверными.
Наиболее ясно это иллюстрируется системой Декарта. Обычно говорят, что Декарт пытался вывести все челове ческое знание из предпосылок, истинность которых интуи тивно достоверна; но эта интерпретация ставит неподо-
64