Материал: 4977

За 2000 – 2005 гг. ряд муниципальных образований Хабаровского края не получали средств из фонда. Так, Аяно-Майский район Хабаровского края в 2000 – 2003 гг. средств фонда не получал, так как имеющиеся в его распоряжении доходы были достаточны для финансирования всех поставленных задач (процент обеспеченности доходами в 2002 г. составил 116 %), что объясняется наличием на территории данного муниципального образования золотодобывающих предприятий.

Город Хабаровск не получал финансовую помощь из ФФПБМО в 2002 г., т.к. краевой центр имел достаточно собственных средств для финансирования своих расходов. Однако на 2003 – 2004 гг. было предусмотрено предоставление трансферта г. Хабаровску в размере 174 512 тыс. руб. и 671 900 тыс. руб. соответственно.

Доля трансферта г. Комсомольску-на-Амуре в 2000 – 2001 гг. снижалась с 7,9 до 5 %, а в 2002 году город трансферт не получал, так как расходы городского бюджета на 110 % покрывались доходами. В 2003 г. на долю г. Комсомольска-на-Амуре приходилось лишь 0,65 % от общего объема фонда. Однако в 2004 г. его доля в данном фонде увеличилась до 8,9 %.

За исследуемый период доля различных муниципальных образований в распределении средств фонда не оставалась постоянной. Данный факт объясняется изменением экономического положения городов и районов края. Для ряда муниципальных образований характерна тенденция к повышению размера трансферта. Так, доля трансферта Комсомольскому району возросла с 2,9 до 8,7 %, а абсолютная величина трансферта увеличилась в 6,6 раза. С 7,1 до 9,1 % выросла за 2000 – 2002 гг. доля трансферта, выделяемая г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом. Трансферт Нанайскому району с 2000 г. по 2004 г. возрос в 4 раза, а его доля в фонде увеличилась с 2,6 до 4,9 %. Хотя доля трансферта Нанайского района в общей сумме ФФПБМО невелика, у этого муниципального образования в 2002 г. был один из самых низких показателей обеспеченности доходами – 21 %. В целом данные о распределении средств ФФПБМО отражены в таблице 15.

111

Таблица 15 – Распределение трансфертов из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований городов и районов края в 2000 – 2005 гг., в процентах

Наименьший показатель обеспеченности доходами – 18 % в 2002 г. был у Тугуро-Чумиканского района. С 2000 г. доля трансферта данного района увеличилась всего на 0,5 процентных пункта, но абсолютная величина трансферта выросла в 3,9 раза. Трансферт Охотскому району тоже вырос в 3,5 раза. Охотский район собственными доходами в 2002 г. покрывал лишь 24 % расходов своего бюджета, а доля трансферта этого муниципального образования была одной из самых высоких в фонде – 8,4 %.

За 2000 – 2005 гг. наибольший удельный вес в структуре фонда занимал трансферт г. Амурску и Амурскому району. Однако за исследуемый период доля трансферта этому муниципальному образованию сократилась на 6,8 процентных пункта и составила в 2004 г. 8,4 %. До бюджетного выравнивания г. Амурск с Амурским районом был обеспечен доходами всего на 26 %.

112

На 7 процентных пунктов – с 13,5 до 6,3 % – сократилась доля трансферта городу Николаевску-на-Амуре с Николаевским районом. Колебания долей трансфертов других городов и районов в ФФПБМО были менее значительными.

В среднем за 2000 – 2003 гг. на восемь из девятнадцати муниципальных образований (г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом, г. Николаевск-на-Амуре с Николаевским районом, г. Амурск с Амурским районом, Комсомольский район, район имени Лазо, Охотский район, Тугуро-Чумиканский район, Хабаровский район) приходилось 70 % средств ФФПБМО. В 2004 г. к ним добавились города Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре.

Наибольший удельный вес по сумме перечисляемых средств в общем объеме фонда в 2005 г. занимал Ульчский район (11,6 %), наименьший – Тугуро-Чумиканский (2,2 %), г. Хабаровск и Аяно-Майский район вновь перестали получать дотации из фонда. По остальным муниципальным образованиям существенных изменений в структуре не произошло. В 2005 г. основная часть средств Ульчскому и Тугуро-Чумиканскому районам была выделена на приобретение топлива (71 и 85 % соответственно), и 73 % на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы Бикинскому району. В целом в 2005 г. по сравнению с 2004 г. по всем муниципальным образованиям происходит снижение количества выделяемых средств, что связано с исключением из структуры фонда целевых средств для исполнения расходных обязательств края.

Распределение средств краевого фонда поддержки муниципальных образований городов и районов края происходит по целевым направлениям. Данные таблицы 16 свидетельствуют, что наибольший объем средств фонда за анализируемый период направлялся на выплату зарплаты. В совокупности на выплату зарплаты работникам бюджетной сферы и работникам жилищно-коммунального хозяйства распределялось от 57 % (в 2000 г.) до 50 % (в 2004 г.) средств фонда. Такие пропорции объясняются тем, что наибольшая часть расходов бюджетов муниципальных образований связана с выплатой заработной платы работникам бюджетной сферы. Так, в 2002 г. в среднем по всем

113

муниципальным образованиям Хабаровского края 43 % расходов местных бюджетов занимали расходы на заработную плату с начислениями.

Таблица 16 – Целевые направления средств краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований городов и районов края в 2000 – 2004гг.

Следующее крупное направление в распределении ресурсов фонда – завоз топлива. В 2000 – 2001 гг. средства предоставлялись для завоза топлива только в южные и центральные районы края, в 2002 – 2003 гг. –

114

все районы получают средства по данному направлению. Доля данного целевого направления составляла в 2000 г. 19 %, в 2003г. – 23 %, а в 2005 г. – 38 % от размера фонда.

В 2001г. 23 % средств фонда направлялось на завоз продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. К данной категории относится пять муниципальных образований Хабаровского края: г. Николаевск-на-Амуре с Николаевским районом, Охотский район, район имени Полины Осипенко, Тугуро-Чумиканский район, Ульчский район. Из 523 100 тыс. рублей предусмотренных по данному направлению 39 % средств было предоставлено Охотскому району. В итоге 76 % трансферта этому району приходилось на завоз продукции. На следующий год предоставление средств муниципальным образованиям на завоз продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности происходило за счет других источников.

В2000 г. и 2002 г. в фонде предусматривались средства, целевое назначение которых не было указано. Несмотря на это, выделенные по этому направлению средства также носили целевой характер, их предназначение определялись индивидуально для каждого муниципального образования. Однако доступ к этим средствам имели не все города и районы края. Интересно отметить, что по некоторым муниципальным образованиям выделенные на данное направление средства преобладали в составе получаемого трансферта (67 % трансферта г. Николаевску-на-Амуре с Николаевским районом в 2000 г.) либо представляли собой единственную статью в составе трансферта (трансферт Ванинскому району в 2000 г.). В целом по фонду доля этих средств была достаточно велика: 13 % в 2000 г. и 7 % в 2002 г.

В2000 г. на выплату ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей, направлялось 11 % средств фонда. С 2001 года в бюджете были предусмотрены иные источники финансирования данного Федерального закона и средства фонда для этих целей больше не использовали.

В2003 г. значительную долю в фонде составляют средства, предназначенные для выплаты субсидий населению за оказанные услуги

115