Материал: 334

Уголовная политика в отношении экономических преступлений должна быть выстроена на признании их качественного отличия от иных преступлений и меньшего характера общественной опасности, когда вред, причиненный деянием, может по общему правилу быть полностью возмещен ввиду его имущественной природы. Это предполагает принципиальную возможность и даже необходимость менее суровых санкций применительно к экономическим преступлениям, и штраф в этом отношении представляется наиболее приемлемой мерой воздействия по ряду оснований. Штраф не изолирует лицо от общества и не помещает его в неблагоприятную среду; он позволяет наряду с удовлетворением интересов государства возместить причиненный ущерб потерпевшему, поскольку виновное лицо не изымается из привычной ему рабочей среды. Это вместе с тем не исключает иного подхода к наказуемости в связи с преступлениями, характеризующимися посягательством наряду с имущественными интересами на иные охраняемые уголовным законом ценности, такие как, например, жизнь и здоровье. Дифференцированный подход к штрафу в плане его установления в санкциях статей Особенной части УК РФ и в плане его применения судами, таким образом, будет отвечать идее справедливости.

Предлагается введение кратного штрафа в санкциях норм гл. 22 УК РФ, что представляется справедливым, так как в санкциях норм, предусматривающих наказание за те экономические преступления, где действия виновного связаны с преступным обогащением, размер штрафа целесообразно соотносить с размером дохода, добытого преступным путем.

Соответственно, в санкциях тех преступлений, где действия виновного связаны с преступным обогащением, размер штрафа целесообразно соотносить с размером добытого преступным путем. С учетом этого, видится возможность введения конструкции кратного штрафа в санкции некоторых норм гл. 22 УК РФ. Например, как минимум в связи со ст.ст. 174–175 УК РФ целесообразным представляется исчислять размер штрафа в виде кратности к стоимости имущества, добытого преступным путем.

В настоящее время наблюдается «размывание» границ между преступлениями, малозначительными деяниями и административными правонарушениями, что негативным образом отражается на правоприменительной практике.

Можно сформулировать предложения по совершенствованию административной и уголовной ответственности, направленных на укрепление порядка в сфере экономической деятельности.

96

В свою очередь установление соответствующих правовых режимов возможно после разработки категорирования объектов охраны с учетом степени угроз незаконного вмешательства (посягательства) и их последствий для интересов государства, общества и личности, оценки уязвимости объектов охраны, степени их защищенности, определения уровней безопасности.

По признанному в науке мнению, степень общественной опасности у административных правонарушений меньше, чем у преступлений1. Ряд противоправных деяний экономического характера образуют состав соответствующего преступления в связи с тем, что тяжесть наступивших последствий не позволяет квалифицировать их по административно-правовой норме.

Административные правонарушения опасны при наличии прецедентности2, делает вывод А.И. Марцев, а Н.Ф. Кузнецова подчеркивает, что «широкая распространенность и массовый характер отдельных деяний делают более разумным применение именно административной, а не уголовной ответственности, в силу того, что последняя медленнее реагирует на факт нарушения закона, а также обладает большей коррупциогенностью»3.

Поэтому в отсутствии механизма предварительного предупреждения взамен привлечения к уголовной ответственности при совершении впервые менее опасных преступлений в УК РФ предлагается восстановить составы с административной преюдицией.

Подобные законодательные закрепления позволят:

1)осуществить дифференциацию уголовной ответственности за различные по характеру и степени общественной опасности деяния на преступления и административные правонарушения, посредством учета повторности совершаемого деяния;

2)снизить уровень судимости населения и рецидива, поскольку административные правонарушения не влекут за собой судимость.

Методика анализа и оценки юридических санкций в сфере экономики и финансов направлена на выявление оптимальных путей совершенствования существующих санкций в уголовном законодательстве Российской Федерации, обеспечивающих экономическую безопасность государства и защиту прав и законных интересов субъектов хозяйственной деятельности, а также разработку реко-

1 Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и ма- териально-правовое исследование). Воронеж: изд-во ВГУ, 1970. С. 158.

2 Марцев А.И. Общественная опасность преступления. В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Омск, 2010. С. 3–10.

3 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: изд-во МГУ, 2007. С. 36.

97

мендации по совершенствованию существующих санкций в уголовном законодательстве Российской Федерации, разработку проекта Федерального закона и пояснительной записки к нему.

Методика анализа и оценки юридических санкций в сфере экономики и финансов должна строиться на следующих принципах:

–устранимость негативных последствий экономических преступлений (достаточность/недостаточность регулятивного законодательства для устранения негативных последствий), одновременно – это является критерием криминализации;

–распространенность в сфере экономики данных преступлений;

–устнавливаемость факта совершения экономического преступления (выявляемость/невыявляемость экономического преступления без специальных правоохранительных мер/мероприятий);

–отказ от излишних признаков составов экономических преступлений (криминогенно не специфичных для сферы экономики);

–комплексность (санкции УК РФ необходимо рассматривать

сучетом административного и финансового (налогового) законодательства);

–системность (санкции всех статей главы 22 УК РФ необходимо рассматривать в организационной совокупности, в системе).

Методика анализа и оценки юридических санкций в сфере экономики и финансов включает:

1. Контент-анализ диспозиций статей главы 22 УК РФ:

–наличие/отсутствие сугубо криминальных (например, насильственных) форм ведения бизнеса;

–размер ущерба;

–определение норм регулятивного права, к которым отсылают бланкетные диспозиции этих статей;

–определение норм административного права, имеющих сходные диспозиции, составы правонарушений.

2. Контент-анализ санкций статей главы 22 УК РФ:

–наличие альтернативных видов наказаний в санкции статьи;

–размер штрафа в санкции статьи.

3. Системный анализ:

–сугубо криминальных форм ведения бизнеса, описанных в диспозиции статьи;

–размера ущерба в статье и в сходных с ней диспозициях других статей УК РФ;

–норм регулятивного права, к которым отсылают бланкетные диспозиции этих статей (диспозиции и санкции);

–норм административного права, имеющих сходные диспозиции, составы правонарушений (диспозиции и санкции).

98

4.Сравнительно-правовой (компаративистский) анализ диспозиций и санкций.

5.Оценка:

–соответствия существующего описания состава экономического преступления с вышеуказанными принципами криминализации;

–возможностей устранимости выявленных недостатков юридической техники статей главы 22 УК РФ.

6. Конструирование моделей:

–подходов совершенствования существующих санкций в уголовном законодательстве Российской Федерации;

–проекта Федерального закона и пояснительной записки к нему. Предметом анализа и оценки выступили юридические санкции

всфере экономики и финансов (УК РФ, КоАП РФ, иные нормативные правовые акты, содержащие юридические санкции), судебная практика, научная, учебно-методическая и учебная литература; зарубежное деликтное законодательство.

Таким образом, методика анализа и оценки юридических санкций в сфере экономики и финансов позволила сформулировать:

1)основные подходы к совершенствованию существующих санкций в уголовном законодательстве Российской Федерации;

2)проект Федерального закона и пояснительной записки к нему.

Совершенствование существующих санкций в уголовном законодательстве Российской Федерации

Предлагается существующие санкции в уголовном законодательстве Российской Федерации усовершенствовать следующим образом.

Оставить без изменения в УК РФ такие статьи, где критериями криминализации деяний предпринимателей выступают криминальные формы (способ, приемы и методы) ведения бизнеса:

–фальсификация: ст. 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета»; ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»; ст. 187 «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов»;

–незаконное обогащение за счет отчуждения чужой собственности (ст.ст. 159, 159.1–159.6):

–такое нарушение, установить которое невозможно исключительно контролирующим органом без привлечения правоохранитель-

99

ного органа, способного осуществлять оперативно-розыскные и иные оперативно-служебные меры (ст. 170.1 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета»; ст. 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица»;

–особаяобщественнаяопасностьсамогофактанарушения(ст.189 «Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники»);

–физическое или психическое насилие (ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения».

Вцелях криминализации обманных действий в сфере административного процесса, связанных с экспертной оценкой похищенного (сомнительных товаров и продукции) имущества, в часть 1 статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оператив- но-разыскной деятельности» Уголовного кодекса РФ необходимо, на наш взгляд, внести дополнение, касающееся ответственности за фальсификацию доказательств по административному делу, для чего ч. 1 ст. 303 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Фальсификация доказательств по гражданскому либо административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем».

Необходимо убрать из УК РФ те статьи, где критерием является неправомерность (незаконность) тех или иных действий, сопряженных с нарушением публичного порядка, установленного в нормах отраслевого (регулятивного) права. Избыточная нацеленность УК РФ и практики его применения на обширную и жесткую уголовную репрессию наиболее очевидно проявляется в криминализации проступков, не представляющих большой общественной опасности (т. е., по сути, не являющихся преступлением).

Так, например, ст. 171 «Незаконное предпринимательство (ст. 172 «Незаконная банковская деятельность»), как и иные статьи главы 22, где уголовная ответственность лица сопряжена с нарушением им установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности в той или иной сфере. При этом каких либо собственно уголовных действий (насилие, фальсификация, подлог и т. п., то есть тех, которые требуют оперативного или криминалистического воздействия) он не совершает. То есть не должны считаться преступлением такие деяния, по результатам совершения которых установить нарушение возможно контролирующим органом без привлечения правоохранительного ор-

100