Материал: 313

56

2002 г. № 58-ФЗ конструкцию ст. 379 УПК РФ, не внес соответствующие изменения в корреспондирующую ей ст. 317 УПК РФ. В действующей редакции ст. 379 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке) состоит из двух частей, первая из которых содержит четыре пункта. Соответственно правильнее с точки зрения юридической техники была бы ссылка ст. 317 УПК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Во-вторых, положение ст. 317 УПК РФ не содержит ссылки на действующую в настоящее время норму ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающую, по сути, аналогичные указанным в ст. 379 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В-третьих, ст. 379 УПК РФ устанавливает основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. В ст. 317 УПК РФ нет ссылки на невозможность обжалования приговора мирового судьи по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, т.е. по основанию с той же формулировкой(несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом), но применительно к апелляционному порядку рассмотрения уголовного дела. Думается, что в данном случае имеет место техническое несовершенство нормы, так как нелогично выглядело бы существование ограничения на обжалование приговора в порядке кассации и его отсутствие при обжаловании в апелляционном порядке. Тем более, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 декабря 2008 г. № 28 специально разъясняет, что суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В-четвертых, исследуемая норма не содержит ограничения и на обжалование в надзорном порядке вступившего в силу приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ. О возможности такого обжалования свидетельствовал .п17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. С учетом такой регламентации не ясен смысл дифференциации права на обжалование приговора в зависимости от вступления последнего в законную силу. Представляется, что ограничения права участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим

57

обстоятельствам уголовного дела должно быть единым как для апелляционных, кассационных, так и для надзорных жалоб и представлений. Подтверждает данную точку зрения более поздняя позиция Верховного Суда Российской Федерации, признавшего Постановлением своего Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 декабря 2006 г. № 60 утратившим силу.

Институты обжалования судебных решений (апелляционный, кассационный, надзорный порядки) несут в себе, прежде всего, функцию обеспечения прав и законных интересов участников уголовного -су допроизводства. Однако по неизвестным причинам законодатель подошел к закреплению перечня этих участников весьма избирательно. Так, среди упомянутых в ч. 4 ст. 354 УПК РФ лиц, которым принадлежит право обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, не встречаются процессуальные фигуры законного представителя потерпевшего, а также частного обвинителя и его представителя.

Говоря о частном обвинителе, следует отметить, что согласно действующим нормам УПК РФ он также обладает правом на обжалование. В соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ ему разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, а согласно п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ частный обвинитель вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Положителен тот факт, что обозначенный недостаток устранен в новой норме ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, устанавливающей перечень лиц, имеющих право апелляционного обжалования.

Для обжалования судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства (промежуточных судебных решений), действует ограничение, установленное ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Пункты 1 и 2 дан-

ной нормы не позволяют обжаловать судебные решения о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Эти решения, а также другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подле-

58

жат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Из изложенного заключаем, что в апелляционном и кассационном порядке потерпевшим не может быть обжаловано решение судьи о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как данный вопрос относится к веде нию судебного разбирательства и должен быть поднят на самом судебном заседании. В то же время судебное решение, принятое в результате рассмотрения уголовного дела по существу, может быть обжаловано в связи с нарушением уго- ловно-процессуального закона. В остальном ограничений на обжалование промежуточных судебных решений, принятых судом первой инстанции в особом порядке, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Аналогичная норма зафиксирована в ст. 389.9 УПК РФ. Это правило относится и к судебным решениям, принятым без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 разъясняет, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Значит, потерпевший вправе обжаловать как приговор, так и постановление суда.

Норма ст. 380 УПК РФ раскрывает смысл того основания, по которому не допускается обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с данным положением приговор признается не соответствующим фактическим

59

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа-

порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Очевидно, что по результатам исследования данных доказательств судья в приговоре обязан сделать выводы.

В этой связи представляется не совсем корректным императивное предписание ч. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». В данном случае актуально положение ст. 307 УПК РФ. Указанная общая норма устанавливает обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, среди которых:

–доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

–указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления– основания и мотивы изменения обвинения;

60

–мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

На основании анализа ст. 307 УПК РФ заключаем, что, если в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то их анализ и оценка должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Возникает закономерный вопрос, почему в части выводов, касающихся обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевший не может обжаловать по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела?

Очевидно, что такие выводы суда несут в себе риски:

–неподтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

–неучета судом обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять;

–неуказания в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие;

содержания существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В результате представляется возможным заключить, что по всем четырем случаям, по которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, потерпевшим может быть обжалован и приговор, постановленный по правилам главы40 УПК РФ, в части исследованных в суде обстоятельств.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть обжалован гражданским истцом в части, касающейся гражданского иска, без каких-либо ограничений, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (относящимся к гражданскому иску), установленным судом первой инстанции.