Материал: 2196

Предпринимательские структуры на рынке ценных бумаг должны обеспечивать эффективное функционирование рынка в качестве финансово-инвестиционного механизма. Однако, как показывают расчеты, деятельность предпринимательских структур - профессиональных участников РЦБ до сих пор не имеет четкой инвестиционной направленности. Например, в 2010 г. российскими эмитентами было осуществлено 25 IPO на общую сумму 6689,7 млн. долл. Однако только половина IPO прошла на российских фондовых биржах, что составило немногим более 20% от общего объема размещения [5]. В то же время по данным ОАО «Фондовая биржа РТС» объемы торговли производными финансовыми инструментами на РТС в октябре 2011 достигли 8-9 млрд. долл. в день. По данным РО ФСФР в Сибирском федеральном округе в 2010 году на отечественном рынке ценных бумаг было выявлено 52 предпринимательских структуры, содержащих признаки финансовой пирамиды, однако в отношении 36,6 % этих структур уголовные дела не были возбуждены.

Безусловно, государство как носитель внешнего воздействия определяет качественные и количественные требования и условия для легитимного предпринимательства на рынке ценных бумаг России. Однако нестабильность и противоречивость регулирующих норм способствует неустойчивости бизнеса на рынке ценных бумаг, высоким рискам предпринимательской деятельности, свертыванию конкуренции и монополизации рынка услуг на РЦБ. Высокие барьеры для вхождения в рынок новых предпринимательских структур, вынуждают предпринимателей находить суррогатные формы ведения бизнеса.

Проблемы развития предпринимательства на российском рынке ценных бумаг и пути их решения

Таким образом, можно выделить следующие проблемы:

- проблема нестабильности лицензионных требований и условий для профессиональных субъектов рынка ценных бумаг. Проблема связана с тем, что в России нет чёткого разграничения нормотворчества и правоприменения (контроля) в отношении предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг. Представляется, что закрепление нормотворческой функции за законодательными органами власти, а правоприменительной функции за органами исполнительной власти (ФСФР) позволит стабилизировать базисные условия предпринимательства на РЦБ;

-проблема высоких входных барьеров в бизнес на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных предпринимательских структур. Проблема может быть решена путем дифференциации входных условий для разных видов деятельности и сегментов рынка ценных бумаг. Например, входные условия для посреднической брокерской деятельности и дилерской деятельности, осуществляемой за счет средств предпринимателя с учетом рисков, должны отличаться;

-проблемы квалифицированных кадров. Первая проблема (количественная) связана с тем, что нормативными документами ФСФР установлено формальное требование к количеству работников профессионального участника РЦБ с квалификацией специалиста финансового рынка без учета числа клиентов, обслуживающихся в предпринимательской структуре. Аттестат специалиста финансового рынка должны иметь: руководитель предпринимательской структуры, контролер и минимум по одному работнику на каждый вид деятельности при их совмещении. Для депозитарной деятельности требуется минимум два работника с аттестатами ФСФР. Представляется, что данное лицензионное требование должно устанавливаться исходя числа клиентов, приходящегося на одного квалифицированного работника и быть дифференцированным в отношении предпринимательских структур, обслуживающих значительное число клиентов и имеющих разветвленную филиальную сеть. Вторая проблема заключается в организации контроля за уровнем квалификации работающих в предпринимательских структурах на РЦБ. Для получения квалификационного аттестата необходимо сдать два экзамена - базовый и специализированный. Однако про-

грамма базового экзамена не позволяет сформировать у специалистов, не имеющих базового экономического или юридического образования, цельное представление о системе рынка ценных бумаг и роли предпринимательских структур как профессиональных субъектов РЦБ. При этом сдача экзамена не гарантирует реальной высокой квалификации работника. Представляется, что программа базового экзамена нуждается в корректировке, а сама процедура должна предполагать последующие повышение квалификации и контроль со стороны саморегулируемых организаций рынка ценных бумаг;

- проблема неприменения экономических методов регулирования к предпринимательской деятельности на РЦБ. Несмотря на то, что в целевых установках России указано на необ-

ходимость использования экономических методов, эти методы не используются. Между тем отдельные направления деятельности предпринимательских структур требуют поддержки с точки зрения налогообложения. Налоговые льготы для предпринимателей, осуществляющих деятельность по гарантированию размещения ценных бумаг (андеррайтинг), деятельность по поддержанию ликвидности ценных бумаг (маркет-мейкерство) позволили бы активизировать первичный рынок ценных бумаг, уменьшить его спекулятивное значение

иусилить инвестиционную направленность;

-проблемы недостаточной транспарентности РЦБ и ответственности предпринимательских структур перед потребителями, государством, обществом представляются взаимосвязанными: пока государство не определит эффективную методологию регулирования предпринимательской деятельности на РЦБ, на рынке ценных бумаг будут появляться мошеннические структуры, цели которых противоречат целям рынка ценных бумаг, экономики в целом и государства.

Представляется, что рынок ценных бумаг следует считать эффективным не тогда, когда его количественные показатели (капитализация рынка акций, облигаций, обороты торговли базовыми и производными финансовыми инструментами, количество инвесторов и т.д.) достигнут определенных значений, а когда вектор инвестиционной функции рынка ценных бумаг совпадет с вектором развития предпринимательства.

Библиографический список

1. Горловская И. Г. Теория и методология исследования РЦБ-услуг: монография / И. Г.

Горловская. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ. 2009.

С14-17.

2.Институты рынка ценных бумаг в России. 1997: Справочник / Я.М. Миркин, А.Г. Кучинская, Л.Н. Андрианова. – 2-е изд. – М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», Московское агентство ценных бумаг, 1997. С. 12.

3.Алабердеев Р.Р. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства / Р.Р. Алабердеев, Ю.В. Латов // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 2. С. 35-43.

4.Горловская И. Г. Регулирование услуг профессиональных субъектов рынка ценных бумаг: монография / И. Г. Горловская, А.Е. Миллер. Омск: Изд-во ОмГУ. 2010.- 339 с.

5.Публичные размещения в России: Перезагрузка: Обзор российского рынка публичных размещения акций (январь-декабрь 2010) / ReDeal Groop, 2011. URL: http://www.offerings.ru/market/placement/review/ (дата обращения 28.10.2011).

СHARACTERISTICS AND PROBLEMS OF BUSINESS ON THE SECURITIES MARKET OF RUSSIA

I. G. Gorlovskaya

In the article the characteristics of entrepreneurship in the securities market, investigated four stages in the development of entrepreneurship in the securities market in Russia, to identify

Горловская Ирина Георгиевна - доктор экономических наук, профессор кафедры «Финансы и кредит» Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основное направление научных исследований – предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг. Общее количество публикаций – 101.

E-mail: gig99@rambler.ru

ной степени и является свидетельством успеха или неудачи работы института, часто выносится за скобки. Например, в законе может быть прописан механизм передачи СРИ определенных государственных функций как фиксированная последовательность действий создания системы СРИ в отрасли. Но при этом недостаточно внимания уделяется функционированию СРИ как виду института, которому присущи определенные принципы управления и эффективность деятельности которого может и должна оцениваться.

Помимо основного закона о СРИ, в каждой новой сфере деятельности, готовящейся к переходу на саморегулирование, «права и обязанности» создаваемых СРИ прописываются также в отдельных отраслевых законах, поправки в которые могут вноситься на протяжении нескольких лет, затягивая процесс. Это не лучшим образом сказывается на переходе бизнеса к саморегулированию. И пример строительной отрасли, перешедшей от лицензирования к обязательному членству в СРИ, и сопровождающий этот переход широкий общественный резонанс – яркое тому подтверждение.

Становится понятно, что в данной ситуации для дальнейшего развития саморегулирования необходим некий компромисс со стороны госструктур и самими участниками СРИ.

«Хотя понимание значимости проблемы саморегулирования среди чиновников уже довольно высокое, готовность на уровне исполнения перехода к саморегулированию объективно низкая».[3] Достаточно отметить такой факт, как отсутствие по сей день государственного органа, ответственного за ведение единого реестра СРИ. Сводную информацию о существующих в России СРИ приходится собирать по отдельным интернет-ресурсам. Необходимо также четко определить те государственные ведомства, которые будут не только следить за соблюдением формальных признаков СРИ (количество членов, размер компенсационного фонда), но и выполнять функции по надзору за качеством работы СРИ в различных сферах деятельности, реагировать на запросы со стороны СРИ по поводу внесения правок в нормативно-правовые акты. Особенно это актуально для тех отраслей, где членство в СРИ – необходимое условие работы на рынке. Зачастую этот аспект не рассматривается совсем, превращая тем самым СРИ в автономный субъект с собственной структурой управления и иерархией подчинения организаций разного уровня или территориального охвата.

Вот показательный пример. «В ходе подготовки конференции Ассоциации Менеджеров

«СРИ в России: организационная структура, принципы функционирования, эффективность» мы обращались во все федеральные министерства и ведомства, которые могли быть связаны с СРИ в различных отраслях, и не получили практически ни одного положительного отклика или хотя бы подтверждения их причастности к СРИ».[4] Практически такая же реакция была со стороны госорганов на позицию «Совершенствование института саморегулирования в России: актуальные проблемы и рекомендации», которая была написана по итогам проведенных в Ассоциации Менеджеров мероприятий при участии нескольких десятков СРИ из различных отраслей экономики. Так, например, Росреестр – орган, пожалуй, в наибольшей степени вовлеченный в вопросы саморегулирования, отметил, что занимается вопросами контроля (надзора) за деятельностью исключительно СРИ арбитражных управляющих и оценщиков, поэтому не готов делать обобщенные выводы относительно СРИ в целом.

Крайне важно рассматривать не только проблемы регулирования СРИ соответствующих профессиональных сообществ, но и вырабатывать внутри СРИ стандарты профессионального поведения и контроля за их соблюдением, но и эффективно решать проблему взаимодействия СРИ с органами государственной власти. В частности, речь идет о создании независимой постоянно действующей площадки, на которой будут подниматься вопросы, общие для всех СРИ, и в работе которой будут принимать участие представители СРИ и органов власти.

Специалисты делились своим мнением насчет необходимых мер по развитию СРИ в России.

«Поскольку развитие института СРИ в значительной степени сдерживается его новизной и недостаточной определенностью выполняемой им роли, необходимо, в первую очередь, развернуть финансируемую из госбюджета информационную кампанию федерального уровня. В ходе нее нужно дать разъяснение сути СРИ, сформировать ожидания относительно функционирования этих организаций у населения и бизнеса».[5[ Следует отметить другой важный момент – это создание специализированного федерального ресурсного центра, на базе которого, помимо сбора релевантных материалов о создании и работе СРИ, необходимо проводить обучение руководителей СРИ, организовывать обмен лучшим опытом между СРИ.

Не последнюю роль в совершенствовании работы института СРИ играет нивелирование существующих противоречий в законах. В частности, речь идет о проблеме применения отраслевого законодательства к СРИ смежных