31
С методологической точки зрения необходимо, прежде всего, уяснить,
что является источником угрозы и каким образом сама опасность влияет,
например, на отношения в сфере безопасности дорожного автомобильного движения.
Многообразие ситуаций, складывающихся в процессе выполнения служебных задач нарядами ДПС характеризуется высокой динамичностью изменения оперативной обстановки и факторов, влияющих на те или иные тактические действия. Принятие решения по осуществлению надзора за дорожным движением во многом определяется степенью учета опасностей и влияющих (сбивающих) факторов. Риски личной безопасности в этих условиях достаточно велики и спрогнозировать их традиционными методами (математического, статистического и т.п. анализа) достаточно сложно и требуется много времени.
На основе выборочного анализа состояния дорожно-транспортной дисциплины за последние 3-5 лет в Российской Федерации, можно сделать выводы, что основными причинами гибели и травматизма сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей стали:
1.Недостаточный уровень самодисциплины, профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников ДПС
2.слабые навыки в приемах и правилах применения табельного и штатного огнестрельного оружия, неумелое (небрежное, халатное) обращение с ним.
3.возрастающая недисциплинированность и агрессивность участников дорожного движения.
4.неполное соответствие улично-дорожных условий, состояние дорог федерального и регионального значения, возрастающих транспортных потоков условиям несения службы нарядами ДПС,
5.увеличение террористических и диверсионных проявлений в отношении нарядов ДПС.
32
Существующие методы анализа опасностей, угроз и рисков в своей принципиальной основе схожи. Мы возьмем наиболее распространенные из них – построенные на определении критериев и их ранжировании.
(скоринговая система – на основе основных причин гибели и травматизма сотрудников ГИБДД определяются наиболее характеризующие критерии - и каждому критерию, в зависимости от степени возможного вреда, присваивается рейтинг (в зависимости от требуемой степени точности – по 10 или 100 бальной шкале).
Для скоррингового анализа предлагается определить 15 критериев факторов, влияющих на обеспечение безопасности автодорожного движения и личной безопасности сотрудников ДПС. В дальнейшем, данные критерии могут использоваться при применении четырехстороннего правила. В
зависимости от региона и оперативных условий критерии могут варьироваться на основе экспертных оценок опытных специалистов.
Примерный вариант критериев:
С1 по 5 критерии – характеристики участников дорожного движения,
с6 по10 критерии - характеристики сотрудников ДПС, с 11 по15 критерии
– факторы, влияющие на безопасность дорожного движения:
К-1- уровень подготовки водителей, управляющих конкретным ТС.
К-2- стаж управления ТС К-3- физическое и психо-эмоциональное состояние водителя ТС
К-4- общий и специальный уровень культуры и воспитанность водителей К-5- социальный статус водителя или принадлежность к субкультуре
К-6 - базовый уровень специальной подготовки сотрудников ДПС ГИБДД МВД России и регулярность повышения квалификации
К-7- срок службы ИДПС и опыт работы в занимаемой должности
33
К-8- уровень психо-физической подготовленности, стрессоэмоциональной устойчивости, состояние здоровья сотрудников ДПС ГИБДД МВД России
К-9- навыки владения |
сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России |
|
табельным, |
штатным |
огнестрельным оружием и специальными |
средствами |
|
|
К-10- степень социальной и профессиональной защищенности сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в конкретном регионе, ОМВД.
К-11- ведомственное значение трассы, рельеф, состояние дорожного покрытия, разметок и дорожных знаков
К-12- вид транспортного средства, степень опасности перевозимых грузов
К-13- социально-политическая обстановка в зоне обеспечения надзора
К-14- факторы, влияющие на интенсивность транспортных потоков (выходные, праздничные дни и т.д.)
К-15- инфраструктура местности в зоне обеспечения надзора
Для анализа и выработки тактики действий нарядов ДПС в конкретной ситуации предлагается каждому критерию присвоить рейтинг. Рейтинги могут варьироваться от 5 до 100 баллов.
Предлагаемый вариант построен по 10 балльной системе.
Кри- |
незначительный |
средний |
|
значительный |
|
|||
терий |
|
|
|
|
|
|
|
|
содержание |
балл |
содержание |
балл |
содержание |
|
балл |
||
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-1 |
автошкола |
1-3 |
курсы |
4-7 |
самоучка |
|
|
8-10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-2 |
свыше 5 лет |
1-3 |
до 5 лет |
4-7 |
до3 лет |
|
|
8-10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-3 |
Трезв. бодр |
1-3 |
Трезв,уставший |
4-7 |
Пьян, |
|
|
8-10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-4 |
высшее |
1-2 |
среднее |
3-5 |
Ниже среднего |
|
6-10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-5 |
Управленец, |
1-3 |
Представитель |
3-7 |
Лицо |
без |
|
8-10 |
|
|
|
|
|
регистрации, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
34
|
трудящийся |
|
субкультуры |
|
мигрант |
|
|
|
|
|
|
|
|
К-6 |
Высшее |
1-3 |
Среднее |
3-5 |
курсы |
6-8 |
|
специальное |
|
специальное |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-7 |
Свыше 5 лет |
1-3 |
3-5 лет |
4-6 |
До 3 лет |
5-7 |
|
|
|
|
|
|
|
К-8 |
здоров, устойчив |
1-3 |
Здоров, |
4-6 |
болезнен. |
7-10 |
|
|
|
подавлен |
|
неустойчив |
|
|
|
|
|
|
|
|
К-9 |
отлично |
1-2 |
хорошо |
2-4 |
удовлетв. |
4-6 |
|
|
|
|
|
|
|
К-10 |
высокий |
1-3 |
средний |
4-7 |
низкий |
8-10 |
|
|
|
|
|
|
|
К-11 |
федерального |
1-2 |
регионального |
3-5 |
местного |
5-10 |
|
|
|
|
|
|
|
К-12 |
легковой, |
1-3 |
внедорожный, |
5-7 |
грузовой |
6-8 |
|
служебный |
|
грузо- |
|
|
|
|
|
|
пассажирский |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К-13 |
спокойная |
1-3 |
нормальная |
4-6 |
напряженная |
7-10 |
|
|
|
|
|
|
|
К-14 |
отсутствуют |
1 |
выходные |
2-4 |
масштабные |
4-5 |
|
|
|
|
|
мероприятия |
|
|
|
|
|
|
|
|
К-15 |
Мелкие НП без |
1-2 |
Средние НП без |
2-4 |
Крупные НП с |
4-6 |
|
опасных |
|
опасных |
|
опасными |
|
|
производств |
|
производств |
|
производствам |
|
|
|
|
и |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В зависимости от необходимой степени оценки опасностей для конвертирования может использоваться «мелкий»- до 5 баллов или
«большой» - 20 баллов.
Наиболее простым методом анализа рисков является суммирование рейтингов и конвертация их по трехуровневой степени безопасности.
Нормальный – до 40 баллов Повышенный – до 80 баллов Высокий – выше 80 баллов
35
При показателях свыше 80 баллов возникают риски считающиеся трудно-
управляемыми и требуют принятие мер по их снижению за счет изменения условий несения службы, технического дооборудования постов и т.п., риски ниже границы до 40 баллов являются управляемыми в рабочем порядке и нейтрализуются за счет тактики действий нарядов ДПС.
Представляется целесообразным использовать следующий подход к определению алгоритма тактических действий наряда ДПС (на основе ранее рассмотренных критериев):
1.Собрать максимально возможную информацию об участниках дорожного движения , определить источники опасностей и сделать выводы о наиболее целесообразных (безопасных, безрисковых)
тактических действиях
2.Учесть качественные характеристики состава наряда ДПС, определить его возможности по нейтрализации источников опасностей
3.Определить факторы, наиболее влияющие как на участников дорожного движения, так и осуществляющих надзор за дорожным движением и сделать выводы о наиболее целесообразных (безопасных,
безрисковых) тактических действиях На основе сделанных выводов и предполагаемых тактических действий
принимается оптимальное решение.
Пример:
Пост ДПС на выезде из г. Н-ска. 0.15 мин. Час назад прошел дождь.
Температура воздуха 0 - +1 градус, безветрие. Дорожное покрытие – асфальт. В 22.00 закончился отборочный футбольный матч чемпионата России между местной городской командой и командой «Локомотив».
Наиболее плотный транспортный поток из грузовых автомобилей в сторону города.
Подъехавший таксист сообщил ИДПС на посту что примерно в 5 км от поста из города едет л/а «Лада Калина», из открытых окон которой слышны крики, произведен выстрел, предположительно из пистолета,