Кокоринов был привлечен к строительству Большого Гостиного двора вместе с Деламотом, но затем по неизвестным причинам был освобожден от обязанностей, что также говорит не в пользу Кокоринова.
В 1762-1768 годах Кокоринов вместе с Валлен-Деламотом принимал участие в перестройке дворца графа И.Г. Чернышева, он же создал внутреннюю обстановку.
Возможно, Кокоринов разработал проект дома "с четырьмя колоннадами" в Санкт-Петербурге, но документальных подтверждений этому нет.
Большинство построек Кокоринова не сохранилось. Это, скорее всего, означает, что через какое-то время после возведения они не представляли собой ценности, их сносили или перестраивали.
Таким образом, несмотря на то, что Кокоринов родился в провинции и никогда не был за границей, он получил образование у крупнейших архитекторов, был большим мастером своего дела и мог принимать участие в проектировании здания Академии художеств. Однако прямых доказательств этому нет.
Кокоринов был известным русским архитектором, но его творчество все же несравнимо с работами Валлен-Деламота. В совместных проектах он занимал, по-видимому, вторичное положение, и был, скорее, руководителем строительства. В постройках видны характерные именно Деламоту, а не Кокоринову, детали.
Часто аргументом в пользу того, что Кокоринов занимался разработкой плана здания Академии, служит его портрет кисти Д.Г. Левицкого, на котором он изображен с этим планом. Однако нигде не упоминается, что существует портрет графа А.С. Строганова, где он держит план Академии. Между тем, он не получал архитектурного образования и не занимался проектированием зданий, и к тому времени Академия уже была построена. С другой стороны, Строганов с 1800 по 1811 год занимал место президента Академии художеств. Напрашивается вывод, что Кокоринова и Левицкого изобразили таким образом потому, что они оба были директорами Академии.
Выводы
Итак, можно с уверенностью сказать, что Валлен-Деламот сыграл важную роль в проектировании здания Академии художеств. Во-первых, он, в отличие от Кокоринова, получил блестящее образование в Европе, видел Париж, Рим, и другие города, и почерпнул там идеи для своего творчества (а влияние европейской архитектуры того времени на архитектурное решение Академии художеств не подлежит сомнению). Барочные черты в здании Академии не являются аргументом против Деламота: в Риме, когда архитектор получал там образование, господствовало уходящее барокко.
Далее, Деламот выполнил значительно больше проектов, чем Кокоринов. Сложность заключается в том, что почти все сооружения он создавал в соавторстве с кем-то, или же постройки претерпели изменения. Однако, ясно просматриваются некоторые повторяющиеся мотивы. Почти во всех работах Деламота можно найти черты как барокко, так и вступающего в силу классицизма; ордер занимает важное место в композиции его произведений. В архитектурном решении большинства его построек использованы пары сдвоенных колонн. Нижний ярус здания часто решен как цокольный рустованный этаж, прорезанный окнами с полуциркульными завершениями. В декоративном оформлении встречаются такие элементы, как балюстрады, замковые камни, филенки, в которые заключены окна. Что касается интерьера, Валлен-Деламот во многих сооружениях использует крестово-купольные своды на подпружных арках, а стены декорирует нишами с полуциркульными завершениями. Все это мы видим в здании Академии художеств; количество совпадений не оставляет сомнений в причастности архитектора к этому проекту. Во всех работах Деламота чувствуется общая основа, которая дополнялась и корректировалась в зависимости от каждого случая.
С другой стороны, нельзя отрицать, что основой проекта стал проект Академии художеств для Москвы Блонделя. Но родство Блонделя с Валлен-Деламотом - еще один факт в пользу Деламота.
Из всего вышесказанного видно, что по многим причинам Валлен-Деламот и Кокоринов - фигуры несравнимые, Деламот - архитектором более высокого уровня, чем Кокоринов. Поэтому, хотя документальных подтверждений этому все еще не найдено, можно с уверенностью сказать, что именно Валлен-Деламот сыграл решающую роль в создании плана здания Академии художеств, а Кокоринов, если и принимал участие непосредственно в проектировании, то мог вносить лишь незначительные изменения.
После смерти Кокоринова руководители строительства тоже, скорее всего, внесли свою лепту, по тем или иным причинам добавляя или убирая детали. Возможно и то, что часть оригинального декора была уничтожена. Интерьеры некоторых помещений созданы не по проекту Валлен-Деламота.
В результате выходит, что здание Академии художеств - произведение нескольких архитекторов. Основой для проекта стал московский проект Ж.Ф. Блонделя, главную же роль играл Валлен-Деламот. Незначительные изменения могли быть внесены Кокориновым и другими архитекторами.
Библиография
1. Коваленская Н.Н. История русского искусства XVIII века. - М.-Л.: Искусство, 1940.
2. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств.-М.: АСТ-ПРЕСС, 2000.
3. Никитенко Г.Ю. Соболь В.Д. Василеостровский район. - СПб.: "Белое и Черное", 2002.
4. Лисовский В.Г. Академия Художеств. - Л.: Лениздат, 1982.
5. Зотов А.И. Академия художеств СССР. - М.: Издательство Академии художеств СССР, 1960.
6. Бедретдинова Л.М. Екатерининский классицизм. - М.: Белый город, 2008
7. Медерский Л.А. Васильевский остров. - М.-Л.: "Искусство", 1958.
8. Рекшан В.О. Занимательные страницы истории Петербурга. - Спб.: Издательский дом "Литера", 2003.
9. Петров А.Н., Борисова Е.А., Науменко А.П., Повелихина А.В. Памятники архитектуры Ленинграда. - Л.: издательство литературы по строительству, 1972.
10. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры.
11. Грабарь И.Э. Петербургская Архитектура в XVIII и XIX веках. - Спб.: Лениздат, 1994,
12. Крашенинников А. Новые данные по истории здания Академии художеств.-" Архитектурное наследство", вып.7, Л.-М.,1955,
13. Я. Штеллин. Заметки об архитектуре в России в XVIII веке. Цитата по кн. История русского искусства, т. VI. Под ред. Грабаря И.Э. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1961, стр. 56.
14. Розин В.М. Размышления об архитектуре (диалог, инициированный Александром Раппапортом) // NB: Культуры и искусства.-2013.-5.-C. 1-34. DOI: 10.7256/2306-1618.2013.5.9491. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_9491.html
15. А.Ю. Михайлов "Классическое как русское" или "классическое vs. русское": проблема "национализации" классицизма и формулирования национального стиля в архитектуре России XVIII - XX веков // Культура и искусство.-2012.-2.-C. 62-69.
16. Д.О. Швидковский Екатерина II и Павел I: политические отношения в архитектуре // Исторический журнал: научные исследования.-2011.-6.-C. 84-94.