ЗАОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
И.П. Попова, И.Г. Смирнова
Аннотация
судебный разбирательство заочный приговор
Рассмотрены такие концептуальные проблемы заочного порядка постановления приговора, как терминологическое обеспечение и основания проведения судебного разбирательства заочно, возможность заочного судебного разбирательства при объявлении лица в розыск, а также специфика вручения приговора, вынесенного заочно, и проблемы его исполнения. Сформулированы выводы и сделан ряд предложений по совершенствованию правоприменительной практики и уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: уголовный процесс; заочное судебное разбирательство; обвинительный приговор без назначения наказания; участие подсудимого.
Annotation
TRIAL BY CORRESPONDENCE IN CRIMINAL CASES: IMPLEMENTATION PROBLEMS IN THE CONTEXT OF COMPARATIVE LEGAL RESEARCH
Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta -- Tomsk State University Journal, Irina P. Popova, Baikal State University (Irkutsk, Russian Federation). Irina G. Smirnova, Baikal State University (Irkutsk, Russian Federation).
Keywords: criminal trial; trial in absentia; conviction without sentencing; participation of defendant.
The study aims to analyze the peculiarities of the criminal procedural regulation of trial in absentia in foreign states, to identify the most significant problems of making judgments in absentia under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and to suggest ways to solve them in order to optimize the law enforcement judicial practice. To achieve the aim, the analysis of investigative jurisprudence was carried out, data of judicial statistics were collected and analyzed, a questionnaire to study opinions of 425 judges from seven regions of the Russian Federation was developed (the survey was conducted in 2014-2016). The research is based on the dialectic method of scientific knowledge of objective reality. When writing the article, general and private scientific methods of research were used: system, historical, statistical, axiomatic, comparative and legal ones, methods of expert assessment, questioning, etc. In the course of research, the authors considered the following conceptual problems of making judgments in absentia: terminological support, grounds for conducting trial in absentia, the implementation of the rule of no reformatio in pejus in this type of trial, the possibility of trial in absentia when the person is not only on the international bout also on the federal wanted list, the particularities of the court investigation conducted in the absence of the defendant, the procedural value of the judgment in absentia, the specifics of the judgment, the delivery of the judgment in absentia and the problems of its appeal and execution. The authors generalized the received results and came to the following conclusions: the existence of the institution of trial in absentia in criminal cases is historically conditioned, and the consideration of a criminal case in absentia initiated by the defendant not only complies with their legitimate interests, but also in general corresponds to the interests of the victim, society and the state on the timely and proper judicial protection of violated rights. Meanwhile, the consideration of a criminal case in absentia outside the initiative of the defendant must be accompanied by appropriate mechanisms for guaranteeing the exercise of the legitimate rights and interests of the defendant.
Основная часть
В соответствии с международными стандартами отправления правосудия по уголовным делам каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии (п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Вместе с тем многие государства допускают возможность рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого.
Так, Модельный УПК стран СНГ (ст. 353) предусматривает обязательное участие подсудимого. К исключительным случаям заочного производства Модельный УПК относит: 1) уклонение подсудимого от явки в суд; 2) наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, если заочное разбирательство не воспрепятствует всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела. При производстве у мировых судей предусматривается возможность при неявке подсудимого по уважительной причине рассмотреть дело в его отсутствие при условии, если: 1) подсудимый ходатайствует о заочном рассмотрении дела; 2) статья уголовного закона, предусматривающая уголовный проступок, указанный в повестке о вызове подсудимого, не предусматривает наказание в виде лишения свободы; 3) потерпевший, его представитель не приводят серьезных доводов, требуя участия подсудимого в судебном разбирательстве (ст. 449).
В свою очередь, УПК Азербайджана допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого только в следующих исключительных случаях: 1) если обвиняемый, находящийся за пределами Азербайджанской Республики, умышленно уклоняется от явки в суд; 2) если лицо, обвиняемое в преступлении, не представляющем большой общественной опасности, заявило ходатайство о рассмотрении судом выдвинутого против него обвинения в его отсутствие, при условии, что это не будет препятствовать всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, связанных с уголовным преследованием. Если судебное разбирательство проводится в отсутствие обвиняемого, участие его защитника в судебном заседании обязательно (ст. 311).
Разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого согласно ст. 294 УПК Республики Беларусь может быть допущено лишь в случаях, когда:
1. лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие; 2) обвиняемый находится вне пределов Республики Беларусь и уклоняется от явки в судебное заседание.
Аналогичным образом, разбирательство дела в отсутствие подсудимого с учетом требований ст. 259 УПК Республики Кыргызстан допускается в случаях, если: 1) подсудимый находится вне пределов Кыргызской Республики и уклоняется от явки в суд;
2. подсудимый после повторного вызова не явится в судебное заседание и не уведомит суд о причине неявки. Примечательно, что поскольку явка подсудимого обязательна, то в случае отложения судебного разбирательства обязанность обеспечения явки подсудимого возлагается судом на орган, который расследовал уголовное дело (ч. 3 ст. 259 УПК Кыргызстана).
Главное судебное разбирательство (рассмотрение уголовного дела по существу судом первой инстанции) согласно УПК Республики Казахстан, происходит при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев: 1) когда подсудимый, обвиняемый в совершении уголовного проступка либо преступления небольшой и средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) когда подсудимый находится вне пределов Республики Казахстан и уклоняется от явки в суд; 3) отказа подсудимого, содержащегося под стражей, явиться и присутствовать в судебном заседании (ст. 335).
Такую возможность предусматривает также законодательство ряда европейских стран, а также стран АТР (в частности, в Японии допускается проведение производства по уголовному делу в сокращенном порядке вообще без проведения судебного заседания). Вместе с тем, к примеру, некоторыми учеными в Мальте расширение незначительного перечня исключительных случаев рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого расценивается как посягательство на закрепленное в Конституции Республики Мальта и ЕСПЧ право на справедливое судебное разбирательство [1].
Взаимодействие государств в сфере уголовного преследования (например, по вопросам передачи уголовного преследования, оказания правовой помощи, экстрадиции, передачи осужденного для отбывания наказания в государство его гражданства) представляется весьма затруднительным при наличии существенных различий в вопросах уголовно-процессуального регулирования разных вопросов. Именно поэтому крайне важно оценить особенности правового регулирования заочного судебного разбирательства и проблем его применения в Российской Федерации.
Итак, появление данного института в российском уголовном судопроизводстве следует признать обусловленным исторически, поскольку такая возможность была предусмотрена еще Псковской ссудной грамотой, когда потерпевшей стороне выдавалась «безсудная грамота» [2. С. 124-133] - по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося на суд (в указанный период не имелось разделения на уголовные и гражданские дела).
Согласно дореволюционному законодательству, Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС) была предусмотрена возможность постановления заочного приговора, изначально только при производстве у мировых судей (ст. 133-141 УУС). С 15 февраля 1888 г. возможность постановления заочного приговора была учтена и в окружных судах при рассмотрении уголовных дел, где в качестве наказания не предусматривалось лишение или ограничение прав (ст. 834.1-9 УУС). Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого носило исключительный характер. Такой вид приговора было возможно постановить при рассмотрении уголовных дел по обвинению в совершении деяний, за которые было предусмотрено наказание не свыше ареста. Необходимым условием рассмотрения дела в заочном порядке была неявка подсудимого, своевременно и надлежаще извещенного о явке в суд, по неуважительной причине. При этом у подсудимого имелось право заявить о новом судебном разбирательстве в течение двух недель с момента получения копии заочного приговора (ст. 139 УУС). Ряд дореволюционных, впрочем, как и современных, процессуалистов возможность постановления заочного приговора расценивали как проявление нарушения принципа состязательности сторон [3. С. 16-17, 192].
УПК РСФСР 1960 г. также предусматривал возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу: 1) когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд; 2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, однако, был вправе признать явку подсудимого обязательной (ст. 246 УПК РСФСР).
С учетом требований ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ участие обвиняемого в судебном заседании в суде первой инстанции является обязательным. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого является исключительным и допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В настоящее время действие заочного порядка судебного разбирательства и заочного постановления приговора неоднозначно воспринимается российским судейским сообществом (это подтверждается результатами социологического опроса 425 судей судов основного и среднего звена Российской Федерации, проведенного на территории семи субъектов Российской Федерации в 2014-2017 гг.). Конечно, большинство опрошенных респондентов (81%) считают допустимым в российском уголовном судопроизводстве постановление приговора заочно в результате судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Вместе с тем противники данного порядка отмечали следующие обстоятельства, которые, по их мнению, обусловливают скептическое отношение к заочному правосудию. Так, возражая против заочного производства, среди наиболее значимых причин недопустимости постановления приговора в заочном порядке были названы:
- возможность нарушения предусмотренных международными актами требований о праве при рассмотрении любого обвинения лично предстать перед судом;
- высокий риск незаконного осуждения;
- высокий риск вынесения приговора в отношении умершего;
- возможность нарушения права на защиту в результате заочного производства.
Так, в обзоре апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2014 г. приводится в качестве примера уголовное дело, в котором нарушение заочного порядка рассмотрения уголовного дела повлекло отмену заочного приговора в отношении С., а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство, поскольку на момент судебного разбирательства и постановления приговора местонахождение подсудимого было установлено, так как подсудимый содержался в следственном изоляторе.
Тем не менее, несмотря на наличие не только сторонников, но и противников заочного судебного разбирательства, законодатель допускает и регламентирует этот порядок, а ученые подчеркивают, что тот факт, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, исходя из личного интереса (например, интереса личной безопасности), сам по себе не означает, что он отказывается от возможности реализации своего процессуального интереса в опосредованном участии в судебном заседании, процессуального интереса выразить собственную позицию по делу. Что не исключает возможность предоставления обвиняемому ряда гарантий, которые позволят опосредованно защищать свои процессуальные интересы в рамках судебного заседания [4. С. 43-44, 46].
Заочное разбирательство в современном российском уголовном судопроизводстве, будучи одним из вариантов рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, обладает определенной спецификой. УПК РФ предусматривает несколько случаев проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого:
- рассмотрение уголовного дела ввиду постоянного отсутствия подсудимого (в связи с его смертью);
- рассмотрение уголовного дела ввиду временного отсутствия подсудимого (к примеру, подсудимый удален из зала суда в связи с нарушением порядка в судебном заседании);
- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в связи с определенными особенностями его личности (например, во время допроса несовершеннолетнего подсудимого, может быть удален его соучастник).
В данном исследовании речь пойдет о рассмотрении уголовных дел в порядке ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, а именно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.