Сегодня очевидной становится дифференциация самих серпентариев в зависимости от социально-экономического контекста их деятельности и ценностных императивов, определяющих взаимоотношения человека и природы. С одной стороны, получает развитие модель серпентария-колонии с устойчивой популяцией, воспроизведение которой осуществляется в объемах, необходимых для сохранения численности этой популяции. Такие колониив значительной степени автономны по отношению к природной среде и не нуждаются в пополнении за счет массового отлова новых особей. Персонал таких колоний заинтересован в максимальной пролонгации жизни составляющих ее змей, что способствует развитию практик ветеринарного обеспечения и щадящих методик ядовзятия (например, с использованием кратковременного наркоза, безопасной фиксации и т. д.). Примерами этой модели является большинство учреждений Южной и Северной Америк и Европы.
С другой стороны, в странах Юго-Восточной Азии развивается модель серпентария-фермы, для которой характерна установка на массовое воспроизводство и утилизацию большей части поголовья. По сути, здесь имеет место хорошо известная модель радикальной эксплуатации животных, характерная для всех видов коммерческого животноводства. Получение яда становится одним и не всегда ведущим направлением деятельности подобных ферм. Единичная особь рассматривается как сумма дериватов, каждый из которых должен принести прибыль их хозяевам. Соответственно, обитателей этих ферм ожидает неизбежная насильственная смерть, и длительность их жизни зависит от той роли, которая отведена в национальной гастрономической культуре или же традиционной медицине. Говорить о щадящих методах обращения с животными в этом случае, разумеется, не приходится, наоборот, практикуется рутинная жестокость.
Таким образом, можно говорить о двух различающихся стратегиях эксплуатации и в известной мере о двух разных биоэтических статусах объектов этой эксплуатации -- ядовитых змей. В случае серпентария-колонии предполагается признание ценности жизни этих объектов, рассматриваемых зачастую как коллаборанты, пусть и недобровольные, что допускает в известной степени различение индивидуальных характеристик животных, а в исключительных случаях -- закрепление этих характеристик в именах собственных. При этом пролонгация жизни и забота о здоровье животных становятся основой практик содержания. В случае серпентария-фермы животные выступают лишь в качестве совокупности объектов, жизнь которых сама по себе не имеет значения, а важна лишь ценность их физических тел.
Заключение
антивеном змея человечество культура
Серпентарии -- яркий пример триумфа человека над теми видами змей, которые рассматривались в качестве враждебных, причем этот триумф предполагал извлечение пользы для человека. С функциональной точки зрения серпентарии имеют много общего с репрессивными системами. В их деятельность вовлечено на недобровольной основе сразу несколько групп не-человеческих акторов. Это змеи различных видов, для которых серпентарий становится местом пожизненного заключения, лошади, здоровье которых подрывается за счет введения ядов и забора крови, а также экспериментальные и кормовые животные (в их перечень могут включаться и грызуны, и рыбы, и даже змеи для тех видов, которые предпочитают соответствующую диету). Однако дискурс, складывающийся вокруг деятельности серпентариев, к настоящему времени существенно модифицировался. Ядовитые змеи частично реабилитированы и выведены за пределы ниши главных врагов человека.
Таким образом, использование критического подхода позволяет рассмотреть взаимоотношения между человеком и ядовитыми змеями как часть континуума властных практик, реализуемых им в отношении конкретных биологических видов, которые делают возможным существование таких специфических институтов, как серпентарии. Однако, возникнув как системы, основанные на эксплуатации и насилии, в дальнейшем эти институты модифицируются в контексте глобальных изменений установок в отношении 200 взаимодействий человека и природы, формирования биоэтических регулятивов этих взаимодействий, и парадоксальным образом способствуют сохранению тех видов, для борьбы с которыми когда-то создавались.
Литература
1. Альбедиль М.Ф. (2012) Змея в индийской традиционной культуре: совпадение противоположностей. Бестиарий II. Зооморфизмы Азии: движение во времени, СПб.: МАЭ РАН: 152-164.
2. Al'bedil' M.F. (2012) The Snake in Indian Traditional Culture: A Match of Opposites. Bestiary II. Zoomorphisms of Asia: movement in time,SPb.: MAE RAS: 152164. -- in Russ.
3. Бер-Глинка А.И. (2015) Домашние змеи как элемент традиционной культуры народов Европы. Stratum plus. Археология и культурная антропология, 2: 17-84.
4. Behr-Glinka A.I. (2015) Domestic Serpents as an Element of European Traditional Culture. Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology, 2: 17-84. -- in Russ.
5. Вершинина И.А., Курбанов А.Р., Лядова А.В., Мартыненко Т.С. (2018) Бразильский след в мировой науке: Витал Бразил и Институт Бутантан. Латинская Америка, 2: 71-85.
6. Vershinina I.A., Kurbanov A.R., Liadova A.V., Martynenko T.S. The mark of Brazil in the world science: Vital Brazil and the Institute Butantan. LatinskayaAmerika [Latin America], 2: 71-85. -- in Russ.
7. Гущин, А.В., Перова Л.И. (2011) Промысловая фауна океанических вод Северо-Западной Африки, Калининград: АтлантНИРО.
8. -- Gustchin A.V., Perova L.I. (2011) Industrial fauna of oceanic water from Northern West Africa, Kaliningrad: AtlantNIRO. -- in Russ.
9. Егоров П.С. (1964) К истории изучения ядовитых змей и их ядов в Средней Азии. Вопросы герпетологии. Материалы герпетологической конференции 12-14 октября 1964 г, Л.: Изд. Ленинградского университета: 22-24.
10. Egorov P.S. (1964) On the History of the Study venomous snakes and its venoms in Central Asia. The problems of herpetology. Materials of the herpetological conference October 12-141964, L.: Publishing House of the Leningrad University: 22-24. -- in Russ.
11. Зикмунд М., Ганзелка Е. (1956) Там за рекою Аргентина, М.: Молодая гвардия.
12. Zikmund M., Hanselka E. (1956) There over the river Argentina, M.: Young Guard. -- in Russ.
13. Латур Б. (2015) Пастер. Война и мир микробов. С приложением «Несводимого», СПб.: Изд. Европейского университета в Санкт-Петербурге.
14. Latour B. (2015) Pasteur. Wara nd Peace of Microbes. With the application “Irreducible", St. Petersburg: Publishing House of the European University in St. Petersburg. -- in Russ.
15. Мальцева В.С. (1989) Гибридизация гюрзы. Вопросы герпетологии. Седьмая всесоюзная герпетологическая конференция. Авторефераты докладов, Киев, 26-29 сентября 1989 г., Киев: 149.
16. Maltseva S.V. (1989) Hybridisation of blunt-nosed viper. The problems of herpetology. Seventh herpetological conference. Abstracts, Kiev, September 26-29,1989, Kiev: 149. -- in Russ.
17. Макеев В.М. (1989) В поисках кобры: Записки герпетолога, М.: Агропромиздат.
18. Makeev V.M. (1989) In searches of cobra: herpetologist's notes, M.: Agropromizdat. -- in Russ.
19. Amaral A. (1927) Improved process of venom extraction. Bulletin of the Antivenin Institute of America, 1: 100-102.
20. Amaral A. (1927) Notes on nearctic poisonous snakes and treatment of their bites. Bulletin of the Antivenin Institute of America, 1: 61-76.
21. Belluomini H.E. (1965) Venom production of snakes in captivity. Memorias do Institut o Butantan, 32: 79-88.
22. Best S., Nocella II A.J., Kahn R., Gigliotti C., Kemmerer L. (2007). Introducing Critical Animal Studies. Journal for Critical Animal Studies, 5 (1):4-5.
23. Bochner R. (2016) Paths to the discovery of antivenom serotherapy in France. Journal of Venomous Animals and Toxins including Tropical Diseases, 22: 20.
24. Brazil V. (1911) A Defesa contra o Ophidismo,SaoPaulo: Pocai & Weiss.
25. Charlesworth J.H. (2010) The Good and Evil Serpent: How a Universal Symbol Became Christianized, Yale University Press.
26. Cobras dos serpentarios do InstitutoButantan (1946), S. Paulo.
27. Dewulf J. (2017) Bose KrafteimbrasilianischenParadies: Gift, Leben und TodbeidemBesuch Stefan Zweigs am Schlangeninstitut von Butantan. Journal of Austrian Studies, 50 (3-4): 79-98.
28. Drummond L. (1981) The Serpent's Children: Semiotics of Cultural Genesis in Arawak and Trobriand Myth. American Ethnologist,8 (3): 633-660.
29. Fayrer J. (1872) The Thanatophidia of India. Being a Description of the Venomous Snakes of the Indian Peninsula, with an Account of the Influence of Their Poison on Life and a Series of Experiments, London (https://archive.org/details/TheThanatophidiaOflndiaBeingA-DescriptionOfTheVenomousSnakesOfThe/page/n1).
30. Ferkl A. (2018) The Question of Non-Human Animals in Sociology. Sloth, 4:1 (https:// www.animalsandsociety.org/human-animal-studies/sloth/sloth-volume-4-no-1-winter-2018/question-non-human-animals-sociology).
31. Guillo D. (2015) What is the Place of Animals in the Social Sciences? The Limits to the Recent Rehabilitation of Animal Agency. Revue frangaise de sociologie, 56: 135-163. Hablolvarid M., Eslampanah M., Akbari A. (2017) Prognosis of Hepatic Amyloidosis Status and Insufficiency in Snake Antivenom Producing Horses. Archives of Razi Institute, 72 (2): 115-124.
32. Hobbins P. (2017) Venomous Encounters: Snakes, Vivisection and Scientific Medicine in Colonial Australia, Manchester: Manchester University Press: 216.
33. Johnson J.B. (1933) The ButantanImstitute and snake farm: an interview. The Youth's Instructor, 81 (45): 7-14.
34. Liordos V., Kontsiotis V.J., Kokoris S., Pimenidou M. (2018) The two faces of Janus, or the dual mode of public attitudes towards snakes. Science of the Total Environment, 621: 670-678.
35. Leloup P. (1973) Essais de rationalisationdans le maintien d'un serpentarium a butindustriel. ActaTropica, 30: 281-311.
36. Pinheiro L.T., Rodrigues J.F., Borges-Nojosa D.M. (2016) Formal education, previous interaction and perception influence the attitudes of people toward the conservation of snakes in a large urban center of northeastern Brazil. Journal of ethnobiology and ethnomedicine, 12 (1): 25.
37. Powell R.L., Sanchez E.E., Perez J.C. (2006) Farming for venom: survey of snake venom extraction facilities worldwide. Applied Herpetology, 3: 1-10.
38. Price L. (2017) Animals, Governance and Ecology: Managing the Menace of Venomous Snakes in Colonial India. Cultural and Social History, 14 (2):1-17. Sanchez-Paniaguaa K., Gonzalez-Villalobos K., Abarca J.G. (2018) Percepcion social y encuentros con serpientes en Costa Rica: un analisis a traves de la red social Face- book. Revista de CienciasAmbientales, 52 (1): 190-208.
39. Schickore J. (2017) About Method: Experimenters, Snake Venom, and the History of Writing Scientifically, Chicago: University of Chicago Press.
40. Understanding the Relationship Between Livestock, Snakes and Livelihoods in Costa Rica (https://globalhealthsciences.ucsf.edu/blog/understanding-relationship-between- livestock-snakes-and-livelihoods-costa-rica).
41. Venomous snakes distribution and species risk categories (http://apps.who.int/bloodprod- ucts/snakeantivenoms/database/default.htm).
42. Woods A., Bresalier M., Cassidy A., Mason Dentinger R. (2018) Introduction: Centring Animals Within Medical History. In: Animals and the Shaping of Modern Medicine. Medicine and Biomedical Sciences in Modern History (https://doi.org/10.1007/978-3- 319-64337-3_1).
43. Zelanis A., Tashima A.K., Pinto A.F., Leme A.F., Stuginski D.R., Furtado M.F., Sherman N.E., Ho P.L., Fox J.W., Serrano S.M. (2011) Bothropsjararaca venom proteome rearrangement upon neonate to adult transition. Proteomics, 11: 4218-4228.