В последнее время участились случаи мошенничества и различных афер в сфере оборота недвижимости. Занимая значительное место в структуре преступлений, мошенничество в нашей стране становится все более изощренным. Исследование преступлений в сфере недвижимости показывает, что для них характерны соучастие в мошеннических сделках с недвижимостью должностных лиц различных государственных органов и органов местного самоуправления; завладение жильем социально не защищенных слоев населения (пенсионеров, психически нездоровых лиц и т. п.) при пособничестве лиц, на которые возложены обязанности по их опеке, попечительству и лечению (работники домов престарелых, психоневрологических диспансеров, социальные работники и т. п.); незаконная риэлтерская деятельность физических и юридических лиц и пр. Многочисленные преступления в этой сфере отличаются быстрой приспосабли- ваемостью к новым экономическим условиям, маскировкой под заключение и осуществление законных сделок в сфере недвижимости, использованием современных технических средств для фальсификации правоустанавливающих документов, подделки доверенностей и т. п. В этих условиях особое внимание следует обратить на специфику виндикационной защиты права собственности на недвижимость и возмещения убытков потерпевших.
Суды в решении вопроса, связанного с мошенническим отчуждением недвижимости, занимают позицию, согласно которой запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защи-той права собственности и других вещных прав : по-становление Пленума Верхов. Суда РФ № 10, Пленума Высш. Арбитр. Суда РФ от 29 апр. 2010 г. № 22 : (ред. от 23 июня 2015 г.). Абзац 2 п. 38.. Если в результате мошеннических действий произошло завладение недвижимостью собственника и в реестре прав на недвижимость появились сведения о новом правообладателе, то предыдущий собственник не вправе предъявить виндикационный иск, поскольку использование последнего всегда опирается на наличие зарегистрированного юридического титула. Поэтому предыдущий правообладатель, считающий себя собственником недвижимости, но не записанный в этом качестве в реестре прав на недвижимость, должен посредством иска о признании права [22, с. 17-22] добиться изменения записи в ЕГРН, а потом виндицировать вещь. Это, как известно, с процессуальной точки зрения можно сделать в рамках одного процесса, объединив два требования -- иск о признании права и виндикационный иск.
Такой подход был воспринят и судебной практикой. Так, в соответствии с п. 58 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, т. е. по сути, как отмечает Е. А. Суханов, с иском об оспаривании соответствующей записи в государственном реестре [19, с. 271]. При этом собственник не лишается права требовать возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных ему мошенническими действиями.
В последнее время в сфере государственной регистрации нередко встречаются случаи мошенничества (использование фальшивых выписок из реестра, поддельных документов, искусственной ликвидации недвижимости путем фиктивного объединения или раздела земельных участков, жилых помещений в кадастровом учете и т. п.), грубейшие ошибки в ведении самого реестра (регистрация права собственности на одну недвижимость за разными лицами, регистрация права на недвижимую вещь, являющуюся движимой, и т. п.). В этом случае для защиты от неправомерных действий органа регистрации прав закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) Росреестра (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) или его должностных лиц (ст. 16 ГК РФ и ст. 66, 67 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 28 февр. 2018 г.)). Так, согласно п. 2 ст. 67 указанного Федерального закона, государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием), а в случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются им в полном объеме.
Очевидно, что преступления в имущественной сфере, если речь идет о краже движимого имущества или завладении недвижимостью посредством мошеннических схем, со всей очевидностью свидетельствуют о взаимодействии различных по своей юридической природе отраслей права -- гражданского и уголовного. Субъективные гражданские права, вещные права в том числе, на современном этапе как никогда нуждаются в установлении не только мер гражданско-правовой ответственности и защиты, но и мер уголовно-правовой охраны. Каждый собственник заинтересован в защите своего вещного права (права собственности) не только гражданско-правовыми средствами в случае посягательств на его имущество, но и действенными мерами уголовно-правовой ответственности. Это означает, что использование в уголовном праве таких основных понятий гражданского права, как «имущество», «недвижимость», «право на имущество», «собственность», «приобретение права собственности», «убытки», «ущерб» и др., диктует необходимость их однозначного толкования по содержанию и объему специалистами различных отраслей права (гражданское и уголовное право), поскольку различный смысл одних и тех же понятий в науке гражданского или уголовного права в конечном счете сказывается на качестве принимаемых судебных решений. Например, В. В. Хилюта, анализируя такое понятие, как «право на имущество», а также различные концепции понимания данного понятия и отражения его в судебно-следственной практике, приходит к выводу, что многовариантность предмета хищения позволяет ученым и судьям по-разному трактовать рассматриваемое понятие, что негативно сказывается на правоприменительной практике и науке уголовного права [23, с. 185-198]. Автор делает заключение, что право на имущество -- это уголовно-правовая фикция, что оно не может рассматриваться как предмет хищения, а следовательно, указанную законодательную конструкцию необходимо вывести за пределы преступных посягательств на абсолютные права собственности. В частности, автор обращает внимание на нетождествен- ность толкования используемого понятия (право на имущество) в составах о мошенничестве и вымогательстве, где одному и тому же термину придается различное уголовно-правовое значение: это право рассматривается либо как право собственности, либо как правомочия собственника, либо как ограниченные вещные права [23, с. 189-190]. По мнению автора, вольная трактовка рассматриваемого понятия может привести к выводу, что «хищение -- это не завладение чужим имуществом, а причинение имущественного ущерба» [23, с. 194].
Возмещение убытков, как известно, является наиболее характерной формой гражданско-правовой ответственности, которая используется в случае нарушения субъективных гражданских прав, применяется как в договорных, так и во внедоговорных отношениях и предусмотрена ст. 12 ГК РФ. Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественного вреда как материального последствия правонарушения, имеющего стоимостную форму. Реальный ущерб -- это один из видов убытков наряду с упущенной выгодой. Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб -- это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Очевидно, что такое понимание реального ущерба как разновидности убытков в гражданском праве не стыкуется с трактовкой имущественного ущерба как хищения в уголовном праве.
На наш взгляд, взаимодействие гражданского и уголовного права на современном этапе должно рассматриваться как необходимое условие эффективного функционирования всей правоохранительной системы и, несмотря на различную природу указанных отраслей права, основываться на единстве подходов, целей и задач в едином механизме защиты субъективных прав физических и юридических лиц, пострадавших от кражи и мошенничества в имущественной сфере, поскольку при совершении преступлений данного вида права потерпевшего нарушаются в двух областях правового регулирования отношений -- в гражданско- правовой и уголовно-правовой. Так, при производстве по различным составам преступлений для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступным деянием, возникает необходимость применения норм гражданского права, а следовательно, и единообразного толкования рассмотренных нами понятий, применяемых как в гражданском, так и в уголовном праве. Использование гражданско- правовых категорий и критериев также имеет важное значение для правильной квалификации деяний на каждой стадии материального и процессуального существования преступления (от фактического совершения преступного деяния до исполнения вынесенного судом приговора), производства процессуальных действий, применения мер пресечения.
Список использованной литературы
1. Buckland W. W. Roman Law and Common Law / W. W. Buckland, A. D. McNair. -- New York : Cambridge Univ. Press, 1938. -- 464 p.
2. Simpson A. W. B. A History of the Common Law of Contract: The Rise of the Action of Assumpsit / A. W. B. Simpson. -- Oxford : Oxford Univ. Press, 1975. -- 646 p.
3. Протасевич А. А. Криминалистическая характеристика компьютерных преступлений / А. А. Протасевич, Л. П. Зверянская // Российский следователь. -- 2013. -- № 11. -- С. 45-47.
4. Hipp J. R. Violence in Urban Neighborhoods: A Longitudinal Study of Collective Efficacy and Violent Crime / J. R. Hipp, R. Wickes // Journal of Quantitative Criminology. -- 2017. -- Vol. 33, iss. 4. -- P. 783-808.
5. Brown E. K. Twenty-First Century Punitiveness: Social Sources of Punitive American Views Reconsidered / E. K. Brown, M. S. Kelly // Journal of Quantitative Criminology. -- 2017. -- Vol. 33, iss. 4. -- P. 935-959. -- DOI: 10.1007/s10940-016-9319-4.
6. Vandeviver C. The (In)Stability of Residential Burglary Patterns on Street Segments: The Case of Antwerp, Belgium 20052016 / C. Vandeviver, W. Steenbeek // Journal of Quantitative Criminology. -- 2017. -- 27 Nov. -- P. 1-23. -- DOI: 10.1007/s10940- 017-9371-8.
7. Valverde M. The Punitive Society: Lectures At The College De France 1972-1973. By Michel Foucault, Graham Burchell (transl.), Bernard Harcourt (ed.) (Palgrave Macmillan, 2015. 320 p.) / M. Valverde // The British Journal of Criminology. -- 2017. -- Vol. 57, iss. 1. -- P. 238-246.
8. Маликова Н. ВС РФ о мошенничестве и растрате / Н. Маликова // ЭЖ-Юрист. -- 2017. -- № 49. -- С. 3.
9. Stenstrom A. The Private Policing of Insurance Claims: Power, Profit and Private Justice / A. Stenstrom // The British Journal of Criminology. -- 2018. -- Vol. 58, iss. 2. -- P. 478-496. -- DOI: 10.1093/bjc/azx026.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / под ред.
О.Н. Садикова. -- М. : Инфра-М, 1997. -- 777 с.
11. Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. -- М. : Статут, 2016. -- Т. 1. -- 512 с.
12. Долотов Р. О. Уголовная ответственность акционеров / участников хозяйственных обществ за хищение имущества своих компаний / Р. О. Долотов // Уголовное право. -- 2017. -- № 1. -- С. 60-66.
13. Мирончик А. С. Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности / А. С. Мирончик, А. А. Боровков // Журнал российского права. -- 2017. -- № 3 (243). -- С. 92-100.
14. Ходырева Е. А. Правовая природа лишения права наследования / Е. А. Ходырева // Нотариус. -- 2016. -- № 7. -- С. 38-42.
15. Александрова О. А. Уголовно-процессуальные и криминалистические особенности возбуждения и расследования уголовных дел с участием иностранных граждан : дис. ... канд. юрид. наук. : 12.00.09 / О. А. Александрова. -- М., 2001. -- 201 с.
16. Подузова Е. Б. Обеспечение задатком организационного обязательства: проблемы и противоречия / Е. Б. Подузова // Актуальные проблемы российского права. -- 2017. -- № 7 (80). -- С. 67-72.
17. Подузова Е. Б. Концепция встречного предоставления в англосаксонской правовой семье: правила и исключения / Е. Б. Подузова // Актуальные проблемы российского права. -- 2016. -- № 5 (66). -- С. 183-190.
18. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -- М. : Проспект, 2005. -- Т. 1. -- 765 с.
19. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. -- М. : Статут, 2017. -- 560 с.
20. Василевская Л. Ю. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения / Л. Ю. Василевская // Цивилист. -- 2011. -- № 1. -- С. 48-54.
21. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. -- М. : Статут, 2001. -- 480 с.
22. Василевская Л. Ю. Иск о признании права: проблемы определения и толкования / Л. Ю. Василевская // Судья. -- 2011. -- № 6. -- С. 17-22.
23. Хилюта В. В. Право на имущество как предмет хищения в доктрине уголовного права и судебной практике / В. В. Хилюта // Правоведение. -- 2013. -- № 2 (307). -- С. 185-198.
References
1. Buckland W. W., McNair A. D. Roman Law and Common Law. New York, Cambridge University Press, 1938. 464 p.
2. Simpson A. W. B. A History of the Common Law of Contract: The Rise of the Action of Assumpsit. Oxford, Oxford University Press, 1975. 646 p.
3. Protasevich A. A., Zveryanskaya L. P. Criminalistic description of cybercrimes. Rossiiskii sledovatel' = Russian Investigator, 2013, no. 11, pp. 45-47. (In Russian).
4. Hipp J. R., Wickes R. Violence in Urban Neighborhoods: A Longitudinal Study of Collective Efficacy and Violent Crime. Journal of Quantitative Criminology, 2017, vol. 33, iss. 4, pp. 783-808.
5. Brown E. K., Kelly M. S. Twenty-First Century Punitiveness: Social Sources of Punitive American Views Reconsidered. Journal of Quantitative Criminology, 2017, vol. 33, iss. 4, pp. 935-959. DOI: 10.1007/s10940-016-9319-4.
6. Vandeviver C., Steenbeek W. The (In)Stability of Residential Burglary Patterns on Street Segments: The Case of Antwerp, Belgium 2005-2016. Journal of Quantitative Criminology, 2017, November 27, pp. 1-23. DOI: 10.1007/s10940-017-9371-8.
7. Valverde M. The Punitive Society: Lectures at the College De France 1972-1973. By Michel Foucault, Graham Burchell (transl.), Bernard Harcourt (ed.) (Palgrave Macmillan, 2015. 320 p.). The British Journal of Criminology, 2017, vol. 57, iss. 1, pp. 238-246.
8. Malikova N. The Supreme Court of the Russian Federation on fraud and embezzlement. EZh-Yurist = EJ-Jurist, 2017, no. 49, pp 3. (In Russian).
9. Stenstrom A. The Private Policing of Insurance Claims: Power, Profit and Private Justice. The British Journal of Criminology, 2018, vol. 58, iss. 2, pp. 478-496. DOI: 10.1093/bjc/azx026.
10. Sadikov O. N. (ed.). Kommentariik Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsiichastipervoi [Comments to the First Part of the Civil Code of the Russian Federation]. Moscow, Infra-M Publ., 1997. 777 p.
11. Gongalo B. M. (ed.). Grazhdanskoe pravo [The Civil Law]. Moscow, Statut Publ., 2016. Vol. 1. 512 p.
12. Dolotov R. O. Criminal liability of shareholders / members of business societies for embezzling their companies' funds. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2017, no. 1, pp. 60-66. (In Russian).
13. Mironchik A. S., Borovkov A. A. Nonfulfillment of Contract Obligations as a Sign of a Fraud in the Sphere of the Business Activity. Zhurnal rossiyskogo prava = Russian Law Journal, 2017, no. 3 (243), pp. 92-100. (In Russian).
14. Khodyreva E. A. Legal Nature of Succession Right Deprivation. Notarius = Notary, 2016, no. 7, pp. 38-42. (In Russian).
15. Aleksandrova O. A. Ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie osobennosti vozbuzhdeniya i rassledovaniya ugo- lovnykh del s uchastiem inostrannykh grazhdan. Kand Diss. [Criminal procedure and criminalistic features of initiating and investigating criminal cases involving foreign citizens. Cand Diss.]. Moscow, 2001. 201 p.
16. Poduzova E. B. The Concept of Consideration in the Anglo-Saxon Legal Family: Rules and Exceptions. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Topical Problems of Russian Law, 2017, no. 7 (80), pp. 67-72. (In Russian).
17. Poduzova E. B. The Concept of Consideration in the Anglo-Saxon Legal Family: Rules and Exceptions. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Topical Problems of Russian Law, 2016, no. 5 (66), pp. 183-190. (In Russian).
18. Sergeev A. P., Tolstoi Yu. K. (eds.). Grazhdanskoe pravo [The Civil Law]. Moscow, Prospekt Publ., 2005. Vol. 1. 765 p.
19. Sukhanov E. A. Veshchnoe pravo: nauchno-poznavatel'nyi ocherk [Proprietary right: a research and educational review]. Moscow, Statut Publ., 2017. 560 p.
20. Vasilevskaya L. Yu. Ownership and possessory protection: the problems of theory and law enforcement. Tsivilist = Civil Lawyer, 2011, no. 1, pp. 48-54. (In Russian).