Вуз вне системы профессиональной подготовки специалистов как итог многолетних реформ российского высшего образования
В.В. Щербина1, Е.П. Попова2
'Институт социологии ФНИСЦ РАН
ул. Кржижановского, 24/35-5, Москва, 117218, Россия
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
ул. Мясницкая, 20, Москва, 101000, Россия
Статья посвящена проблеме радикального изменения результатов деятельности российских вузов за последние 30-35 лет, приведшего к растущему дисбалансу между структурой, количеством и качеством производимых вузами кадров и потребностью работодателей в профессионалах высокой квалификации. Авторы считают, что это изменение было вызвано: а) разрушением советской системы высшего образования; б) ее переводом на западные модели организации; в) унификацией вузов и сведением их разнообразия к единой модели; г) переводом вузов на двухуровневую систему обучения (бакалавр -- магистр); д) предоставлением вузам права формировать образовательные программы и зарабатывать деньги на их реализации, принимая абитуриентов, не соответствующих уровню подготовки. Эти процессы привели к значительному увеличению числа вузов, подготовка в которых ведется вне связи с объективной социальной потребностью в квалифицированных кадрах. Вуз перестал быть заключительным звеном в системе профессиональной подготовки кадров -- деятельности, где заказчиком выступало либо государство, либо организации- работодатели. Вуз стал организацией, оказывающей образовательные услуги студенту и его родителям. Изменения системы высшего образования в этом направлении уже привело к невостребо-ванности большого количества выпускников на рынке труда и к попыткам крупных работодателей готовить специалистов, не прибегая к услугам вузов. Система высшего образования в этом виде не только не выполняет свои социальные функции, но и является расточительной, порождает избыток формальных носителей высшего образования, для которых нет места в реальной экономике. Авторы связывают развитие системы высшего образования с выделением небольшого числа вузов и дифференциацией их на группы в соответствии с предстоящими видами деятельности выпускников (академически-исследовательская, проектно-технологическая/конструкторская, педагогическая и др.), а также с обоснованными прогнозами потребностей работодателей.
Ключевые слова: результат деятельности вуза; организационная специфика вуза; заказчики и потребители результатов деятельности вуза; качественная подготовка высококвалифицированных кадров; качество образования вуз высшее образование профессиональный
University outside the system of professional training as a result of many years of reforms in the Russian higher education
V.V. Shcherbina1, E.P. Popova2
'Institute of Sociology of the FCTAS RAS
Krzhizhanovskogo St., 24/35-5, Moscow, 117218, Russia
2National Research University Higher School of Economics
Myasnitskaya St., 20, Moscow, 101000, Russia
Abstract. The article considers radical changes in the Russian universities' activity in the last 30-35 years. The authors believe that such changes were determined by: a) destruction of the Soviet system of higher education; b) its transfer to the Western models of the education organization; c) unification of different university models; d) transfer to the two-level system (bachelor-master); e) universities' right to change education programs and earn money by admitting poorly prepared students. These features of the contemporary education led to a significant increase in the number of universities that do not take into account objective social needs in various types of training. Therefore, the university is no longer a final point in the system of professional training, whose previous customers were either the state or employer. The university has turned into an organization providing educational services to the student and his parents. Such a higher-education system does not fulfill its social functions and is wasteful for it contributes to potential conflicts due to the excess of formal holders of higher-education diplomas, for whom there is no place in the real economy. The authors believe that the Russian higher education can change the trend of development by selecting and differentiating a small group of universities according to the future types of their graduates' activities (research, technology, education, etc.), and by reliable forecasting of the employers' needs.
Key words: product of university's activities; organizational specifics of university; customers and consumers of the university work results; high-quality training of highly qualified personnel; quality of education
Еще тридцать лет назад ответ на вопрос «какова цель деятельности вузов (и, соответственно, ее результат)» был очевиден -- подготовка определенного количества квалифицированных кадров определенных специальностей под определенные задачи. Существовала достаточно стройная дифференциациявузов по критерию того, кого и под какие задачи они готовят: ученых (исследователей), разработчиков технологий, квалифицированных пользователей знаниями и технологиями. Новые вузы и направления подготовки определялись государством, планирующим развитие тех или иных сфер социальной жизни, оно же являлось единственным заказчиком и работодателем.
С середины 1990-х годов российская система высшего образования находится в состоянии перманентного реформирования, что меняет представление о деятельности вузов и ее результатах. Эти процессы, продолжающиеся по сей день, неоднородны по содержанию и могут быть разделены на два этапа. Первый этап продолжался до 2010-х годов -- фактического присоединения России к Болонскому процессу. Если верить его инициаторам, он был направлен на адаптацию и модернизацию советской системы высшего образования к условиям новой социально-экономической и социально-политической реальности и на максимальную унификацию отечественной системы вузовской подготовки с системой подготовки студентов в странах Запада. Обозначенные задачи первого этапа реформирования уже осуществлены: его итоги нашли отражение в отечественном законодательстве, а осмысление проблем, порожденных этими итогами, служит основанием для подготовки ко второму этапу реформ.
Итогом первого этапа реформирования стало разрушение дифференцированной системы высшего образования, закончившееся увеличением числа вузов, появлением универсального типа вуза -- университета и полным отрывом подготовки студентов от запросов работодателей. Переход ко второму этапу реформ, свидетелями которого мы сегодня являемся, зачастую связан с ревизией прежних представлений о сути вузов, их задачах и функциях. Он обосновывается стремлением к повышению качества образования, необходимостью преодолеть типичную для вузов обособленность от реалий жизни, желанием сориентировать вузы на работу в рыночных условиях, стремлением учесть при формировании образовательных программ фактор нарастающей неопределенности и динамичности конъюнктуры рынка, на который они по факту работают, обеспечить условия для выживания и развития вузов в условиях сокращающегося государственного финансирования и учесть при формировании образовательных программ те макросдвиги, которые происходят в мировой и отечественной экономике (развитие «экономики услуг», «экономики знаний», «цифровой экономики» и т.д.) [2; 9; 15; 17].
Отмеченные процессы нашли отражение и в политике руководства ряда вузов, которое стремится рассматривать вузы как особый тип бизнес-организаций, формулировать их миссии и стратегии развития, изменять (иногда радикально) содержание образовательных программ, внедрять так называемые «гибкие организационные структуры», радикально пересматривать сложившиеся ранее представления о вузовском образовании как подготовке высококвалифицированных специалистов, ориентированных на успешную деятельность и карьеру в рамках определенной профессии. В результате высшее образование перестало быть связано с подготовкой профессионалов высокой квалификации, в которых нуждаются работодатели. Избыток вузов и студентов, растущаянесоотнесенность структуры выпускников с потребностями работодателей, ухудшающееся качество их подготовки порождают их невостребованность на рынке труда. Проблема нарастающей изолированности вузов от потребностей рынка давно не связана с недостатками советской системы -- это итог реформ, которые предполагали модернизацию советской системы.
Чтобы решить вопрос об оправданности и ориентирах произошедших и планируемых изменений, необходимо поставить и попытаться ответить на следующие вопросы. 1) Чем порождены, насколько реальны и значимы те проблемы, которые заставляют многих ученых, администраторов и политиков призывать к новому этапу реформ? 2) Какова направленность этих изменений? Насколько они реалистичны и социально оправданы? 3) В чем состоит специфика вуза как особого типа образовательных организаций? 4) Что является главным продуктом деятельности вузов? 5) Кто выступает конечным потребителем и заказчиком этого продукта? 6) Может ли вуз быть рассмотрен в отрыве от функции подготовки профессионалов высшей квалификации?
Чем были вызваны изменения в российских вузах?
Сложившаяся в СССР и просуществовавшая до середины 1990-х годов дифференциация отечественных вузов строилась по нескольким основаниям, важнейшими из которых были тип деятельности и масштаб задач. Вузы в СССР были представлены: многопрофильными классическими университетами, готовившими кадры для науки, других вузов и местных управленческих элит; отраслевыми вузами, ориентированными на обеспечение кадрами конкретного сектора экономики (например, институты инженеров транспорта или авиационные вузы в регионах), научное обеспечение индустрии в национальном масштабе и методическую поддержку других специализированных вузов (например, Московский нефтяной институт им. И.М. Губкина);вузами, созданными по территориально-производственному принципу и ориентированными на кадровое обеспечение конкретных секторов региональной социально-экономической системы (педагогические, медицинские, политехнические) [9.С. 23]. Одни вузы готовили к исследовательской деятельности, другие -- к разработке технологий, третьи -- квалифицированных пользователей технологиями. Содержание и форма обучения были напрямую связаны с этими задачами.
С 1990-х годов начинается трансформация советской системы высшего образования. Ориентируясь на установление рыночных отношений и в этой сфере, государство ограничило объем финансового содержания вузов, предоставив им право зарабатывать деньги. Основная (образовательная) деятельность теперь рассматривается как источник заработка за счет открытия популярных направлений (подготовка экономистов, юристов, менеджеров), снижения требований к поступающим и других источников финансирования (например, сдачи помещений в аренду и т.д.). Одним из очевидных результатов таких изменений стало увеличение числа вузов (частично за счет появления негосударственных) и числа обучающихся в них. С 1998 до 2006 годы численность студентов увеличилась почти в три раза, а количество вузов к 2011 году достигло 1115 (в 1991 -- 514) [9.С. 16].
Другим важным новшеством стало изменение формата высшего образования: отказ от пятилетней подготовки и переход к формуле «4+2». Это обосновывалась необходимостью присоединения России к единому европейскому образовательному пространству, что обеспечивало возможности мобильности для студентов. Интересы отечественной экономики не учитывались: уже тогда было понятно, что подготовка квалифицированных кадров по такой схеме сомнительна. Поэтому к 2011-2012 учебному году -- времени официального завершения перехода к модели «бакалавриат-магистратура» [3] -- более чем для 100 специальностей в важнейших сферах (оборона, медицина и др.) осталась прежняя схема подготовки специалистов (5 или 6 лет).
Таким образом, уже к 2000-м годам государство в попытке реформировать советскую систему высшего образования породило новые проблемы: размывание сложившейся дифференциации вузов и, как следствие, переизбыток «носителей» высшего образования сомнительного качества, которые не были востребованы на рынке труда (надежда не регуляторные возможности рынка не оправдалась). Была предпринята попытка дифференцировать вузы по качеству образования. Была выделена группа элитарных вузов, с которыми связывалось решение таких задач, как развитие науки, попадание в международные рейтинги, развитие регионов и др. (например, национальные исследовательские университеты; вузы, входящие в проект «5-100»; федеральные университеты). Была и попытка разделить вузы по ориентации образовательных программ -- на академические и прикладные задачи. Но эти попытки оказались малопродуктивными, поскольку до сих пор неясно, каких специалистов, в каком количестве, какого качества и для кого должны готовить российские вузы. Ответы на эти вопросы обосновываются западными стандартами, а не потребностями отечественной экономики.
Пытаясь определить ориентиры развития вузов, реформаторы принимают во внимание, прежде всего, вызовы внешней среды, на которые указывают на Западе: кардинальные и все более ускоряющиеся изменения в экономике и невозможность прогнозировать изменения рынка труда делают бессмысленной глубокую профессиональную подготовку; переход к «экономике знаний» якобы требует большого числа высококвалифицированных кадров широкого профиля для творческой деятельности;стремление большого числа людей получить высшее образование; проникновение во все сферы социальной жизни «цифровизации» [2.С. 72-98; 8]. Соответственно, вузам предлагается модель «открытого образования» -- увязка возможностей цифрового обучения со стремлением широких масс к образованию. Ее реализацию связывают с электронным обучением (e-learning) и расширением сферы массовых открытых онлайн-курсов (MOOC). Все это направлено на замену старых принципов и технологий обучения, поскольку они делают высшее образование долгим, неэффективным и дорогим [2]. Эти направления предельно актуализировались на фоне пандемии и грозят превратить тему онлайн образования из форс-мажорной в постоянную.
Модель открытого образования определяет и ориентиры развития вузов: эталоном успешности выступает «глобальный университет» -- в перспективе мега-организация, контролирующая производство и продажу образовательного продукта (онлайн-дисциплин) как другим вузам, так и частным клиентам. Согласно еще более радикальной позиции в перспективе вуз вообще не рассматривается как центр обучения -- эта функция связывается с общегосударственным фондом электронных учебных курсов и методическим центром, устанавливающим порядок получения разных форм высшего образования на основе освоения студентом необходимых учебных курсов. В качестве преимуществ такой организации обучения называют низкие издержки и высокую потенциальную доступность для всех желающих.