В силу особенностей природы юридического лица компенсация ему морального вреда за причинение физических страданий невозможна. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность такой компенсации, например, предусмотрена, Трудовым кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативными актами. Применительно к юридическим лицам возможность компенсации морального вреда возникает только в случаях умаления нематериальных благ, а именно причинения вреда деловой репутации.
В Современном экономическом словаре деловая репутация фирмы определяется как оценка фирмы, предприятия, бизнеса со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, доброе имя фирмы.
Вместе с тем следует отметить, что подавляющее большинство решений арбитражных судов, касающихся удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда деловой репутации юридического лица, связаны с установлением факта публичного распространения порочащих сведений. В частности, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу № А13-1080/2011 суд прямо указал, что взыскание морального вреда в пользу юридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иных случаев возмещения морального вреда юридическому лицу действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено.
При установлении факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, с одной стороны, должно быть установлено, что сведения были распространены публично, а с другой стороны, что данные сведения были распространены ответчиком.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическим лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщением в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Кроме того, в качестве публичного распространения сведений не рассматриваются указания в исковом заявлении на какие-либо обстоятельства, поскольку само по себе предъявление иска в арбитражный суд представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства подлежат правовой оценке, и по результатам рассмотрения искового заявления принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.
Также не относится к способу распространения сведений, порочащих деловую репутацию, заключение эксперта, поскольку его правовой статус определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, но носит обязательный характер и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При установлении лица, распространившего порочащие сведения, необходимо учитывать, что некоторые сложности могут возникнуть, если сведения были распространены с помощью сети Интернет. В случае недоказанности факта распространения сведений ответчиком в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывается.
По делам о компенсации морального вреда юридическим лицам достаточно важным является вопрос об определении размера такой компенсации. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-118729/11-19-190 указывается, что судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.
Кроме того, необходимо учитывать, что компенсация морального вреда юридическому лицу является самостоятельным способом обеспечения соблюдения его прав, отличным от возмещения убытков. При этом, поскольку подлежащий возмещению вред носит нематериальный характер, его стоимостная оценка невозможна. Поэтому арбитражные суды, как правило, при определении размера компенсации не учитывают размер убытков, связанных с причинением вреда деловой репутации истца путем распространения ложных сведений.
Вместе с тем взыскание убытков в данном случае также возможно, поскольку в ст. 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставляется также право наряду с опровержением подобных сведений требовать также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных таким распространением. Это правило применяется также к защите деловой репутации юридического лица.
Подводя итог рассмотрения отдельных вопросов, касающихся компенсации морального вреда юридическому лицу, можно отметить, что в настоящее время судебная практика в целом идет по пути возможности его удовлетворения, однако ситуация может измениться в случае внесения изменений в ГК РФ.
Действующая сейчас норма ст. 152 ГК РФ указывает на то, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Однако в 2012 г. была подготовлена редакция данной статьи (так и не вступившая в силу), предполагающая введение в нее нового п. 8 со следующей формулировкой: «При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Соответственно, компенсация морального вреда не называется в перечне возможных мер обеспечения интересов юридического лица. Вместе с тем необходимо отметить, что данная редакция не была принята, поэтому вопрос о будущем рассматриваемого правового института до конца еще не решен.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав. Поэтому ее применение к юридическому лицу может быть без прямого указания на это в иных статьях ГК РФ. В обоснование данного вывода можно привести позицию, содержащуюся в уже упоминавшемся выше Определении Конституционного Суда № 508-О: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)». Аналогичные формулировки содержатся в решениях арбитражных судов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учитывая все вышеизложенное в дипломной работе, можно сделать следующие выводы:
Институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам; в-третьих, недостаточно удачное понятие «моральный вред» в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года, сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми.
В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда.
Однако, необходимо заметить, что ГК РФ недостаточно определенно высказался по вопросу о компенсации морального вреда опороченному юридическому лицу, причем эта нечеткость унаследована от прежнего гражданского законодательства. Пункт 7 указанной статьи, распространяя на защиту деловой репутации юридического лица все правила о защите деловой репутации гражданина без каких-либо изъятий (наречие «соответственно» означает «равным образом», «в равной мере», «также»), по сути, повторяет п. 6 ст. 7 ранее действовавших Основ гражданского законодательства, предусматривавший право юридического лица на компенсацию морального вреда в еще более определенной редакции. С другой стороны, ст. 151 ГК РФ, как и ранее ст. 131 Основ гражданского законодательства, определяет моральный вред как физические или нравственные страдания и закрепляет право на его компенсацию только за гражданином.
Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении № 10, посвященном применению законодательства о компенсации морального вреда, разрешил такую коллизию в пользу специальной нормы, разъяснив, что опороченное юридическое лицо имеет право на такую компенсацию. Иную позицию занял ВАС РФ, резонно рассудив, что юридическое лицо в отличие от физического страданий претерпевать не может. В итоге создалась интересная ситуация: юридические лица страдают в судах общей юрисдикции, получая за свои страдания компенсацию, но не испытывают страданий в арбитражных судах.
Разъяснение Пленума ВС РФ, безусловно, не согласуется с даваемым в ГК РФ определением морального вреда как физических и нравственных страданий, которые способен испытывать только живой человек. Но, несомненно, и то, что деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками. Таким образом, можно сделать следующее предложение по усовершенствованию действующего законодательства: в гражданском законодательстве следует предусмотреть право юридического лица на компенсацию репутационного вреда, дав ему самостоятельное определение, отличное от понятия морального вреда, причиняемого гражданину, тем более, что на требование опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковая давность не распространяется.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. Нормативные акты и официальные документы, материалы судебной практики
.Конституция Российской Федерации [Текст] офиц. текст [от 12.12.1993] Российская газета. 1993. №237, 25 декабря.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301.
3.Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №1. Ст.16.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
5.Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1991. № 7. Ст.300.
6.Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-I // Собрание законодательства Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
7.Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.02.2004 №6-П // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. - С. 11.
9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 о реабилитации) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1. С. 17.
10.Кассационное определение <garantF1://55617410.0> Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. по делу № 778-П06// СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Кассационное определение <garantF1://1696473.0> Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. по делу № 5-О10-173СП // СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Кассационное определение <garantF1://70167950.0> Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. по делу № 46-О12-42// СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Кассационное определение <garantF1://70161458.0> Верховного Суда РФ от 1 октября 2012 г. по делу № 45-О12-53 // СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 55-КГ12-4 // СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 51-КГ12-1 // СПС КонсультантПлюс. 2015.
16.Обзоры (обобщения), проведенные по рассматриваемому вопросу в регионах Российской Федерации в период 2011 - 2013 гг. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
17.Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за второе полугодие 2011 г. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
18.Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского городского суда за второе полугодие 2012 г. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
.Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. № 33-1604 // СПС КонсультантПлюс. 2015.
2. Специальная литература:
.Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации. Иркутск, 2008.С. 12.
21.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2012. С. 241.
22.Белов В.Л. Гражданское право: Общая часть. М., 2002. С, 637.
23.Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М.: Норма, 2002. - С.10.
24.Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. № 3. С. 23.
.Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С.55.
.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М.: МГУ, 2003. - С.202.
.Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9. - С.12. Репринт. изд. - М.: Диалог, 2001. - С. 46.
.Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. - С.1465. Репринт. изд. - М.: Диалог, 2001. - С. 34.
.Земскова С.И. Судебная экспертиза по делам о диффамации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12. С.41.
.Иванов И. Цена страданий // ЭЖ-Юрист. 2010. № 36. С. 21.
.Казанцев В.Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 2012. № 5. - С. 27.
.Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда. Самара, 2010. С. 22.
.Карманова Е.В. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности в соотношении с компенсацией морального вреда // Современное право. 2014. № 5. С. 73 - 78.
34.Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности. Уфа, 2004. С. 21.
.Корнилов Э.Г. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 67 - 74.
36.Кудрявцева А.В., Олефиренко С.П. Доказывание морального вреда в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 145.
.Лебеденко С.А. К вопросу об исчислении размеров компенсации морального вреда в уголовном праве // Вопросы теории и практики российской правовой науки: Сб. ст. VII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2012. С. 125.
38.Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 75.
.Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности. - М.: Право, 2001. - С.163.
40.Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2001. С. 48.
.Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 2003. № 3. - С.33.
42.Муллахметова Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением // Уголовное право. 2013. № 3. С. 14.
.Нарижний С.Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 2013. № 10. - С. 31.
.Орешкин С.И. Компенсационные нормы российского гражданского права. Волгоград, 2006. С.12.
45.Парфенова М.В. Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Законы России: опыт, анализ, практика. <garantF1://57690540.0> 2012. № 11. С. 66.
.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 569.
.Романов В.С. Моральный вред как институт гражданского права. М., 2006. С. 9.
48.Российское гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 1. С. 432.
.Рыженков А.Л. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. С. 67.
.Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. - М.: Юрист, 2001. - С. 13.
.Тархов В.А. Ответственность по гражданскому праву. - Саратов: СГАУ, 2003. - С.23.
.Торопов А.А. Восстановительная функция права: вопросы теории и практики. Ярославль, 1998. С.9.
.Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. - С.1083. Репринт. изд. - М.: Диалог, 2001. - С. 51.
54.Хавжокова З.Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования. М., 2009. С. 23.
55.Челышев М.Ю., Валеев Д.Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С. 16.
.Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права. Саратов, 1999. С. 28.
57.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М.: Вагриус, 2005. - С.402.
58.Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. - М.: МГЮА, 2004. - С.51.
.Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997.
.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Инфра-М, 1997. С.133.
.Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59) (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 24.