Следует отметить, что население, в целом, видит в качестве главной проблемы функционирования органов местной власти низкое качествоих кадрового состава, не соответствующее природе и задачам МСУ. Доля ответов респондентов, отражающих данную позицию, составила около трети.
Обсуждение результатов исследования
Результаты социологического мониторинга демонстрируют нам следующую картину. В сознании большинства российских граждан действительно доминируют ценности подданнического типа политической культуры. Значительная часть жителей Тверского региона понимает местное самоуправление как низовой уровень государственной власти, как элемент единой властной вертикали. У населения присутствуют патерналистские настроения, оно ожидает поддержки и защиты со стороны власти, в том числе и со стороны органов МСУ. В повседневной жизни многие граждане являются социально пассивными и воспринимают себя как объект управленческого воздействия. В реализации пассивного избирательного права для граждан, в целом, характерен абсентеизм. По сравнению с выборами различного уровня, электоральная активность населения при выборах в муниципальные органы является чрезвычайно низкой. Все перечисленные результаты сходны с данными многочисленных эмпирических исследований, проводимых в различных регионах России, и подтверждают выводы, сделанные многими российскими исследователями.
Однако, на наш взгляд, важным является не столько непосредственное участие в управлении, сколько принятие и одобрение норм активистской политической культуры, а также потенциальная готовность жителей участвовать в решении проблем, возникающих в повседневной жизни населенного пункта. Мы придерживаемся теоретической позиции, представленной в работе Г. Алмонда и С. Вербы. В этом отношении данные нашего исследования весьма показательны. Они демонстрируют, что ценности активистской политической культуры присутствуют в сознании разных категорий российских граждан. Различия кроются лишь в уровне осознания, одобрения и принятия этих ценностных ориентаций и соответствующих им поведенческих установок. Данный вывод расходится со взглядами многих современных российских исследователей. На наш взгляд, дальнейшей проработки требует вопрос создания соответствующих условий для развития и реализации установок культуры участия.
Результаты исследования показали, что более трети граждан воспринимает МСУ как форму самоорганизации населения, как сочетание деятельности самих жителей и работы местной власти, которую они избирают, либо как деятельность самих местных жителей по решению проблем местного значения. Взаимоотношения между населением и органами власти они рассматривают как партнерские, придавая особое значение инициативе и активности самих жителей. При этом, доля населения, для которого свойственны подобные представления, имеет тенденцию к росту, хотя и незначительному.
Принятие и одобрение жителями региона норм активистской политической культуры особенно хорошо прослеживается в отношении респондентов к механизму выборов. Около 2/3 российских граждан рассматривают выборы как важнейший механизм формирования органов государственной власти и МСУ, а также как инструмент собственного влияния на ситуацию в своем поселении, регионе и стране, в целом.
Следует отметить, что доля респондентов, выразивших готовность к участию в местном самоуправлении, оказалась больше, чем процент граждан, реально принимающих участие в различных самоуправленческих практиках.
Результаты нашего исследования в значительной степени подтвердили одну из поставленных нами гипотез. Местные сообщества в российских регионах неоднородны, в них выделяются группы граждан с различным уровнем реальной и потенциальной социально-политической активности. Было выявлено, что примерно 1/3 россиян обладает чертами, присущими личностям, действующим в рамках подданнического типа политической культуры, элементы культуры участия в их сознании практически отсутствуют. Эта группа граждан занимает пассивную гражданскую позицию и не может в настоящее время рассматриваться в качестве социального ресурса развития института МСУ. Около 2/3 населения региона можно условно отнести к потенциально активным гражданам. В сознании представителей данной категории сочетаются элементы подданнической и активистской политической культуры. Эта группа граждан выражает готовность принимать участие в работе МСУ, если их деятельность организуют и достаточным образом мотивируют «извне».
Более высокий уровень гражданской активности отмечен у примерно половины рассмотренной выше общности (которая представляет около 1/3 от общей численности населения). Представители этой группы обладают большей информированностью о системе МСУ по сравнению с другими категориями граждан, их представления о сущности данного социального института и принципах его функционирования в достаточной степени сформированы. Данная категория граждан мотивирована к участию в общественной жизни и, в случае создания благоприятных условий, способна стать социальной базой развития института МСУ.
Среди активной части населения можно выделить категорию граждан, самоуправленческий потенциал которой наиболее высок. Им присущи инициативность и ответственность. Это значительная часть местного сообщества (около 1/5 жителей муниципального образования), которая при определенных условиях способна быть инициативным ядром местного самоуправления, направлять деятельность активных жителей и вовлекать в решение местных вопросов потенциально активных граждан. В ходе исследования нами были выделены группы граждан, обладающих значительным уровнем активности и инициативности. Так, сельское население проявляет большую активность во многих вопросах в отличие от горожан. Среди возрастных групп наиболее пассивна молодежь, социальная активность больше присуща старшей возрастной группе. Граждане с низким уровнем материального благосостояния настроены более активно участвовать в жизнеобеспечении муниципального образования, несмотря на то, что они больше, чем обеспеченные граждане, склонны к проявлению патерналистских настроений. Вероятно, данные группы населения обладают более высоким самоуправленческим потенциалом. Тем не менее, проблема социально-демографических, ценностных и поведенческих характеристик социальной базы местного самоуправления остается не до конца изученной, требует дальнейшего анализа и статистического основания.
Заключение
Таким образом, результаты социологического мониторинга позволяют нам констатировать многослойность сознания российских граждан, в котором сочетаются ценности различных типов политических культур. Доминирующими являются ценности подданнической политической культуры, но, в то же время, для значительной части граждан характерно наличие активистских установок. Местные сообщества неоднородны, в их среде выделяются группы граждан, способных стать социальной базой развития МСУ. При определенных условиях часть этих активных граждан способна самоорганизоваться, стать инициативным ядром местного самоуправления, направлять деятельность активных жителей и вовлекать в решение местных вопросов потенциально активных граждан.
Основными направлениями дальнейших исследований являются: анализ социально-демографических, ценностных и поведенческих характеристик различных групп местных сообществ, особенно активных и инициативных; глубокое и всестороннее изучение как лимитирующих, так и мотивирующих факторов гражданского участия; выявление условий, механизмов и инструментов активизации граждан, формирования местных сообществ как субъектов управления и совершенствования системы местного самоуправления в России.
Библиография
1. European Charter of Local Self-Government ETS # 122 (Strasbourg, Council of Europe, 15.X.1985) // European Treaty Series. - # 122. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Word/122.doc.
2. Конституция Российской Федерации. - 1993. - Глава 8. - Ст. 130-133. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-10.htm.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 8 октября. - Дополнительный выпуск № 3316. URL: http://www.rg.ru/2003/10/08/zakonsamouprav.html.
4. Бутитова Д. Местное самоуправление в системе взаимодействия власти и общества // Власть. - 2009. - № 4. - С. 51-53.
5. Зазулина М. Р., Самсонов В. В. Коллизии реформирования местного самоуправления на селе (опыт экспертного опроса) // Социологические исследования. - 2010. - № 2. - С. 38-44.
6. Матвеев Д. Н. Институт местного самоуправления в политической системе современной России: Автореф. дис. … канд. полит. наук: 23.00.02. - М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008. - 28 с.
7. Нувахов Т. А. Проблемы реформирования местного самоуправления в России с экспертной точки зрения // Власть. - 2010. - № 5. - С. 73-76.
8. Самодин С. В. Основные тенденции и противоречия реформы местного самоуправления в России // Власть. - 2007. - № 7. - С. 9-11.
9. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад. - М.: Экон-Информ, 2009. URL: http://www.insor-russia.ru/files/final_report_MSU.pdf .
10. Попова В. В. Муниципальный социум как субъект местного самоуправления: Автореф. дис. … канд. социол. наук: 22.00.08. - М.: Изд-во Академии труда и социальных отношений, 2008. - 34 с.
11. Вебер М. Город // Избранное: Образ общества / Пер. с нем. М.И. Левиной. URL: http://lib.uni-dubna.ru/search/files/phil_veber_izbr_obraz/phil_veber_izbr_obraz2.htm#50.
12. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. - СПб.: «Владимир Даль», 2002. - 391 с.
13. Лыска А. Г. Концепция строительства местного сообщества в работах зарубежных ученых // Социологические исследования. - 2013. - № 7. - С. 99-103.
14. Кретцман Д. П., Макнайт Д. Л. Розбудова громад за рахунок внутрiшнiх ресурсiв. Шлях до вiдкриття й мобiлiзацii ресурсiв громади: Переклад з англiйскоi О. Иванюк, С. Иванюка. - К.: Четверта хвиля, 2006. - 256 с.
15. Алиев Т. Местное самоуправление как демократический институт власти // Власть. - 2008. - № 8. - С. 27-29.
16. Макогон Т. И. Местные сообщества и гражданские инициативы // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2011. - № 11. - С. 192-198. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mestnye-soobschestva-i-grazhdanskie-initsiativy.
17. Мерсиянова И. В. Проблемы формирования социальной базы местного самоуправления в России // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2008. - № 1. - С. 52-66.
18. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет? // Социологические исследования. - 2006. - № 8. - С. 78-87.
19. Возьмитель А. А., Куконков П. И. Социальные факторы становления системы местного самоуправления в России // Власть. - 2014. - № 9. - С. 88-93.
20. Зинченко Г. П. Сельская власть 20 лет спустя // Социологические исследования. - 2013. - № 7. - С. 104-109.
21. Майкова Э. Ю., Симонова Е. В. Гражданское участие населения как фактор развития местного самоуправления в российских муниципальных образованиях // Власть. - 2014. - № 1. - С. 90-94.
22. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / Пер. с англ. Е. Генделя. - М.: Мысль, 2014. - 500 с.
23. Избиркомом Тверской области обобщена информация об организации местного самоуправления в Тверской области // Тверские ведомости. 2014. 3 февраля. URL: http://www.vedtver.ru/news/31069.
24. Григорьев Л. Г. Общественная палата региона: проблемы и перспективы развития // Власть. - 2013. - № 12. - С. 71-75.