Внутриполитическая повестка дня как фактор единства современной России: к проблеме теоретической интерпретации
А.В. Глухова, Д.В. Сосунов Воронежский государственный университет
Аннотация
единство внутриполитический повестка
В статье рассматривается проблема формирования внутриполитической повестки дня как ключевого фактора, призванного обеспечить единство современной России. Авторы уточняют содержание научного дискурса политической повестки, ее морфологию, предлагают оригинальную оптику рассмотрения российской внутриполитической повестки в трех измерениях: как правительственную (официальную), гражданскую (оппозиционную) и общественную («народную») повестки. Их конвертация в единую общенациональную стратегию способна обеспечить единство и политическую консолидацию России.
Ключевые слова: внутриполитическая повестка; Россия; дискурс; общенациональное единство (консенсус); правительственная, гражданская и общественная повестки; конвертация повесток.
Abstract
The article considers the problem offorming the domestic political agenda as a key factor of Russian unity. The authors clarify the discourse of the political agenda, its morphology, offer the original optics of considering the Russian domestic political agenda in three dimensions: as a government (official), civil (opposition) and public ("popular") agenda. Their conversion into a single national strategy is capable of ensuring the unity and political consolidation of Russia.
Key words: domestic political agenda; Russia; discourse; national unity (consensus); government, civil and public agendas; conversion of agenda.
Актуальность проблемы повестки дня в современном политическом дискурсе
Условием стабильности современного государства, подвергающегося воздействию многочисленных внутренних и внешних вызовов, все больше становится его внутреннее единство, обусловленное солидарно понимаемыми целями и задачами его граждан. Вопреки распространенной в России преимущественно территориальной трактовке единства государства и общества (т. е. нерушимости государственных границ) гораздо больший смысл и значение приобретает единство социального и ментального смыслового поля, обеспечиваемого осознанием общих задач и целей, разделяемыми гражданами ценностными ориентирами и схожим видением (картиной) мира, согласием (хотя бы относительным) по поводу приоритетов и уверенностью в наличии в обществе элементов солидарности. Наличие подобных общих ценностей и целей может служить гарантией наличия базового (ценностного) консенсуса и общественной консолидации вокруг основных принципов, ценностей и целей. Отсутствие подобного согласия чревато процессами внутренней конфронтации, ростом конфликтного потенциала и возникновением кумулятивного эффекта экспонентно нарастающих вызовов прерогативам управления.
Проблемы возникновения базового консенсуса в стабильных и переходных обществах неоднократно привлекали внимание исследователей, становились объектом их научных разработок (Дж. Сартори, М. Хеттих, В. Меркель и др.). Однако гораздо меньшее внимание до сих пор уделялось роли повестки дня в формировании базовых оснований общественного согласия и солидарности. Между тем именно формулируемые в ней кратко- и долгосрочные цели и ценности в значительной степени определяют глубину и масштабы общественной консолидации. Достаточно сказать, что конъюнктурные формулировки общих задач и целей, диктуемые сиюминутными интересами или геополитическими устремлениями правящей элиты, способны выполнить задачу общественного сплочения лишь в ограниченном временном интервале (например, в формате «крымского консенсуса»). Более того, ослабление или исчезновение прежних идейных и ценностных оснований для общественной консолидации нередко оборачивается тотальным разочарованием масс, отчуждением от политики и полной делегитимацией властных элит и институтов. Отсюда последние остро заинтересованы в сохранении контроля над повесткой, в особенности если последнюю пытается перехватить оппозиционная политическая сила, приобретающая массовую популярность и поддержку.
В общественно-политическом сообществе сложилось солидарное мнение о том, что Россия сегодня имеет очень сложную повестку с большим набором проблем. В Послании Президента В. Путина Федеральному Собранию РФ 2019 г. названы некоторые из них, однако мобилизационного призыва, т. е. вовлечения политических партий, организаций или движений в их решение, не прозвучало. Что касается общественных структур, то они - в силу целого ряда причин - не перехватывают лидерство в дискурсе повестки, ограничиваясь всего лишь критикой президентского Послания, но не предлагая серьезной альтернативы. Между тем в обществе заметно ощущается рост недовольства сложившимся положением вещей и формирование запроса на перемены во всех сферах общественной жизни. В таких условиях потеря властными структурами лидерства в определении повестки дня либо подмена актуальных проблем второстепенными чревата ростом социально-политической напряженности, рисками дестабилизации и стратегическими потерями не только для внутриполитического развития страны, но и во внешнеполитическом плане. Отсюда разработка солидарной внутриполитической повестки, включающей процедуры и форматы вовлечения в нее конкретного гражданина, институтов и структур гражданского общества, представляется одной из самых насущных проблем современной России.
Анализ современного состояния исследования проблемы
Создание и разработка теории повестки дня является заслугой родоначальников коммуникативного подхода к анализу политики: У. Липпмана («Общественное мнение», 1922 г.), П. Лазерсфельда и Б. Бе- рельсона («Выбор народа», 1948 г.), Дж. Клаппера («Воздействие массовой коммуникации», 1960 г.). В последующие годы внимание ученых было сфокусировано на анализе факторов влияния СМИ на общественно-политические процессы. С появлением работ М. Маккоумза и Д. Шоу [1] эти идеи стали рассматриваться в рамках более широкого научного подхода - «установления повестки дня» (agenda-setting). Ученые пытались выяснить механизм формирования повестки дня, степень осведомленности граждан о проблемах общества, изменение установок на основе полученной информации и реализации этих установок в поведении. Немецкий ученый В. Айхорн исследовал процессы установления политической повестки и структурирования актуальных тем на индивидуальном и общественном уровнях [2]. Проблемы повестки возникают в рамках анализа стратегических направлений политики, например, политики полной занятости как ключевого вопроса повестки-2020; процедурных аспектов установления повестки в немецком Бундестаге и роли вето-игроков и т д. [3; 4].
На сегодняшний день можно с уверенностью говорить о междисциплинарном подходе к анализу обозначенной темы. В частности, исследователи медиапространства акцентируют внимание на возможностях СМИ влиять на значимость выбранных тем общественной повестки дня. Существуют научные работы, анализирующие технологические аспекты влияния различных субъектов информационного поля и средств массовой коммуникации на формирование массового сознания [5-8].
В рамках коммуникативного подхода исследования повестки дня достаточно динамично развивается теория фрейминга [9; 10]. Анализ медиафреймов представляет особый интерес для социологической науки, так как он позволяет понять скрытые механизмы социального влияния СМИ. В этой связи стоит указать таких авторов, как В. С. Вахштайн, В. В. Василькова и А. А. Чангян, А. А. Казаков, Двора Яноу и Мерлин ван Хульст [11-15].
Вместе с тем представители самых различных научных школ чаще всего указывают именно на политическую природу феномена повестки дня. Так, согласно бихевиористскому подходу, установление политической повестки видится как взаимодействие и соперничество групп, заинтересованных в обладании ресурсами власти [16; 17]. В структурно-функциональном подходе повестка дня изучается как совокупность субъективных позиций, разделяемых различными субъектами политики [18; 19]. Однако необходимо учитывать, что повестка является важным инструментом для формирования новых стандартов поведения, идеалов и «правил игры» в политической системе общества. В частности, как указывает Е. Б. Шестопал, повестка дня связывается с теми идеями, целями и ценностями, которые власть, прежде всего исполнительная, кладет в основу своей текущей политики. Иногда под повесткой дня понимаются «скрытые мотивы, лежащие в основе проводимой политики» [20, с. 8].
Данный подход рассматривает повестку дня с точки зрения политической психологии и создает основу для глубинного исследования проблем восприятия населением основных политических лейтмотивов государственного курса. Вместе с тем в таком определении повестки не зафиксирована ее объективная природа, а именно то, что она порождена реальными проблемами, беспокоящими людей. Не случайно в процессе разработки концепта установления повестки дня на Западе был применен метод классификации проблем на навязчивые и ненавязчивые и сделан вывод о том, что публичная повестка есть результат достраивания и коррекции медиаповестки на основе непосредственного опыта членов аудитории (т. е. граждан) [21]. Выяснилось, что система приоритетов аудитории, которая получила название «публичной повестки дня», никогда полностью не совпадает с медиаповесткой: существуют проблемы, которые люди считают важными вне зависимости от того, освещаются они средствами массовой информации или нет [22]. В дальнейшем исследователи перешли от изучения эффектов установления повестки дня к изучению процессов установления повестки дня, т. е. к анализу средств массовой информации как социального института. Оказалось, что медиаповестка складывается в процессе рутинного функционирования СМИ под влиянием, во-первых, их собственных организационных форм и оперативных правил; во- вторых, на основе взаимодействия с субъектами влияния, которые стремятся построить свою деятельность в соответствии с форматом СМИ. По мнению Е. Дьяковой, «повестка возникает на пересечении усилий различных средств массовой информации, государства, других социальных и политических институтов и групп влияния и при этом подвержена влиянию неконтролируемых событий и внезапных кризисов» [23, с. 8]. В их числе - различные форсмажорные обстоятельства в общественно-политической жизни, техногенные катастрофы или протестные акции, способные распространяться с высокой скоростью. Подобные темы в таких ситуациях становятся ключевыми для политических акторов, официальных СМИ и аудитории интернет-пространства. Не случайно сегодня под установлением повестки дня понимается «процесс постоянной конкуренции между теми, кто заинтересован в тех или иных темах, за внимание средств массовой информации, аудитории и политических элит» [24, р. 6]. Как показывает мировой и российский опыт, установление повестки дня является одной из самых эффективных технологий массовой политической коммуникации, несмотря на все сложности, связанные с построением и удержанием нужной повестки.
В западной политической науке сегодня активно развивается теория владения повесткой дня(issueownership) [25-28]. В соответствии с данным концептом политические партии и отдельные лидеры воспринимаются гражданами как наиболее эффективные акторы, своевременно и открыто диагностирующие актуальные проблемы, предлагающие эффективные способы их решений и вследствие этого получающие поддержку избирателей. Контроль над повесткой дня или владение повесткой предполагает интеллектуальное доминирование в публичном политическом поле, умение продвигать собственное видение решения тех или иных проблем, мобилизовать граждан в поддержку таких решений. Политический процесс в рамках такого подхода представляет собой своеобразное состязание повесток, исходом которого становится выверенный и поддерживаемый значимым большинством населения политический курс. В силу открытого характера состязания идей, мнений, подходов и концептов, включающего неизбежное сближение противоречивых позиций, сглаживание противоречий благодаря использованию компромиссов, формируется общенациональная политическая воля общества, выступающая главным условием общественной консолидации и устойчивого развития. В свою очередь, достижение общенационального консенсуса по базовым принципам и политическим ценностям невозможно вне диалоговой культуры, уважения по отношению к политическому сопернику, рациональной стратегии поведения. В случае отсутствия таких условий борьба за контроль над повесткой дня превращается в малопривлекательную (с этической точки зрения), но зачастую эффективную политическую технологию, направленную на дискредитацию политического противника, вытеснение его за рамки политического поля. Однако политическая победа над противником не решает проблемы формирования содержательной и востребованной обществом повестки дня: такая повестка может появиться лишь как результат взаимной ответственности власти, политической оппозиции, СМИ, влиятельных экономических групп и т. д.
Владение повесткой дня играет значительную роль в избирательных кампаниях и стимулирует кандидатов, с одной стороны, создавать новые политические идеи и стратегии, а с другой стороны, очень внимательно следить за риторикой конкурентов и «перехватывать» интересные предложения и политические инновации с целью привлечения на свою сторону потенциальных избирателей. Интересно, что эффект владения повесткой может иметь разные последствия для власти и для оппозиции. Так, например, оппозиция получает дополнительные бонусы от внимания СМИ к ассоциируемым с нею вопросам, но при этом не теряет поддержку вследствие активного обсуждения проблем, которыми владеет правящая партия. А правящие партии теряют «политические очки», когда в общественном дискурсе поднимаются вопросы, которые активно продвигает оппозиция. Борьбу за контроль над повесткой дня, за доминирование в дискурсе поднимаемых проблем имеет смысл рассматривать в рамках конфликтологического подхода к политике [29-31].