[Введите текст]
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»»
Факультет коммуникаций, медиа и дизайна
Криворотова Анастасия Андреевна
Влияние зарубежных санкций на медиаэкономику России
Выпускная квалификационная работа
по направлению 42.04.05 Медиакоммуникации
студента группы ММС161 образовательной программы магистратуры
«Менеджмент в СМИ»
Москва 2018
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена введением США и стран Евросоюза санкций в отношении России в связи с аннексией Крыма и участием России в военном конфликте на востоке Украины, что послужило дестабилизирующим фактором для экономики страны в целом, медиаэкономики в частности. Очевидно, что основной фокус медиаэкономики - микроэкономический, так как она рассматривает отдельно взятые медиаиндустрии и медиарынки, анализирует поведение производителей и потребителей медиапродуктов. Вместе с тем важно помнить, что микроэкономическая ситуация находится под прямым влиянием явлений макроэкономического порядка. Это утверждение справедливо для любой отрасли экономики, но оно вдвойне справедливо для медиаиндустрии, которая в силу специфики производимого продукта особым образом включена в экономическую парадигму всего государства. Санкции, несомненно, являются фактором, оказывающим влияние на функционирование медиасистемы в целом и медиарынка как одной из ее составляющих, что обусловлено особой ролью СМИ в обществе и двойственной природой медиарынка. Контрмеры со стороны России, которые последовали в ответ на ограничения Запада, в свою очередь способствовали трансформации структуры акционерного капитала на российском медиарынке, ужесточению законодательного регулирования медиарынка и ухудшению финансовых результатов его участников.
Объект исследования - специфика российской медиасистемы (или структура финансовых капиталов медиарынка).
Предмет исследования - зарубежные экономические санкции, введенные против России в 2014 году в связи с событиями в Крыму, в контексте функционирования отечественной медиасистемы.
Цель исследования - определить специфику экономического аспекта российского медиарынка и степень влияния зарубежных санкций на его функционирование.
Задачи исследования:
рассмотреть существующие типы медиасистем;
выявить национальные особенности российской медиасистемы и определить ее место в глобальном контексте;
определить специфику экономического аспекта российского медиарынка в контексте медиасистемы;
выявить набор критериев для анализа российского медиарынка в контексте функционирования медиасистемы;
рассмотреть понятие санкций и определить их функции;
описать специфику санкций в отношении России;
проанализировать влияние санкций на медиаэкономику России в соответствии с выявленными выше критериями.
В качестве теоретического метода исследования выступает структурно-функциональный анализ, эмпирическая часть исследования основана на анализе контента.
Гипотеза исследования. Санкции стимулируют отток иностранного капитала из российских СМИ, тем самым усиливая концентрацию на отечественном медиарынке с его ярко выраженной олигополистической структурой.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ влияния санкций на медиаэкономику в настоящем исследовании осуществляется на базе нескольких групп теорий. К первой группе можно отнести теории медиасистем. В работе рассмотрены концепции медиасистем, предложенные в фундаментальных работах Д. Халлина и П. Манчини [43, 44, 45], К. Спаркса [72], Афонсу де Альбукерке [27], С. Оутс [61], а также более поздние работы в области разработки концептов медиасистем [32, 57, 58, 62, 74, 77]. Анализ российской медиасистемы в контексте медиаконцентрации осуществляется на основании работ Е.Л. Вартановой [2, 3, 4, 5], В.Л. Иваницкого [7], И.И. Засурского [6], С.С. Смирнова [14], Э. Ноэм [59, 60]. Понятие медиарынка и медиаэкономики рассматривается через призму работ Е.Л. Вартановой, Р. Пикарда [65], Д. Дойл [36], А. Альбаррана [25]. Понятие санкций и их оценка в академической плоскости рассматриваются на основании обзора статей в научных журналах, а также публикаций в российских и зарубежных средствах массовых информации за последние три года.
Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые предпринята попытка проанализировать эффекты влияния санкций на медиарынок отельного государства с учетом специфики его медиасистемы через призму сравнительных исследований медиасистем и институциональных теорий, что является новых подходов в данной области.
Практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при разработке стратегий медиакомпаний и определении возможных рисков построения медиабизнеса в России.
Апробация исследования. Результаты исследования прошли апробацию на IV Межвузовской научно-практической конференции бакалавров, магистрантов и аспирантов: «Исследования медиа и коммуникаций: теории, практики, исследовательские перспективы» в НИУ ВШЭ в 2018 году.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения, список литературы включает 77 наименований.
ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА РОССИЙСКОЙ МЕДИАСИСТЕМЫ
1.1 Основные модели медиасистем и их отличительные черты
По мнению Джонатана Харди, концепция медиасистемы была разработана для описания отношений между государством и средствами массовой информации в западных обществах в период после Второй мировой войны [46, p. 7].
Монография Ф. Сиберта, У. Шрамма и Т. Питерсона «Четыре теории прессы» - классическая работа, которая была положена в основу анализа медиасистем на протяжении многих лет. По мнению авторов этой концепции, «чтобы осознать различия между системами прессы в полном объеме, необходимо, следовательно, рассмотреть социальные системы, в которых пресса функционирует. Подлинное отношение социальных систем к прессе можно понять, если взглянуть на базисные представления и воззрения, которое это общество разделяет относительно природы человека, природы общества и государства, отношения человека к государству и природы знания и истины» [Цит. по: 4, 34]. Таким образом, Ф. Сиберт, У. Шрамм и Т. Питерсон при выявлении специфики средств массовой информации предлагают отталкиваться от характера взаимоотношений СМИ и общества. Государство, общество, человек и природа знания, которое характеризуется распространенными в обществе политическими и философскими теориями - ключевые детерминанты медиасистемы. Исследователи выделяют четыре типа медиасистем:
Либертарианская предполагает свободу печати от контроля государства, медиа в праве публиковать все, что захотят. Движущая сила - запросы общества. Главная обязанность средств массовой информации в свободных (демократических) обществах - предоставлять широкой общественности информацию о значимых текущих событиях. Аудитория решает, во что верить и какие вопросы задавать. Если медиасистема управляется потребителями, то она гораздо менее уязвима к манипуляциям со стороны групп политической элиты, либо неактивных масс. Высокий уровень доверия аудитории (а именно, нефильтрованная информация, публикуемая без учета ее социального воздействия) может вызвать серьезные проблемы: в краткосрочной перспективе насилие, а в долгосрочной - разрушение рациональной структуры общества.
Модель социальной ответственности предполагает, что деятельность средств массовой информации направлена на поддержку гражданского общества и препятствует антиобщественному поведению. СМИ не должны транслировать нежелательные точки зрения и сомнительные обвинения, даже если они сенсационные. Однако, если СМИ считают, что правительство умалчивает информацию, жизненно важную для общественных интересов, журналисты должны найти такую информацию и предать ее публичной огласке. Медиа и государство состоят в партнерских отношениях в построении гражданского общества.
Авторитарная модель подразумевает обслуживание СМИ запросов властных структур посредством прямого контроля со стороны государства. Медиа не вправе публиковать или распространять (на ТВ или радио) какую-либо информацию, которая может подорвать установленную власть или оскорбить существующие политические ценности.
Советская коммунистическая модель в теории подразумевает, что медиа обслуживают интересы рабочего класса, однако на практике СМИ полностью контролируются государством, выступают инструментом идеологической пропаганды в руках коммунистической партии. [Приводится по: 61, p. 1280-1281]
Развитие этой концепции нашло свое продолжение в работе Д. Халлина и П. Манчини «Сравнивая медиасистемы. Три модели СМИ и политики» [43]. Авторы выделяют четыре основных параметра, в соответствии с которыми можно сравнивать медиасистемы (несмотря на то что в монографии исследователи делают отсылку на сравнение СМИ Западной Европы и Северной Америки, сформулированные параметры могут быть применимы к любой медиасистеме, включая российскую):
Развитие медиарынков с особым акцентом на сильное или слабое развитие массовой (с точки зрения тиража) прессы. По мнению авторов, наличие или отсутствие прессы массового тиража имеет глубокий смысл относительно развития средств массовой информации как политических институтов.
Политический параллелизм, понимаемый как степень и характер связей между средствами массовой информации и политическими партиями или, в более широком смысле, степень, в которой система средств массовой информации отражает основные политические разногласия в обществе.
Развитие журналистского профессионализма (то есть журналистики как профессии).
Степень и характер государственного вмешательства в медиасистему [43, p. 21].
По мнению Д. Халина и П. Манчини, одно из самых очевидных различий медиасистем связано с исторически обусловленным развитием прессы массового тиража («mass circulation press»). Именно исторический контекст обуславливает разные темпы развития такой прессы в настоящее время: для Скандинавских стран и других частей Северной Европы характерен высокий темп, в то время как для Южной Европы свойственен низкий темп. Авторы также обращают внимание на различия, связанные с природой возникновения прессы, ее отношением к своей аудитории и ее роли в более широком процессе социального и политического общения. Например, в Южной Европе газеты по большей части адресованы узкому кругу городской, хорошо образованной и политически активной элиты, как следствие, печатная пресса носит ярко выраженный политизированный характер и оказывается вовлеченной в горизонтальную дискуссию между элитными группировками («elite factions»). В Северной Европе и Северной Америке газеты, напротив, ориентированы на массового читателя и не вовлечены в мир политики. Таким образом, газеты принимают участие в вертикальном процессе коммуникации, выступая посредником между группами политической элиты и рядовым гражданином. Кроме того, газеты южноевропейских стран исторически не являются экономически выгодными, поэтому финансируются за счет политических акторов, в то время как для рынка печатной прессы Северной Европы характерны устойчивые мощные коммерческие медиа-предприятия [43, p. 22-23].
Среди других аспектов структуры медиасистемы Д. Халин и П. Манчини выделяют четкое разграничение прессы на сенсационную, рассчитанную на массовую аудиторию, и качественную, адресованную избранному читателю (Великобритания является наиболее ярким примером), однако в ряде медиасистем стратификация может вовсе отсутствовать. Авторы также обращают внимание на географию распространения печатных изданий, выделяя местные, региональные и национальные газеты. Например, в ряде стран доминирует национальная или суперрегиональная пресса (Великобритания, Австрия, Италия, Испания), другие страны находятся во власти местных (локальных) газет (США, Канада, Швейцария), однако есть и такие страны, где оба варианта имеют место быть (Германия, Франция, Скандинавия) [43, p. 25].
Медиа в очень большом смысле являются политическим институтом, но в тоже время все чаще СМИ - это бизнес, который формируется под влиянием большого количества экономических факторов. Одним из ключевых факторов, по мнению авторов монографии, является степень концентрации капитала как на медиарынке в частности, так и в экономике в целом: при наличии высококонцентрированного капитала относительно высока степень взаимосвязи между государством и владельцами СМИ либо посредством субсидирования и регулирования, либо в форме клиентоориентированных связей, а также - при прочих равных факторах - наблюдается тенденция влияния внешних интересов бизнеса на СМИ. По мнению Д. Халина и П. Манчини, государство выступает в роли владельца, регулятора или источника финансирования медиа в зависимости от того, какую роль оно играет в обществе. В этой связи исследователи отмечают разницу между американской традицией, которая заключается в свободе печати и ограниченной роли государства на медиарынке США, и европейской традицией активного вмешательства государства в СМИ. Это связано с тем, что на протяжении большей части двадцатого века в Европе медиа воспринимались в первую очередь как социальный институт, и только потом - как частный бизнес [43, p. 48-49].
Несмотря на детальный анализ взаимоотношений СМИ и политики, Д. Халин и П. Манчини говорят о необходимости осознания, что медиасистемы в разных странах не гомогенны, причем в отдельных случаях единообразие отсутствует даже в пределах одного государства (например, медиа Квебека и Каталонии различаются по ряду направлений от медиа Канады и Испании), то есть сформулированные авторами модели СМИ и политики представляют собой «идеальные концепты». В этой связи Е.Л. Вартанова справедливо отмечает, что комплекс параметров, предложенный Д. Халином и П. Манчини, «позволяет отказаться от некой общей матрицы универсальных отношений «государство - СМИ» в пользу национально детерминированных концепций» и «подходит для описания любой медиамодели, в том числе и российской» [4, c. 36-37]. Итак, Д. Халин и П. Манчини предлагают три модели СМИ: