Статья: Влияние внутрирегиональной налоговой децентрализации на развитие доходной базы регионов

Таким образом, по НПО расчеты показывают отрицательную связь между передачей налоговых нормативов на местный уровень для регионов с низким уровнем ВРП на душу населения и положительную -- для регионов с высоким. Возможно, это связано с тем, что у региональных властей больше инструментов влияния на налогооблагаемую базу НПО, чем у местных, поэтому передача налоговых нормативов и стимулов на местный уровень не оказывает положительного влияния. Тем не менее, как отмечалось выше, при наличии небольшого числа регионов, передающих этот налог на местный уровень, мы не можем говорить о высокой достоверности приведенных выводов.

В отношении НИО также присутствует проблема, связанная с малым количеством регионов, передающих этот налог на местный уровень. При расчетах по НИО в регрессию добавляется дополнительная переменная -- налоговые льготы в расчете на душу населения в постоянных ценах (OrgPropRelPerCapPI), поскольку их предоставление является активно используемым инструментом региональной политики по стимулированию экономики. Пропуск этой переменной может привести к смещенным оценкам.

Результаты оценки показывают, что в среднем по выборке в регионах, передающих налоговые отчисления на местный уровень, выше налогооблагаемая база, о чем говорит значимость коэффициентов при средних переменных в гибридной модели. Однако передача на местный уровень дополнительных налоговых отчислений в регионе не оказывает влияния на рост налогооблагаемой базы, о чем свидетельствуют незначимые коэффициенты при переменных внутрирегиональной вариации в гибридной модели и в модели с фиксированными эффектами (табл. 7).

Поскольку влияние переменной интереса меняется при разных уровнях ВРП (о чем говорит значимость коэффициента при произведении), необходимо оценить предельные эффекты. Такая оценка показывает, что для регионов, где ВРП на душу населения ниже 180 тыс. руб. (в постоянных ценах 2018 года), в среднем передача налогового норматива отчислений положительно связана с налоговой базой по НИО, а для регионов с подушевым ВРП выше 320 тыс. руб. -- отрицательно (табл. 8). Передача дополнительных налоговых отчислений в регионе не влияет на налогооблагаемую базу.

Таблица 6

Средние предельные эффекты передачи налоговых нормативов при различных уровнях ВРП на душу населения на налоговую базу по НПО по результатам оценки гибридной модели

Примечания: 1 В скобках приведены кластеризованные по регионам стандартные ошибки. 2. Уровни значимости коэффициентов: * -- p < 0,1, ** -- p < 0,05, *** -- p < 0,01

Таблица 7

Результаты оценки влияния нормативов отчислений от НИО в местные бюджеты на налоговую базу на душу населения в постоянных ценах

Примечания: 1. В скобках приведены стандартные ошибки -- робастные для модели (2), кластеризованные по регионам для моделей (1), (3), (4). 2. Уровни значимости коэффициентов: * -- p < 0,1, ** -- p < 0,05, *** -- p < 0,01.

Таблица 8

Средние предельные эффекты передачи налоговых нормативов при различных уровнях ВРП на душу населения на налоговую базу по НИО по результатам оценки гибридной модели

Контрольные переменные показывают, что на базу НИО влияют различия в структуре экономики: регионы с большей долей сельского хозяйства в ВРП имеют меньшую налогооблагаемую базу. Налоговые льготы также оказывают влияние на налогооблагаемую базу. По другим контрольным переменным для этого налога нет устойчивых результатов.

По НИО мы получили, что в среднем более высокий уровень нормативов может стимулировать рост налогооблагаемой базы, но только в менее обеспеченных регионах. Однако для уточнения результата необходимы дополнительные исследования с более длинным рядом данных, так как мы наблюдаем мало фактов передачи соответствующих налоговых нормативов.

Для оценки устойчивости полученных результатов дополнительно к моделям (1)--(3) были построены аналогичные модели, в которых вместо номинальных значений зависимой переменной и ВРП на душу населения были использованы логарифмы соответствующих значений. Оценка в логарифмах позволяет сгладить исследуемый ряд и снизить роль выбросов. Не приводя подробных таблиц, констатируем, что в отношении НУСН, НДФЛ и НПО, за исключением уровня значимости соответствующих коэффициентов (в среднем он был несколько ниже, чем в моделях с номинальными значениями указанных переменных), полученные результаты совпадают с описанными выше.

Заключение

С теоретической точки зрения передача нормативов отчислений от налогов в местные бюджеты как инструмент налоговой децентрализации должна оказывать положительное влияние на экономическое развитие муниципальных образований. В российских условиях можно ожидать, что местные власти в большей степени способны влиять на доходную базу по налогам на совокупный доход (в части налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), в несколько меньшей степени -- на базу НДФЛ и НИО и в еще меньшей -- на базу НПО.

Результаты проведенных эконометрических оценок частично подтвердили эти предположения. Так, оправдалась гипотеза о положительном влиянии нормативов отчислений от НУСН (в части в части поступлений от налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), НДФЛ и НИО, но только для отдельных групп регионов. В частности, в отношении НУСН и НИО это оказалось справедливо для менее обеспеченных регионов, а в отношении НДФЛ -- для беднейших. По НПО получены противоположные результаты: передача налогового норматива в среднем за исследуемый период оказала положительное влияние на налоговую базу только в наиболее обеспеченных регионах. Однако следует иметь в виду, что в отношении НПО и НИО результаты оценки могут быть недостоверными в связи с небольшим числом регионов, передававших эти налоги на местный уровень.

При этом передача дополнительных нормативов отчислений не оказывает значимого положительного влияния или оказывает отрицательное влияние на рост налоговой базы. Возможным объяснением полученного результата является то, что одним из условий наличия сильного стимула для местных властей развивать соответствующую доходную базу, помимо передачи большого норматива отчислений от налога, является их стабильность, однако частое изменение нормативов таких стимулов не создает. Кроме того, немалую роль в формировании стимулов играет и система фискального выравнивания, которая в большей или меньшей степени может нивелировать преимущества, получаемые муниципальными образованияями от роста доходной базы.

Литература

1. Юшков А. Бюджетная децентрализация и региональный экономический рост: теория, эмпирика, российский опыт // Вопросы экономики. 2016. № 2. С. 94-110.

2. Allison P D. Fixed Effects Regression Models. Thousand Oaks, CA: Sage, 2009.

3. Amagoh F., Amin A. A. An Examination of the Impacts of Fiscal Decentralization on Economic Growth // International Journal of Business Administration. 2012. Vol. 3. No 6. P. 72-81.

4. Brueckner J. Fiscal Federalism and Economic Growth. CESifo Working Paper Series. No 1601. 2005.

5. Burret H. T., Feld L., Schaltegger C. Fiscal Federalism and Economic Performance -- New Evidence from Switzerland. CESifo Working Paper Series. No 7250. 2018.

6. Freinkman L., Kholodilin K., Thiessen U. Incentive Effects of Fiscal Equalization: Has Russian Style Improved? DIW Berlin Discussion Papers. No 912. 2009.

7. Giesselmann M., Schmidt-Catran A. W Interactions in Fixed Effects Regression Models // Sociological Methods & Research. 2020. P. 1-28.

8. Gocen S., Bayhanay A., Gokta$ N. Fiscal Decentralization and Economic Growth: Theory and Application. University Library of Munich. MPRA Paper. No 84523. 2017.

9. Gong L., Zou H.-F. Public Expenditures, Taxes, Federal Transfers, and Endogenous Growth // Journal of Public Economic Theory. 2011. Vol. 13. No 6. P. 973-991.

10. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal Decentralization and Economic Growth // World Development. 2003. Vol. 31. No 9. P. 1597-1616.

11. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal Decentralization, Macrostability, and Growth // Hacienda Publica Espanola / Review of Public Economics. 2006. Vol. 179. No 4. P. 25-49.

12. Oates W Fiscal Federalism. New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

13. Rodriguez-Pose A., Ezcurra R. Is Fiscal Decentralization Harmful for Economic Growth? Evidence from the OECD Countries // Journal of Economic Geography. 2011. Vol. 11. No 4. P. 619-643.

14. Schunck R. Within and Between Estimates in Random-Effects Models: Advantages and Drawbacks of Correlated Random Effects and Hybrid Models // The Stata Journal. 2013. Vol. 13. No 1. P. 65-76.

15. Siliverstovs B., Thiessen U., Elliott C. Incentive Effects of Fiscal Federalism: Evidence for France // Cogent Economics & Finance. 2015. Vol. 3. No 1.

16. Tiebout Ch. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. Vol. 64. No 5. P. 416-424.

17. Wooldridge J. M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. Cambridge, MA: The MIT Press, 2010.

References

1. Yushkov A. Byudzhetnaya detsentralizatsiya i regional'nyy ekonomicheskiy rost: teoriya, empirika, rossiyskiy opyt [Fiscal Decentralization and Regional Economic Growth: Theory, Empirical Studies, and Russian Experience]. Voprosy ekonomiki, 2016, no. 2, pp. 94-110.

2. Allison P D. Fixed Effects Regression Models. Thousand Oaks, CA, Sage, 2009.

3. Amagoh F., Amin A. A. An Examination of the Impacts of Fiscal Decentralization on Economic Growth. International Journal of Business Administration, 2012, vol. 3, no. 6, pp. 72-81.

4. Brueckner J. Fiscal Federalism and Economic Growth. CESifo Working Paper Series, no. 1601, 2005.

5. Burret H. T., Feld L., Schaltegger C. Fiscal Federalism and Economic Performance - New Evidence from Switzerland. CESifo Working Paper Series, no. 7250, 2018.

6. Freinkman L., Kholodilin K., Thiessen U. Incentive Effects of Fiscal Equalization: Has Russian Style Improved? DIW Berlin Discussion Papers, no. 912, 2009.

7. Giesselmann M., Schmidt-Catran A. W. Interactions in Fixed Effects Regression Models. Sociological Methods & Research, 2020, pp. 1-28.

8. Gocen S., Bayhanay A., Gokta§ N. Fiscal Decentralization and Economic Growth: Theory and Application. University Library of Munich, MPRA Paper, no. 84523, 2017.

9. Gong L., Zou H.-F. Public Expenditures, Taxes, Federal Transfers, and Endogenous Growth. Journal of Public Economic Theory, 2011, vol. 13, no. 6, pp. 973-991.

10. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal Decentralization and Economic Growth. World Development, 2003, vol. 31, no. 9, pp. 1597-1616.

11. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal Decentralization, Macrostability, and Growth. Hacienda Pdblica Espanola / Review of Public Economics, 2006, vol. 179, no. 4, pp. 25-49.